Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Содовый комбинат», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-12042/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...> дом 230, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком, о признании недействительным договора пользования рыболовным участком, заключенного по результатам конкурса.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Содовый комбинат» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом об образовании; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.02.2025, диплом об образовании, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО6 по доверенности от 01.02.2025, служебное удостоверение, диплом об образовании, ФИО7 по доверенности от 01.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 12.09.2024, удостоверение адвоката.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Диркс Иван Викторович (далее – истец, ИП Диркс И.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство), индивидуальному предпринимателю Кошмаку Сергею Афанасьевичу (далее – ИП Кошмак С.А.) о признании недействительными конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, объявленного извещением от 20 февраля 2023 № 22000163290000000011, в части определения победителя по лоту № 11 рыболовный участок № 31 Хомутиный, озеро Хомутиное, Бурлинский район, 1780 га, вся акватория озера, о признании недействительным договора пользования рыболовным участком, заключенного по данному лоту между министерством и ИП Кошмаком С.А.

Решением от 09 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Михайловский Содовый комбинат» (далее – комбинат, ООО «МСК») обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено определение ФИО3 среднесуточного объема производства и за 2023 год, а не за год, предшествующий проведению конкурса (2022 год); указанная ФИО3 в заявке продукция с кодом 1648 не включена в перечень видов рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.12.2015 № 651 (далее - Перечень № 651); министерство не обращалось в Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства с запросом о видах производимой ФИО3 продукции; в заявке подлежали указанию сведения о произведенной продукции, а не приобретенной у третьих лиц, при этом хранение такой продукции к производству не относится; производство части рыбной продукции осуществлялось до даты регистрации права собственности на цех по первичной переработке рыбы по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, в 4,5 км по направлению на восток от села Новоалексеевка (далее - цех); объем произведенной рыбной продукции превышает максимальную мощность выпуска продукции в цехе; представленные ФИО3 товарная накладные и ветеринарные свидетельства опровергают достоверность даты производства рыбной продукции; договоры на осуществление промышленного рыболовства подтверждают совершение сделки, а не факт рыболовства; выезд конкурсной комиссии по месту расположения цеха не предусмотрен порядком проведения конкурса, в связи с чем составленный протокол осмотра от 03.05.2023 допустимым доказательством не является.

Комбинат в кассационной жалобе полагает, что судебный акт по делу влияет на его права и обязанности, так как в случае признания торгов недействительными он сможет принять участие в новых торгах; указывает, что ФИО3 осуществлял хранение замороженной рыбы, а не ее производство, в заявке указаны недостоверные сведения о видах производимой продукции, выпуск продукции в заявленном объеме с учетом мощности цеха невозможен; судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (товарные накладные, ветеринарные справки и свидетельства).

В приобщенных судом округа отзывах министерство и ФИО3 возражают против доводов жалоб, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru/) министерство разместило извещение № 22000163290000000011 о проведении торгов в форме открытого конкурса на 23 лота, в том числе лот № 11 на рыбопромысловый участок № 31.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 19.04.2023 № 2 к участию в конкурсе по лоту № 11 допущены 7 участников, из них: ФИО3 (заявка № 13), ФИО2 (заявка № 39) общество с ограниченной ответственностью «Михайловский содовый комбинат» (заявка № 46).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 04.05.2023 № 3 победителем по лоту № 11 признан ФИО3, заявке ФИО2 присвоен номер 2.

По результатам конкурса между министерством и ФИО3 заключен договор пользования рыболовным участком.

Полагая, что конкурс проведен с нарушениями в связи с указанием ФИО3 в заявке недостоверных сведений, а также по причине неправильной оценки заявок по установленным критериям, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 447, 448, 449, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Федеральным законом от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», статьей 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пунктами 20, 26, 27, 43, 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), Перечнем № 651, Перечнем органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области организации и регулирования промышленного и любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охраны водных биологических ресурсов, о закреплении Перечня источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 31.05.2022 № 300, положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О.

Установив, что до проведения конкурса ФИО3 на основании заключенных договоров на пользование рыболовными участками осуществлял промышленное рыболовство на рыболовных участках № 71 «Куйбышевский», № 84 «Гилевский», № 85 «Локтевский», № 86 «Корболихинский», № 87 «Третьяковкий», № 88 «Староалейский»; приняв во внимание представленные ФИО3 сведения о суточном объеме замороженной в цехе продукции за период с 15.12.2022 по 15.02.2023, который составил 450 кг (далее - сведения о суточном объеме замороженной рыбной продукции); учтя также составленный филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» акт обследования цеха от 02.12.2022 (далее – акт обследования), которым установлена максимальная мощность выпуска продукции - 3 тонны в сутки; письменные пояснения представителя ФИО3, договор хранения от 01.01.2022, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Океан», ветеринарные свидетельства; суд первой инстанции пришел к выводу, что завоз замороженной рыбной продукции в помещение цеха, ее хранение и последующее возвращение поклажедателю не могут быть приравнены к производству таковой, признал недостоверными указанные в заявке ФИО3 сведения как о самом факте производства им рыбной продукции, так и о среднесуточном объеме хранимой в цехе рыбы.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 для участия в конкурсе представлены в министерство следующие документы: сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении цеха; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 02.12.2022 № 13/12-3076 о соответствии цеха санитарно-гигиеническим требованиям; акт обследования; сведения о суточном объеме замороженной рыбной продукции, содержащие информацию о видах выпускаемой продукции», датах производства, количестве дней и объеме, а также отчетность по форме №1-П (рыба) за 2022 год, по форме № МП (микро)-натура за 2022 год.

В соответствии со справкой Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления от 24.12.2023 № 1146 ФИО3 в 2022 году добыты водные биоресурсы в следующих объемах: окунь пресноводный – 26,22 тонн, плотва – 146,74 тонн, щука – 4,62 тонн, карась – 5,86 тонн, язь – 0,900 тонн, сазан – 1,00 тонна.

Из отчета № МП (микро) – натура за 2022 год следует, что ФИО3 осуществлено производство рыбы пресноводной свежей или охлажденной в количестве 170 тонн.

Согласно сведениям, предоставленным с площадки «Меркурий».ХС 2023, 31.01.2023 добавлена запись за № 355098521910 в отношении продукции – плотва замороженная, объем – 4950 кг, дата выработки – 14.10.2022-31.10.2022, страна происхождения: Российская Федерация, владелец груза: ИП ФИО3 Производство и реализация ФИО3 продукции подтверждают также ветеринарное свидетельство от 07.02.2023 на продукцию - плотва замороженная 4950 кг, ветеринарное свидетельство от 30.01.2023 на продукцию - плотва замороженная 4950 кг, путевой лист от 30.01.2023, накладная на внутреннее перемещение от 07.02.2023, товарно-транспортная накладная от 07.02.2023, ветеринарные справки от 17.01.2023 на продукцию – плотва замороженная 1301 кг, от 03.02.2023 на продукцию - плотва замороженная 658 кг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представителями территориального органа Федерального агентства по рыболовству проверена достоверность предоставленных сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, сведений, подтверждающих виды производимой заявителем рыбной продукции; учтя, что ФИО3 являлся единственным заявителем, который в составе заявки предоставил сведения по переработке водных биоресурсов, в связи с чем заявке ФИО3 установлено значение данного критерия в 30 баллов, вне зависимости от объемов и видов переработанных водных биоресурсов; приняв во внимание отсутствие в Правилах № 264 требования о том, что производимая в цехе продукция должна быть изготовлена из добытого участником конкурса сырья, апелляционная коллегия пришла к выводу, что информация, предусмотренная подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264, комиссией не применялась и, соответственно, наличие либо отсутствие такой информации не повлияло и не могло повлиять на результаты конкурса, в связи с чем признала отсутствующими необходимые основания для признания конкурса, а также заключенного по его итогам договора, недействительными, и применения последствий недействительности сделки.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта, влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

В силу пунктов 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил № 264 организации и проведения конкурса конкурсная документация содержит, в том числе форму заявки и инструкцию по ее заполнению; порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов; перечень рыбопромысловых участков.

На основании подпункта «ж» пункта 27 Правил № 264 заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной продукции на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

В силу пункта 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Согласно пункту 50 Правил № 264 организации и проведения конкурса для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот либо объему добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных для осуществления промышленного рыболовства на рыболовных участках и (или) промышленного или прибрежного рыболовства на сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участках).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 04.05.2023 №3 всем участникам конкурса по лоту №11 по данному критерию было присвоено 0 баллов.

б) показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет. Показатель среднесуточного объема производства рыбной продукции определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженных на следующие коэффициенты: коэффициент удаленности, равный: 1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии до 50 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка; 0,75 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 50 до 100 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка; 0,5 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии от 100 до 150 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка; 0,1 - если рыбоперерабатывающий завод расположен на расстоянии свыше 150 километров от ближайшей точки указанного в заявке рыболовного участка; коэффициент производства заявителем рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 настоящих Правил, равный: 1 - в отношении рыбной продукции, предусмотренной перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом «и» пункта 27 настоящих Правил; 0,75 - в отношении рыбной продукции, которая подвергается тепловой обработке в виде охлаждения; 0,5 - в отношении рыбной продукции, которая подвергается тепловой обработке в виде замораживания. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в размере 30 процентов (для участников конкурса, представивших в составе заявки информацию об отсутствии документов, подтверждающих показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) рыбной продукции заявителем на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 настоящих Правил (пункт 52 Правил № 264).

Довод кассационной жалобы о том, что в расчете среднесуточного объема производства рыбной продукции должны учитываться объемы за период с 2019-2022 года, несоблюдение данного критерия нарушает пункт 52 Правил № 264 и пункт 7.2 конкурсной документации, подлежит отклонению.

Подпунктом «ж» пункта 27 Правил № 264 установлен период времени за который должных предоставляться сведения о среднесуточном объеме производства заявителем рыбной продукции, либо за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО3 в своей заявке указывает среднесуточный объем производимой продукции как: «Суточный объем: 27 950:62 - 450 кг».

С учетом государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на здание цеха 21.11.2022 комиссией правомерно принят во внимание фактический срок роботы цеха, составляющий менее 4 лет до даты объявления конкурса, следовательно, верно приняты во внимание фактический срок работы цеха с даты первого размещения продукции до даты объявления конкурса — 62 дня.

Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № ГКПИ08-1682 следует, что установленные в названных пунктах критерии при определении лучших условий заключения договора, направлены на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов, имеющих рыбохозяйственную историю и недавно созданных, к получению права пользования рыбопромысловым участком и предоставляет возможность новым участникам этого рынка конкурировать с предприятиями, ранее занимающимися этой деятельностью.

Утверждение заявителя о неправомерности начисления заявке ФИО3 30 баллов по критерию среднесуточного объема производства рыбной продукции правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ФИО3 являлся единственным заявителем по категории переработки, иных участников по названной категории на конкурс не заявлялось, значение критерия при оценке принималось с применением коэффициента, равного 0.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по вопросу о включении или невключении в Приказ № 651 производимой ФИО3 продукции также не влияет на правильность подсчета баллов, поскольку его применение связано с использованием одного из коэффициентов при определении показателя среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов для целей выявления наибольшего значения этого (среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов) показателя (т.е. когда участников по данному критерию несколько).

Между тем, как отмечено ранее, по категории переработки ФИО3 являлся единственным заявителем, следовательно, вне зависимости от коэффициента, к указанному лицу правомерно применен максимальный критерий оценки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осуществление ФИО3 также деятельности по хранению замороженной рыбной продукции на основании договоров хранения не свидетельствует об отсутствии деятельности и по производству собственной продукции.

Вопреки доводам подателя жалобы, объем проверки, который выполнила конкурсная комиссия, не свидетельствовал о наличии оснований для недопуска ФИО3 к участию в торгах, поскольку те недостатки приложенной к заявке названного лица документации, на которые указывает истец, не изменяют сделанных судом апелляционной инстанции выводов об осуществлении названным лицом переработки рыбной продукции посредством использования производственных площадей принадлежащего ему рыбоперерабатывающего завода.

Пунктом 29 Правил № 264 установлено, что организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил, в связи с чем чего документы по хранению рыбной продукции не входили в объем обязательной для предоставления документации и предоставлены ФИО3 дополнительно, вследствие чего хранение рыбной продукции является одним из факторов, подтверждающих производственную деятельность названного лица.

При этом ФИО3 для участия в торгах был представлен тот объем документации, который минимально подтверждал существенные для участия в торгах обстоятельствах. Непредставление всего объема первичной и бухгалтерской документации не может свидетельствовать об отсутствии производственной деятельности по переработке рыбной продукции указанного лица.

Поскольку оспариваемые торги были проведены в форме конкурса, победитель в котором определяется исходя из лучших условий размещения заказа, обстоятельство наличия производственных площадей ФИО3 правомерно явилось главным критерием определения победителя.

Способ определения победителя, который был предложен ФИО2 – в зависимости от размера предложенной цены, характерен для проведения торгов в форме аукциона, и не отвечает потребностям государственного заказчика, который заинтересован в государственной поддержке производителей продукции, а не лиц, перепродающих ее.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что министерством верно определены критерии оценки и, как следствие, результаты торгов, вследствие чего истец не доказал, что в результате иного подсчета он мог быть признан победителем.

Доводы подателя жалобы о том, что министерством нарушены правила оценки заявки исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поскольку существенных нарушений процедуры проведения торгов ответчиком не допущено, в удовлетворении требований о пересмотре результатов конкурса отказано также правомерно.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие у него защищаемого права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 относятся на него.

В отношении кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания пункта 3 Постановления № 13 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы у лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе если они создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21-15198.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, мотивировочные, равно как и резолютивные части постановления не содержат выводов в отношении комбината, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или возлагали на него обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе возможность повторного принятия участия в торгах в случае признания их недействительными не может свидетельствовать о том, что кто-либо из их участников вправе обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - комбината, подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возвращению комбинату.

Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Содовый комбинат» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Содовый комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 21 от 27.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Хлебников