АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4636/2025
г. Казань Дело № А65-10746/2024
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (директор, приказ от 27.09.2023),
в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025
по делу № А65-10746/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», ответчик) о взыскании 1 130 160,72 руб. долга, 22 935,86 руб. неустойки, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 до момента фактической оплаты, но не более 5% от стоимости задолженности.
ООО «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 513 419,10 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с даты вступления настоящего решения в силу и по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представитель и руководитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке, огрунтовочному покрытию трубной продукции, металлоконструкций (изделия) материалами, оговоренными в приложениях.
Стоимость услуг согласована в приложениях к договору, представленных в материалы дела.
Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком ТТН.
Пунктами 4.1, 4.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется принять услуги в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, в случае обнаружения после приемки услуг отступлений от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты, заказчик обязан известить об этом исполнителя в трехдневный срок со дня их обнаружения.
В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 130 160,72 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.05.2023 № 23 на сумму 795 184,20 руб., от 30.06.2023 № 37 на сумму 276 480 руб., от 31.07.2023 № 41 на сумму 494 280 руб., от 03.08.2023 № 42 на сумму 12 972 руб., от 07.08.2023 № 44 на сумму 105 649,80 руб., от 09.08.2023 № 45 на сумму 39 279 руб., от 14.08.2023 № 46 на сумму 20 737,20 руб., от 15.08.2023 № 47 на сумму 17 620 руб., от 16.08.2023 № 48 на сумму 6048 руб.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец 06.02.2024 направил в его адрес претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском, указав в его обоснование, что со стороны истца имели место факты некачественного и недобросовестного оказания услуг по покраске металлоконструкций, что подтверждается паспортами и иными документами со стороны специалистов организации, контролирующих качество продукции при передаче заказчику. В частности, ответчиком представлены:
- универсальный передаточный документ от 07.11.2023 № 234 на сумму 760 400 руб. затрат по пескоструйной обработке и покраске металлоконструкций, подписанный в одностороннем порядке и направленный истцу в электронном виде;
- письмо от 21.09.2023 с требованием аннулировать УПД за июль и август 2023 года;
- письмо от 01.12.2023 № 28/23, согласно которому ответчик повторно указывает на наличие недостатков качества услуг за июль и август 2023 года и сообщает о выставлении УПД от 07.11.2023 №234, а также предъявляет претензии и требования касаемо суммы НДС в УПД за период с сентября 2022 года по 31 марта 2023 года;
- письмо от 05.04.2024 № 10/24 с претензией относительно качества услуг, оказанных в январе 2024 года, с приложением односторонне подписанного универсального передаточного документа от 05.04.2024 № 20 на возмещение затрат в размере 109 150 руб.;
- универсальный передаточный документ от 13.05.2024 № 39 на сумму 304 300,02 руб. затрат по пескоструйной обработке и покраске металлоконструкций, подписанный в одностороннем порядке;
- документы о качестве от 30.01.2023 № 204, от 30.03.2023 № 212-1, от 05.08.2024 № 356, от 26.07.2024 № 352, от 23.04.2024 № 330, от 15.04.2024 № 327, от 04.04.2024 № 323.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пришли к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в заявленном размере.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 130 160,72 руб. подтвержден материалами дела.
Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с использованием электронной цифровой подписи. Принадлежность электронной подписи руководителю ответчика не оспорена, доказательства незаконного выбытия электронной подписи из владения руководителя ответчика в материалах дела отсутствуют.
Приведенный ответчиком в обоснование встречного иска о возмещении затрат на устранение недостатков оказанных услуг довод о том, что истцу направлялись документы, письма и претензии по оказанным услугам, правомерно отклонен судами.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления требования с перечнем недостатков в результатах работ, предъявленных ИП ФИО3 к устранению. При этом все работы со стороны заказчика были приняты в 2023 году в полном объеме и без замечаний, претензии по качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика не поступало, таковые стали предъявляться в 2024 году. Требований о проведении экспертизы или проверки качества в отношении переданной готовой продукции заказчику не заявлялось, на проведение проверки качества оказанных услуг ИП Федотов со стороны заказчика не приглашался.
Представленные в материалы дела документы о качестве факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ИП ФИО3 не подтверждают, так как согласно пункту 11 вышеуказанных документов работы по окрашиванию металлоконструкций выполнены ООО «Интерстрой», а не ИП ФИО3
Как следует из условий договора, стороны согласовали определенный порядок действий как приемке услуг, так и в последующем - в случае обнаружения недостатков по качеству услуг.
Между тем, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с использованием электронной подписи без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии претензий относительно явных недостатков по внешнему виду изделий.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Представленные в материалы дела документы - УПД от 07.11.2023 № 234; письмо от 21.09.2023 с требованием аннулировать УПД за июль и август 2023 года; письмо от 01.12.2023 № 28/23, письмо от 05.04.2024 № 10/24, УПД от 05.04.2024 № 20, УПД от 13.05.2024 № 39; документы о качестве от 30.01.2023 № 204, от 30.03.2023 № 212-1, от 05.08.2024 № 356, от 26.07.2024 № 352, от 23.04.2024 № 330, от 15.04.2024 № 327, от 04.04.2024 № 323 не свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом по делу некачественно.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не представил надлежащие, допустимые и достоверные доказательства в обоснование довода о некачественном оказании услуг и несении расходов на устранение недостатков.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили встречные требования ООО «Профстрой».
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 16.08.2023 по 18.03.2024 в размере 22 935,86 руб. с последующим начислением исходя из ставки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.03.2024 до момента фактической оплаты, но не более 5% от стоимости задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, приняв во внимание, что размер заявленной неустойки не превысил установленное пунктом 5.6 договора ограничение - не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А65-10746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина