ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года Дело № А35-8846/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2024 № 46 АА 1883836, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Рязцветметэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2024 по делу № А35-8846/2022

по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Рязцветмет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

От ФИО4 (далее – заявитель) 25.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в течение 3-х дней посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Определением суда от 29.11.2024 заявление оставлено без движения.

От заявителя в суд 03.12.2024 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ФИО4 просила:

- принять к производству на одну дату и время заявления ФИО5, ФИО1, ООО «Форвард», ООО «Лэдберри», ФИО6, ООО «Маяк», ФИО4;

- объединить вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения;

- признать лицом, удовлетворившим требования кредиторов в деле о банкротстве должника, лицо, которое раньше других перечислит денежные средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении рассмотрения споров в одно производство отказано. Принято к производству заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, поступившее в арбитражный суд 25.11.2024 в электронном виде. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 после итогов рассмотрения заявлений ФИО7, ФИО5, ФИО1, ООО «Форвард», ООО «Лэдберри», ФИО6 и ООО «Маяк».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ООО «Рязцветметэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ООО «Лэдберри» – отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Применительно к настоящему обособленному спору Арбитражный суд Курской области обратил внимание на то, что абзацем 2 пункта 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрен особый порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства заявителя имелись заявления иных лиц, обратившихся с намерением удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет», ранее ФИО4, а именно: ФИО7, ФИО5, ФИО1, ООО «Форвард», ООО «Лэдберри», ФИО6, ООО «Маяк». Указанные заявления в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) должны быть рассмотрены в порядке их поступления в арбитражный суд, о чем указано в соответствующих определениях о принятии заявлений к рассмотрению. Суд не усмотрел оснований для объединения рассмотрения заявлений перечисленных лиц в одно производство.

Ссылка ФИО4 на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу №А03-5940/2015, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный спор был рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

В частности, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А03-5940/2015 отмечено, что суд первой инстанции обоснованно объединил все заявления в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку все заявления составлены идентичным образом, с использованием одного шрифта, однотипных формулировок, поступили в канцелярию суда в одно время и предложил заявителям внести денежные средства на специальный банковский счет должника. При этом суд отразил, что лицом, удовлетворившим требования кредиторов в деле о банкротстве должника, будет признано лицо, которое раньше других перечислит денежные средства по указанным реквизитам.

Между тем, в рамках дела настоящего дела аналогичных обстоятельств Арбитражным судом Курской области не установлено.

Так, часть заявлений о намерении погасить требования поступила от третьих лиц 19.04.2024 (ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ООО «Форвард»), другая часть – 26.09.2024 (ООО «Лэдберри», ФИО6, ООО «Маяк»).

Как верно отметил суд, сам по себе факт подачи указанных заявлений в одну дату не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, либо о формальности поданных заявлений.

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

От ФИО6 ранее в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2024 требования к ООО «Рязцветмет» об уплате обязательных платежей в размере 68 535 726 руб. 07 коп. признаны погашенными ФИО6

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что не может сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов по заявлениям вышеуказанных лиц.

Судом также не установлена идентичность вышеуказанных заявлений, в том числе использование одного шрифта, однотипных формулировок и др.

Арбитражный суд Курской области верно не принял во внимание довод ФИО4 о фактической связи ФИО5, ФИО7, ФИО9, отметив, что сама по себе такая взаимосвязь (даже в случае ее наличия) не свидетельствует об отсутствии интереса у указанных лиц в погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в настоящем случае имеются также заявления иных лиц, а именно: ООО «Форвард», ООО «Лэдберри», ООО «Маяк».

Более того, суд отразил, что представленная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при этом законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. В соответствии с абзацем 8 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Постановления (определения) судов кассационной, апелляционной и первой инстанций не могут являться прецедентом и источником права, а также не могут быть положены в доказательственную базу по настоящему делу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику апелляционный суд также отклоняет.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы о заинтересованности лиц, обратившихся в суд с идентичными заявлениями о намерении погасить задолженность ООО «Рязцветмет», мотивированные аналогичными основаниями, отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

Арбитражным судом Курской области также обоснованно отклонен как не имеющий правового значения довод ФИО4 о том, что у перечисленных лиц не имеется финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку при условии соответствия заявления о намерении по форме и содержанию требованиям статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для отказа в его удовлетворении является отказ самого заявителя от намерения. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Аналогичную позицию ФИО4, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия также отклоняет.

Суд области также отклонил ссылку ФИО4 на тот факт, что на текущий момент не рассмотрено заявление ФИО7, поданное 19.04.2024, установив, что ранее ФИО4 направила в арбитражный суд заявление о признании полностью погашенными требований к должнику согласно реестру требований от 27.05.2024, впоследствии уточнив заявленные требования с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, ООО «ИТЕКО Россия», ООО «ТД «Геркулес», ООО «Индустрия», ООО «Рязцветметэнерго», а также требования кредиторов второй очереди. Суд области указал, что данный обособленный спор возник в связи с погашением ФИО4 требований кредиторов должника в обход правил, установленных статьей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки этому требующей признания требований кредиторов погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника. В рамках спора установлению подлежали обстоятельства (не)погашения требований кредиторов ООО «Рязцветмет», а потому удовлетворить заявление заинтересованного лица (ФИО7) и погасить требования кредиторов не представлялось возможным по причине наличия разногласий относительно фактического объема задолженности, включенной в реестр. Следовательно, именно из-за действий ФИО4 по неправомерному погашению требований кредиторов в обход специальных правил, дальнейшей подаче заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, судом выяснялся вопрос относительно наличия (отсутствия) у должника задолженности перед кредиторами. При этом определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об объединении вышеуказанных споров в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что такое объединение повлечет нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 имеет намерение и финансовую возможность произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований в незамедлительном порядке, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В этой связи суд области верно посчитал необходимым принять заявление ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», назначив судебное заседание по рассмотрению такого заявления после итогов рассмотрения заявлений ФИО7, ФИО5, ФИО1, ООО «Форвард», ООО «Лэдберри», ФИО6, ООО «Маяк», поступивших первыми.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чекам от 13.12.2024, 27.12.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2024 по делу №А35-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Е.А. Безбородов