СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8493/2025(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А50-23203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2025;

о ответчика, представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника

ООО «Уралкомплекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-23203/2023 о признании ООО «Уралкомплекс» несостоятельным (банкротом)

установил:

21.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Уралкомплекс» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2023 принято к производству суда

09.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3

Владимировны (далее ФИО3, кредитор) о включении в реестр кредиторов ООО «Уралкомплекс» требования (с учетом уточнений от 07.08.2025)в составе основного долга в размере 1 745 436 руб. 17 коп. согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023, неустойки, начисленной до 15.11.2023 согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023 в сумме 1 449 921 (один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 38 коп., неустойки, начисленной с 15.11.2023 согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023 на дату 30.04.22025 в сумме 1 860 634,96 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 37 746 (тридцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 02.04.2024 по 30.04.2025 в размере 7 693,50 рублей, судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 60 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на 30.04.25 на указанную сумму расходов в размере 8 496,31 руб.

Определением суда от 15.04.2025 ФИО3 уведомлена о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 30.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Уралкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.05.2025.

Определением суда от 13.08.2025, путем вынесения резолютивной части, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралкомплекс» включены требования ФИО3 в размере 1 745 436,17 руб. основного долга, 1 449 921,38 руб. неустойки, начисленной до 15.11.2023, 1 832 707,98 руб. неустойки, начисленной с 15.11.2023 по 22.04.2025 (с учетом вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения 23.04.2025); в удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания 37 746 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, процентов на указанную сумму с 02.04.2025 по 30.04.2025 – 7 693,50 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 496,31 руб. процентов заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 19.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу о снижении требований в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на значительное

превышение неустойки размера основного долга, а именно на 1 537 193,19 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, о чем неоднократно указывалось должником в возражениях на требования кредитора ФИО3, в дополнениях к ним. Отмечает, что должником было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем, из резолютивной части определения следует, что к требованиям ФИО3 ст. 333 ГК РФ не применена, требования по неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Требование кредитора возникло на основании договора цессии от 07.01.2025, то есть кредитор как таковой уже является получателем конечного результата договорных отношений между должником и ООО «Серго-Инжиниринг», следовательно, о каком-то существенном нарушении обязательств должника перед кредитором ФИО3 не может быть и речи; должник не причинял убытков ФИО3, это было её волеизъявление заключить договор цессии в счет оплаты юридических услуг, которые она оказала ООО «Серго-Инжиниринг». Более того, ФИО3 не представлено в материалах дела доказательств того, что задолженность должника повлекла для нее тяжелые последствия в результате обстоятельств, которые были изложены в ее заявлении. Считает требование о взыскании неустойки в общем размере 3 282 629,36 руб. чрезмерной мерой ответственности для должника, особенно в условиях процедуры банкротства. Принятое определение о включении в реестр требования по неустойке в полном объеме влияет не только на права должника, но и других кредиторов в процедуре банкротства, поскольку размер неустойки чрезвычайно завышен.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; полагает, что неустойка в размере 3 287 299,77 руб. несоразмерна основному долгу, нарушенному обязательству должника перед кредитором и удовлетворение требований кредитора в полном объеме повлечет для кредитора необоснованную выгоду в условиях того, что финансовое положение должника в настоящее время привело к процедуре банкротства. Просит определение от 13.08.2025 изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 3 287 299,77 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1 877 706,57 руб.; во включении неустойки в части требований на сумму 1 409 593,20 руб. отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы ООО «Уралкомплекс» поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 по неустойке в размере 3 282 629,36 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Серго-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 44 от 16.12.2019 в сумме 626 717 руб. 87 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023; по договору № 144 от 16.12.2019 – 871 956 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 244 от 16.12.2019 – 224 750 руб. 22 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по договору № 344 от 16.12.2019 – 22 011 руб. 72 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2023; по оплате взносов на текущий ремонт за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в сумме 46 667 руб. 48 коп.; по оплате целевого взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности в сумме 85 602 руб. 92 коп.; договорной неустойки за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 1 449 921 руб. 38 коп., в том числе: по договору № 44 за период с 01.04.2021 по 14.11.2023 в сумме 499 060 руб. 70 коп.; по договору № 144 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 761 781 руб. 46 коп.; по договору № 244 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 171 581 руб. 37 коп.; по договору № 344 за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 в сумме 17 497 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 745 436 руб. 17 коп., начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 037402032.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части определения, заявление ООО «Серго-

Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Уралкомплекс» в пользу ООО «Серго-Инжиниринг» взыскано 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек по делу. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

05.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 037405162.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 произведена замена стороны по делу № А50-22533/2023 ООО «Серго- Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 просит включить в реестр задолженность по основному долгу в размере 1 745 436 руб. 17 коп. согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023, 1 449 921 (один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 38 коп. неустойки, начисленной до 15.11.2023 согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023, 1 860 634,96 руб. неустойки, начисленной с 15.11.2023 согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023 на дату 30.04.22025, 37 746 (тридцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 02.04.2024 по 30.04.2025 в сумме 7 693,50 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя, 8 496,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на 30.04.25 на указанную сумму.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 и включая в реестр сумму основного долга 1 745 436,17 руб., неустойку, начисленную до 15.11.2023 в размере 1 449 921,38 руб. суд исходил из того, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда; правомерность требования в части неустойки за период с 15.11.2023 по 22.04.2025 также подтверждена решением суда, но кредитором неверно определен период ее начисления; скорректировав период начисления неустойки с учетом вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения 23.04.2025, суд исчислил размер неустойки, которая составила 1 832 707,98 руб. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал должник.

Оставляя заявление в части включения в реестр требований кредиторов 37 746 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, процентов на указанную сумму с 02.04.2025 по 30.04.2025 в сумме 7693,50 руб., 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 496,31 руб. процентов без рассмотрения, суд исходил из того, что судебные акты о взыскании названной задолженности вступили в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, обязательства должника по возмещению судебных расходов и начисленных на них процентов относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.

1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положение ч. первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено ранее, в составе требования кредитором к включению в реестр требований кредиторов предъявлена неустойка в общем размере 3 578 144,15 руб.

Должником и временным управляющим при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности неустойки, ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил данные доводы о необходимости снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым; кроме того, судом принято во внимание, что размер неустойки установлен свободным соглашением кредитора и должника, о снижении размера гражданско-правовой ответственности в ходе рассмотрения дела № А50-22533/2023 должником не заявлялось, ставка для расчета неустойки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Согласно материалам дела, в обоснование предъявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-22533/2023.

Как следует из названного судебного акта, размер основного долга ООО «Уралкомплекс» перед ООО «Серго-Инжиниринг» по договорам № 44 от 16.12.2019, № 144 от 16.12.2019, № 244 от 16.12.2019, № 344 от 16.12.2019, по оплате взносов на текущий ремонт, по оплате целевого взноса на устранение нарушений требований пожарной безопасности составляет 1 745 436,17 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора № 44 от 16.12.2019, а также п. 3.4 агентских договоров № 144, № 244, № 344 от 16.12.2019, за просрочку оплаты услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные договоры подписаны должником без возражений.

Данным решением, с должника в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 745 436,17 руб., а также договорная неустойка за период по 15.11.2023 в размере 1 449 921,38 руб.

При рассмотрении названного дела должник занял пассивную позицию, исковые требования не оспорил, о снижении неустойки не ходатайствовал, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, требование о неустойке в размере 1 449 921,38 руб. подтверждено вступивши в законную силу судебным актом, с учетом чего оснований для отказа во включении данного требования в реестр требований

кредиторов должника, пересмотра его размера у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда, должник неправомерно пытается нивелировать свое пассивное процессуальное поведение при рассмотрении дела № А50-22533/2023 и изменить данный судебный акт в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Основания для изменения обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке за период по 15.11.2023 в размере 1 449 921,38 руб. отсутствуют.

Как установлено ранее, в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу А50-22533/2023 указано: продолжить начисление неустойки, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 745 436 руб. 17 коп. и ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

В рассматриваемом случае действительно решением суда неустойка взыскана с продолжением ее начисления за последующий период до полного исполнения обязательства, определен порядок ее исчисления.

Как ранее указано, кредитор неверно определил дату окончания периода начисления открытой неустойки, суд, скорректировав указанную дату, произвел расчет неустойки, определил ее размер, равным 1 823 707,98 руб.

Расчет открытой неустойки проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и арифметически правильным.

Арифметическая правильность данного расчета должником не оспаривается.

Доводы должника сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отличие от неустойки, взысканной в фиксированном размере, возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за последующий период, при рассмотрении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов должника допускается.

Поскольку при вынесении решения о взыскании открытой неустойки суду могут быть неизвестны все обстоятельства для оценки ее соразмерности, то суд при рассмотрении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов должника вправе уменьшить размер явно несоразмерной последствиям нарушения неустойки, если вопрос о ее снижении ранее не рассматривался.

В настоящем деле вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к открытой неустойке предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о ее взыскании, не являлся.

Как установлено ранее, должник не оспорил исковые требования и не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Такое ходатайство им заявлено только при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, основанного на решении суда о взыскании, в том числе в части рассчитанной кредитором открытой неустойки.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд данное ходатайство фактически рассмотрел и отказал в его удовлетворении.

Сама по себе ссылка суда на направленность доводов о необходимости снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым о том, что ходатайство не рассматривалось судом, не свидетельствует. Как установлено ранее, такое ходатайство заявлено, в том числе в отношении неустойки, которая взыскана решением суда в фиксированном размере, и применительно к ходатайству в этой части вывод суда является правильным.

Суд, рассмотрев по существу ходатайство в части рассчитанной кредитором открытой неустойки, оснований для ее снижения по приведенным должником и временным управляющим мотивам не усмотрел.

Коллегия судей оснований для несогласия с разрешением судом первой инстанции данного ходатайства не усматривает.

Из материалов дела следует, что должник в обоснование данного ходатайства указал на значительное превышение общей суммы неустойки размера основного долга, отсутствие у кредитора, получившего право требование к должнику по договору цессии, каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения должником обязательств перед своим контрагентом, неблагополучное финансовое положение должника, находящегося в процедуре банкротства. Временный управляющий также ссылался на превышение неустойки размера основного долга и нахождение должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника дополнительно указал на то, что по другим требованиям суд размер неустойки снизил.

Между тем, указанные обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник заключил договоры с ООО «Серго-Инжиниринг» (правопредшественник кредитора ФИО3 под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

ООО «Уралкомплекс» вступило в правоотношения с ООО «Серго- Инжиниринг», следовательно, добровольно приняло на себя обязательства, которые предусмотрены договорами (п. 5.1. договора № 44 от 16.12.2019, а также п. 3.4 агентских договоров № 144, № 244, № 344 от 16.12.2019).

До заключения договоров должник был ознакомлен с их условиями, в том числе в части ответственности, согласился со всеми их условиями, о чем свидетельствует заключение договоров без каких-либо разногласий; подписанием договоров должник подтвердил допустимость и достаточность предусмотренного договорами размера неустойки.

Начиная с 2019 года (год заключения договоров) должник не предпринимал попытки изменить условия договора в части размера неустойки, что дополнительно свидетельствует об его согласии с данными условиями договоров.

Указание должника на высокий, по его мнению, процент неустойки спустя 5,5 лет после заключения договоров и уже после возникновения обязанности в силу договора по ее (неустойки) оплате свидетельствует лишь о нежелании должника отвечать за нарушение договорных обязательств.

Доказательства завышения размера (ставки) договорной неустойки должником, временным управляющим не представлены.

Довод о чрезмерности неустойки построен на превышении общей суммы неустойки размера основного долга.

Между тем, исходя из порядка исчисления неустойки, ее размер напрямую зависит от периода просрочки исполнения договорного обязательства, то есть от длительности нарушения должником данного обязательства, длительности его неправомерного поведения.

Должник прекратил исполнение обязательств по одному договору с апреля 2021 года, по другим договора – с июня 2021 года.

То есть должник нарушает обязательства уже более 4 лет.

Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае начислен исключительно вследствие неправомерного поведения должника, его длительностью.

Действительно в период начисления открытой неустойки у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.

Между тем, должник является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Должник не может быть уязвимой стороной договора, поскольку является профессиональным участником правоотношений.

Исходя из правового регулирования гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Такие доказательства должником, временным управляющим не представлены.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства наличия таких исключительных обстоятельств должником, временным управляющим не названы, соответствующие доказательства не представлены.

Предъявление требования правопреемником контрагента должника, обязательства перед которым должником нарушены, вопреки позиции апеллянта, таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные должником в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленное кредитором требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом

установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 19.09.2025 (резолютивная часть от 13.08.2025) отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Уралкомплекс» подлежат отнесению на должника. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе не представлено, учитывая направление должником ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть от 13 августа 2025 года) по делу № А50-23203/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна