417/2023-77927(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14311/2023

г. Москва 16 августа 2023 года Дело № А41-1244/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлэнерго»: ФИО3 по доверенности от 02.0.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО5: представитель не явился, извещен; от ФИО6: представитель не явился, извещена; от СНТ «Текстильщик»: представитель не явился, извещено;

от группы инициативных застройщиков по местечку «Благодать» (в лице председателя ФИО7): представитель не явился, извещено;

от ПСК «Супонево-1»: представитель не явился, извещено;

от НП «Лесные поляны»: представитель не явился, извещено; от ПО дачного поселка «Ново-Дарьино» РАН: представитель не явился, извещено;

от ООО «МОИС Эксплуатация»: представитель не явился, извещено;

от МАУС «Культурноспортивный комплекс «НАРА» (правопреемник потребителя МАУ «Молодежный культурно-спортивный центр «Зодиак»): представитель не явился, извещено;

от ООО «Зеленый Берег»: представитель не явился, извещено; от ФИО8: представитель не явился, извещен;

от ООО "РН-Энерго": представитель не явился, извещено; от ФИО9: представитель не явился, извещена; от ООО «Клинская Теплосеть»: представитель не явился, извещено;

от ООО "Управляющая компания ЖКХ": представитель не явился, извещено;

от ООО «АГРО-ТРЕЙД»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-1244/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Мособлэнерго»

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», ФИО5, ФИО6, садовнического некоммерческого товарищества «Текстильщик», группы инициативных застройщиков по местечку "Благодать" (в лице председателя ФИО7), потребительского садовнического кооператива «Супонево-1», некоммерческого партнерства «Лесные поляны», потребительского общества дачного поселка «Ново-Дарьино» РАН, общества с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация», муниципального автономного учреждения спорта «Культурноспортивный комплекс «НАРА» (правопреемник потребителя муниципального автономного учреждения «Молодежный культурно-спортивный центр «Зодиак»), общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть», общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (прежнее наименование - ООО "Константиново Агро")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за периоды январь - май, август и октябрь 2020 года в сумме 3 153 970 руб. 43 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 03.11.2022 в сумме 1 626 931 руб. 95 коп. и законной неустойки, рассчитанной с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», ФИО5, ФИО6, садовническое некоммерческое товарищество «Текстильщик», группа инициативных застройщиков по местечку "Благодать" (в лице председателя ФИО7), потребительский садовнический кооператив «Супонево-1», некоммерческое партнерство «Лесные поляны», потребительское общество дачного поселка «Ново-Дарьино» РАН, общество с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация», муниципальное автономное учреждение спорта «Культурноспортивный комплекс «НАРА» (правопреемник потребителя муниципального автономного учреждения «Молодежный культурно-спортивный центр «Зодиак»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (прежнее наименование - ООО "Константиново Агро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-1244/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л. д. 133-135).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО5, ФИО6, садовнического некоммерческого товарищества «Текстильщик», группы инициативных застройщиков по местечку "Благодать" (в лице председателя ФИО7), потребительского садовнического кооператива «Супонево-1», некоммерческого партнерства «Лесные поляны», потребительского общества дачного поселка «Ново-Дарьино» РАН, общества с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация», муниципального автономного учреждения спорта «Культурноспортивный комплекс «НАРА» (правопреемник потребителя муниципального автономного учреждения «Молодежный культурноспортивный центр «Зодиак»), общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "РН- Энерго", ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть», общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью «АГРО- ТРЕЙД» (прежнее наименование - ООО "Константиново Агро"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в сумме 2 966 703 руб. 93 коп., законную неустойку

в сумме 1 523 215 руб. 12 коп. и неустойку за каждый день с 04.11.2022 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором (т. 2 л. д. 177-186).

Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (т. 3 л. д. 1- 2).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2007 № 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии

продавца по электрическим сетям Покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на стороне ответчика за периоды январь - май, август и октябрь 2020 года возникло неосновательное обогащение, обусловленное необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за указанные периоды, составляет 3 153 970 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов потребителей Адриановой Т.Д., ООО «Константиново Агро» и ИП Лейкина Л.Л. в спорный период отсутствовало фактическое присоединение к сетям ответчика, а имело место присоединение к сетям другой сетевой организации (представлены соответствующие технические документы, более поздние, чем представлены ответчиком). Более того, в этот период отсутствовали и договоры энергоснабжения общества и названных потребителей.

Довод ответчика о том, что все действия истца по уменьшению полезного отпуска по своим потребителям носят односторонний характер и не предусмотрены договорами № 17-4037 и № 17-4036, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение № 9 к договору № 17-4036 в ред. дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017) при возникновении у ПАО «Россети Московский регион» и/или АО «Мосэнергосбыт» обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных ответчиком услуг истец обязан сделать соответствующую отметку в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить ответчику претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Указанные положения договора истцом выполнены в полном объеме:

- в актах оказанных услуг были сделаны соответствующие отметки о несогласии с объемами оказанных услуг;

- в актах оказанных услуг отмечены оспариваемые и неоспариваемые части;

- акты оказанных услуг подписаны в неоспариваемой части (в оспариваемой не подписаны);

- в адрес ответчика были направлены претензии по объемам потерь электрической энергии.

Действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по

точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде. Корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Действия представителей ответчика по принятию дополнительного принятия полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих лет, в том числе начиная со спорных периодов по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

В условиях получения ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО «Мособлэнерго» в силу сложившегося между сторонами обычая.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с данным обстоятельством в рамках настоящего дела (в условиях отказа представить суду сведения об иных правовых и фактических дополнительных начислений полезного отпуска за последующие периоды) противоречит предыдущему поведению сторон.

Императивные нормы закона, запрещающие гарантирующему поставщику и сетевой организации снимать разногласия текущего периода путем увеличения полезного отпуска сетевой организации в последующих периодах, отсутствуют.

При этом истец утверждает, что из сложившейся между истцом и ответчиком практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем отдачи полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который также является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или

иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, указанная ответчиком ситуация фактического урегулирования сторонами разногласий путем включения спорных объемов в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» в последующих периодах является обычаем в отношениях сторон, является для сторон системной практикой взаимоотношений.

Кроме того, наличие соответствующего обычая по включению в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» спорного объема разногласий в последующих периодах подтверждается судебными актами по трем аналогичным делам ( № А41-71424/2021, А41-63378/2021, А41- 55980/2021).

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, принимая во внимание заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за периоды январь - май, август и октябрь 2020 года в сумме 3 153 970 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 03.11.2022 в сумме 1 626 931 руб. 95 коп. и законной неустойки, рассчитанной с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 4 л. д. 4-7).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом

первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-1244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева