АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 сентября 2023 года Дело № А4128295/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. № 2 от 14.03.2023 от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.06.2023,
рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремстроймонтаж»
на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Авто-Старт-Д» к ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто-Старт-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ремстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 397 025,42 руб. переплаты, 2 481 656,15 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Ремстроймонтаж» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Авто-Старт-Д» о взыскании 1 128 287,71 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Авто-Старт-Д» взысканы 1 397 025,42 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Авто-Старт-Д» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Авто-Старт-Д» (заказчик, истец) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 02.09.2021 № 1 (далее - договор) на выполнение работ по строительству сооружения вспомогательного назначения - перехода от здания, расположенного по адресу: <...> к зданию, расположенному по адресу: <...>.
Истцом были перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, не предоставлены акты выполненных работ, исполнительная схема
каркаса, а также товарные накладные на приобретенные строительные материалы.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 397 025,42 руб., уплаченные истцом в счет аванса за выполнение работы по спорному договору, работы в установленном договором порядке ответчиком к приемке не предъявлялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 2 481 656,15 руб.
Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца задолженности в размере 1 128 287,71 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5
Согласно представленному в материалы дела заключению № 28295-СЭ от 08.11.2022 экспертами сделаны выводы о том, что для завершения основных работ по договору не требовалось выполнение дополнительных работ, при этом невыполнение дополнительных работ не грозило годности и прочности результата работ по договору. Спорные дополнительные работы частично могли быть учтены в локальной смете № 1, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора.
Экспертами установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по локальной смете № 1 исходя из цен, согласованных в проектно-сметной документации и договоре, составила 3 422 974,58 руб., объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по дополнительной локальной смете № 1 составляет 116 356,38 руб.
Как правомерно указано судами обеих инстанций, возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено согласованием таких работ с заказчиком либо необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика. Вместе с тем распоряжений об изменении объема работ заказчик подрядчику не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.
Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ.
Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.
Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертизы, и которые исключают использование данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания переплаты по спорному договору, в связи с чем первоначальный иск в данной части правомерно удовлетворен судом в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 1 000 000 руб.
Относительно встречного иска судами правомерно указано, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, установлен факт отсутствия согласования дополнительных объемов работ с заказчиком, таким образом встречные требования являются необоснованными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 204/23 от 19.01.2023, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста, составленным по инициативе лица, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, заключение специалиста фактически является оценкой заключения эксперта, но не самостоятельным исследованием по тем же вопросам, что были поставлены перед назначенными судом экспертами. Заключение специалиста подготовлено без исследования материалов дела, а также обследования объекта, на котором проводились работы.
Апелляционным судом правомерно указано, что порядок назначения и проведения судебной экспертизы не нарушен, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, мотивировано, не содержит противоречий и неясностей в выводах.
Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что несогласие стороны с размером подлежащей взысканию неустойки само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены законного решения суда.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном
порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-28295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников