АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-9379/2022
«11» июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2023. Решения в полном объеме изготовлено 11.07.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)
о взыскании 4 508 951 руб. 81 коп., при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 479/20 от 14.09.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 04 от 11.01.2023, паспорт, диплом,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец, АО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее, ответчик, ООО "ССС") с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 48016 от 01.03.2016 за период с 15.10.2018 по 31.01.2022 в сумме 4 508 951 руб. 81 коп.
Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец с учетом данного заявления ответчика скорректировал исковой период, предъявив к взысканию неустойку за период с 22.03.2019 по 31.01.2022, что вместе с тем не привело к изменению суммы исковых требований, учитывая установленный договором подряда № 480-16 от 01.03.2016 предел ответственности подрядчика в размере 10 % от стоимости этапа.
Возражая относительно размера исковых требований, ответчик представил контррасчет исковых требований на сумму 1 612 068 руб. 02 коп., указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельствам. Также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 612 068 руб. 02 коп.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «ССС» (подрядчик) заключен договор подряда № 480-11 от 01.03.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Стационарные посты налива битума в автоцистерны аппаратного двора уст.19/6 цеха 17/19 НПЗ для АО "АНХК", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.05.2018) календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ – 01.03.2016, завершение работ 15082018. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 143 605 319 руб. 14 коп., в том числе НДС (18%) – 21 905 896 руб. 14 коп.
Дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2018 стоимость работ по договору увеличена на 42 371 048 руб. 24 коп., в том числе НДС – 6 463 380 руб. 24 коп. и в текущих ценах составила 191 2023 665 руб. 90 коп., в том числе НДС – 29 166 660 руб. 90 коп.
В связи с несоблюдением согласованного сторонами графика производства работ истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 22.03.2019 по 31.01.2022 и претензией от 14.10.2021 № 29-47392 потребовал её уплаты в добровольном порядке.
Неисполнение данного требования АО "АНХК" послужило основанием для его обращения с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения истца и ответчика основаны на договоре № 480-11 от 01.03.2016, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При заключении спорного договора стороны договорились (абзац 4 пункта 15.3), что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв «Графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» Приложение № 4) на срок не свыше 30 дней Заказчик имеет право взыскать с него неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.
При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней – неустойку
(пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.
Графиком производства работ (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 08.05.2018) предусмотрено выполнение работ по этапу "август 2018г." в период с 16.07.2018 по 15.08.2018 общей стоимостью 45 089 518 руб. 08 коп.
По утверждению истца, работы по данному этапу выполнены не в полном объеме и с нарушением срока производства работ. Так, согласно представленным в дело актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимость фактически выполненных по данному этапу работ составила 26 313 028 руб. 12 коп., работы на сумму 3 839 203 руб. 00 коп. ответчиком не выполнены до настоящего времени, период просрочки исполнения обязательства составил с 15.10.2018 по 15.01.2022.
Согласно уточненному расчету истца (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) размер пени за период просрочки с 22.03.2019 по 15.01.2022 (дата подписания актов по форме КС-2 по договору) составил 5 241 609 руб. 28 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ и размера неустойки 0,1%. Однако, учитывая, что по условиям договора размер ответственности подрядчика ограничен 10 % от стоимости этапа работ, истец снизил неустойку до 4 508 951 руб. 81 коп.
Расчет судом проверен, признан составленным методологически и арифметически верно. Доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено, наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении обязательства, в том числе, на которые ссылалось ООО "ССС" в ходе судебного разбирательства, не доказано.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ввиду наличия объективно сдерживающих факторов, влияющих на своевременное выполнение работ, суд находит несостоятельными, потому как доказательств приостановления работ при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Несмотря на обнаружение объективно сдерживающих факторов, влияющих на своевременное выполнение работ, ответчик фактически продолжил выполнение работ с нарушением срока, установленного графиком производства работ, дополнительных соглашений о продлении сроков сторонами не заключалось.
Просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по его вине. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд признает исковые требования АО "АНХК" о взыскании с ООО "ССС" неустойки в размере 4 508 951 руб. 81 коп. обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования на сумму 1 612 068 руб. 02 коп. признал, о чем представил соответствующее письменное заявление.
Арбитражный суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового
толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление
имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств несения заказчиком убытков, вызванных просрочкой работ, суд в данном случае полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеры изыскиваемой пени.
В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. Кроме того, суд учел, что предъявленная к взысканию неустойка (4 508 951 руб. 81 коп.) по размеру превышает стоимость неисполненного ответчиком обязательства по договору № 480-11 от 01.03.2016 по спорному этапу - август 2018г. (3 839 203 руб. 00 коп.).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до признанной ответчиком суммы, то есть до 1 612 068 руб. 02 коп.
Указанный размер пени, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию пени суммой 1 612 068 руб. 02 коп., суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 545 руб. 00 коп.
Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Размер государственной пошлины от суммы исковых требований, признанных ООО "ССС" (1 612 068 руб. 02 коп.) составляет 16 282 руб. 33 коп., 70% от данной суммы - 11 397 руб. 63 коп.
Учитывая, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание частичное признание исковых требований, государственная пошлина распределяется с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 34 147 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 11 397 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1023800520600, ИНН: 3801009466) неустойку в сумме 1 612 068 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 147 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 397 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00
Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна