АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15517/2023

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 17.04.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2016) о взыскании 855 000,00 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Лизинг»,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФФИ» (далее ответчик) о взыскании 855 000 рублей неустойки, начисленной согласно п. 8.2 заключенного ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи предмета лизинга № 4112/102/23 от 14.04.2023 (далее договор купли-продажи) за период с 08.05.2023 по 26.05.2023. Одновременно истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил в части размера предъявленной к взысканию неустойки, заявив о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Треть лицо иск не оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что третьим лицом, как покупателем, ответчиком, как продавцом, и истцом, как лизингополучателем, был заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 4112/102/23 от 14.04.2023 (договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре купли-продажи, транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложении № 1-1 к договору купли-продажи) (предмет лизинга), а покупатель обязался заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором купли-продажи цену.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи покупатель уведомил продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 4112/102/23 от 14.04.2023 (далее договор лизинга).

На основании п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость поставляемого в рамках договора купли-продажи предмета лизинга (общая сумма договора) указании в приложении № 1-1 и включает все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом предмета лизинга на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

Предоплата в размере 100 % процентов от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора купли-продажи в силу (п. 2.3.1 договора купли-продажи).

В п. 3.2 договора купли-продажи сторонами согласовано условие о том, что продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи и приложением № 1-1, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

В силу п. 8.2 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом указанных в приложении № 1-1 сроком поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,3 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Спецификацией предмета лизинга (приложение № 1-1 к договору купли-продажи) стороны согласовали, в том числе наименование, количество, цену в размере 15 000 000 рублей подлежащего поставке товара; также согласно срок поставки в течение 21 календарного дня от даты осуществления покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 договора купли-продажи.

Истцом, как лизингополучателем, и третьим лицом, как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4112/102/23 от 14.04.2023 (договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 4112/102/23 от 14.04.2023 (договор купли-продажи), выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи третье лицо платежными поручениями № 881 от 17.04.2023, № 2130 от 17.04.2023 перечислило ответчику 15 000 000 рублей в качестве предоплаты цены подлежащего передаче товара.

Актом приема-передачи от 26.05.2023 ответчик передал истцу предмет лизинга.

Поскольку ответчик предал истцу предмет лизинга с нарушением предусмотренного договором купли-продажи срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.08.2023, договор № 1/08 об оказании юридической помощи от 29.08.2023, акт приема-сдачи услуг адвоката от 30.08.2023, подтверждающие обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорной неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик фактически в нарушение п.п. 1.1, 3.2 договора купли-продажи, условий приложения № 1-1 к договору купли-продажи, п. 1 ст. 457 ГК РФ передал актом приемки-передачи от 26.05.2023 к договору купли-продажи истцу, как лизингополучателю, предмет лизинга (товар) с нарушением срока.

Таким образом, истец в силу ст.ст. 330, 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге, п. 8.2 договора купли-продажи вправе начислить ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче предмета лизинга в размере 855 000 рублей за период с 08.05.2023 по 26.05.2023, представленный истцом расчет спорной неустойки проверен арбитражным судом и признан законным, обоснованным и арифметически верным; контррасчет ответчик не представил.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера спорного основного долга с размером неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной неустойки по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 0,1 % в день, то есть до суммы 285 000 рублей, что не ниже двукратного размера ключевой ставки, а также соответствует применяемым в деловой и предпринимательской практике обычаям.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 285 000 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся в полном объеме на ответчика, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано только с уменьшением арбитражным судом правомерно предъявленного истцом к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.08.2023, договором № 1/08 об оказании юридической помощи от 29.08.2023, актом приема-сдачи услуг адвоката от 30.08.2023 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; данные судебные расходы арбитражный суд считает разумными, обоснованными, доказательства обратного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом данные судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано только с уменьшением арбитражным судом правомерно предъявленного истцом к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФФИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 285 000,00 рублей неустойки, 20 100,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 320 100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.