АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18683/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей по доверенности в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ИП ФИО1 (ИНН <***>) был заключен договор № 10573/СП от 09.10.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ИП ФИО1.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Согласно условиям названного договора Истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КТО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов согласно ст. 781 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, обязанности Исполнителя по сбору, транспортированию и размещению отходов корреспондирует обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) Исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5. договора.

Согласно п.п. 3.5. названного договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10

числа этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.п. 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Ответчику 17.01.2023 была направлена досудебная претензия № 3 532/ДП от 16.01.2023 с требованием погасить существующую задолженность. К досудебной претензии были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки. Возражений на претензию от Ответчика не поступало. Согласно п. 12.2. договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за февраль 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 086,88 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась. *

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за март 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 086,88 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за апрель 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 086,88 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за май 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 086,88 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 1 664,92 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за июнь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 086,88 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 806,82 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за июль 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 173 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 929,25 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за август 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 173 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 5 251,17 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за сентябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 173 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 5 004,45 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за октябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 173 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 2 714,66 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 10573/СП от 09.10.2017 за ноябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 2 173 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, задолженность Ответчика за период с февраля 2022 по декабрь 2022 года по договору № 10573/СП от 09.10.2017 составляет 23 602,78 руб.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта Истца в заявленных Ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку реальность оказанных ответчику услуг подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованным заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 602,78 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, поскольку ответчиком исполнено обязательство по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, по условиям Договора ему начислена неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2023 в размере 1 971,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 971,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 23 602,78 руб., неустойку в размере 1 971,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.12.2022 9:36:00

Кому выдана НИКОЛАЕВ АРТЕМ ВЛАДИМИРОВИЧ