СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3058/2025(1)-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-41392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» в размере 5 198 538, 42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41392/2023

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 принято к производству поступившее 01.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – ООО «АгроХозСнаб») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», требование ООО «АгроХозСнаб» в размере 2 191 283,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192(7637).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в ЕФРСБ сообщением от 11.06.2024 и в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024 №103(7793).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ек-Логистик» (далее – ООО «Ек-Логистик») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 198 538,42 руб. убытков, причиненных ФИО2 ООО «Ек-Логистик» в период ее руководства указанным обществом с 22.06.2022 до открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) требование ООО «Ек-Логистик» в размере 5 198 538,42 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ек-Логистик» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило его изменить, пункт 1 резолютивной части изложить в следующей редакции: «признать требования ООО «Ек-Логистик» в размере 5 198 538,42 руб. убытков подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2».

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45). Со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, а также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017 указывает на то, что предъявление кредитором требования с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Отмечает, что такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях, в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина. Учитывая, что пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пресекательном характере срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Ек-Логистик», в части признания обоснованными требования кредитора возражений у апеллянта не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу № А60-51814/2023 ООО «Ек-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ек-Логистик» утвержден ФИО1

ООО «Ек-Логистик» 18.01.2025 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 5 198 538,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО «Ек-Логистик» сослалось на обстоятельства того, что должник ФИО2 являлась руководителем ООО «Ек-Логистик» в период с 22.06.2022 до открытия конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего ФИО1 проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Ек-Логистик», открытые в акционерном обществе «Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк») и акционерном обществе «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее– АО «КБ «ЛОКО-Банк») и по результатам анализа указанных выписок установлено, что в период с октября 2022 до сентября 2023 руководителем ФИО2 осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника на сумму 5 198 538,42 руб., что является убытками общества, которые подлежат возмещению за счет ФИО2

Кредитором ООО «Ек-Логистик» при предъявлении требования также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что ни ФИО2, ни финансовый управляющий не уведомляли арбитражного управляющего ООО «Ек-Логистик» о подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); 23.12.2024 является датой, когда у конкурсного управляющего появились основания для квалификации действий бывшего руководителя ФИО2 по совершению операций с денежными средствами ООО «Ек-Логистик» в качестве противоправных, совершенных против интересов общества.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования ООО «Ек-Логистик» на сумму 5 198 538,42 руб. убытков, однако, установив, что с заявленным требованием кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов должника в отсутствие уважительных причин пропуска установленного двухмесячного срока и оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Спорными на стадии апелляционного производства являются выводы суда первой инстанции в части указания на удовлетворение требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 11.06.2024 и в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.08.2024.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано ООО «Ек-Логистик» в арбитражный суд 18.01.2025, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Вместе с тем, ООО «Ек-Логистик» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления кредитор, как указано ранее, сослался на не осуществление финансовым управляющим и должником действий по его уведомлению о подаче заявления о признании должника банкротом, а также на факт установления 23.12.2024 оснований для квалификации действий бывшего руководителя ФИО2 по совершению операций с денежными средствами ООО «Ек-Логистик» в качестве противоправных, совершенных против интересов общества.

Оснований для восстановления срока на подачу кредитором требования, также как и признания причин пропуска указанного срока уважительными судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, ссылающегося на неправомерность указанных выводов суда первой инстанции, исследованы коллегией судей и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, по общему правилу, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Как отмечено ранее, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска данного срока.

Как отмечено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к числу уважительных причин могут быть, в частности, отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Таким образом, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Следовательно, двухмесячный срок на включение требований в реестр не является пресекательным.

Вместе с тем противоположное заключение суда первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку, как указано ранее, оснований для восстановления срока на подачу кредитором требования, также как и признания причин пропуска указанного срока уважительными судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом публикации сведений о введении в отношении процедур банкротства в общедоступных источниках, информированность заявителя об открытии в отношении должника процедуры банкротства презюмируется.

Обязанность по извещению кредитора о подаче в суд заявления о банкротстве должника, вопреки доводам апеллянта, у ФИО2 отсутствовала, поскольку инициатором данного дела был не должник, а конкурсный кредитор ООО «АгроХозСнаб».

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве кредитора ООО «Ек-Логистик» №А60-51814/2023, ФИО1 был утвержден и.о. конкурсного управляющего должника решением суда от 13.05.2024, ранее исполнял обязанности временного управляющего ООО «Ек-Логистик».

Из представленной в обоснование требования выписки по расчетному счету должника, открытому АО КБ «Модульбанк», следует, что она была получена ФИО1 27.03.2024, еще в процедуре наблюдения.

Указанные сделки по перечислению денежных средств ООО «Ек-Логистик» в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Отсюда следует, что у и.о. конкурсного управляющего ООО «Ек-Логистик» ФИО1 имелось достаточное количество времени для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный двухмесячный срок, а именно до 15.08.2024.

С учетом данных обстоятельств, доводы кредитора, касающиеся того, что именно 23.12.2024 (вынесение судом первой инстанции в рамках дела №А60-51814/2023 определения об истребовании документации должника) является датой, когда у ФИО1 появились основания для квалификации действий бывшего руководителя ФИО2 по совершению операций с денежными средствами ООО «Ек-Логистик» в качестве противоправных, совершенных против интересов общества правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими принятию в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу требования.

Иных причин, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, кредитором не указано. Не установлены такие причины и судом апелляционной инстанции.

Позиция апеллянта о применении в данном случае положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве со ссылкой на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 основана на неверном толковании и применении норм права, поскольку указанные нормы регулируют вопросы предъявления требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, тогда как, в данном случае, в отношении должника введена процедура реализации имущества и требование ООО «Ек-Логистик» предъявлено именно в процедуре реализации имущества должника, а потому подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, а также иные нормы, регулирующие вопросы рассмотрения требований кредиторов в указанной процедуре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора ООО «Ек-Логистик» подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения требования ООО «Ек-Логистик», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 кредитору ООО «Ек-Логистик» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку с ООО «Ек-Логистик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-41392/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров