Постановление по делу № 11АП-6606/2025 от 15.08.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6606/2025, 11АП-6949/2025

15 августа 2025 года Дело № А65-36836/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

От ФИО1 – ФИО2 доверенность от 29.01.2025 года, после перерыва не явился.

От ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» - ФИО3, доверенность от 17.01.2025 года, онлайн, после перерыва не подключился.

От финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - ФИО6, доверенность от 18.01.2025 года, онлайн,

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 после перерыва ФИО8, доверенность от 27.05.2025 года (онлайн).

ФИО9 после перерыва – лично, по паспорту (онлайн).

От ФИО10 после перерыва – ФИО11, доверенность от 17.05.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля - 04 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2 с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО12 - ФИО5, ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года в рамках дела № А65-36836/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о привлечении третьих лиц, об истребовании сведений.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 22 октября 2025 г.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО7, член СРО арбитражных управляющих «Евросиб» с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об утверждении иной кандидатуры финансового управляющего судом отказано.

ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО5 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется с самого начала.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 в в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» - ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения А. Рунденберга Александра и ходатайство об отложении судебного заседания, копию определения Московского областного суда от 28.05.2025 года.

В судебном заседании 21 июля 2025 г. объявлен перерыв до 04 августа 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно материалам дела на дату обращения с заявлением в суд общая сумма требований к должнику составляет 107 592 008 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Одновременно судом установлено, что гражданином прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывал следующее.

Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявленная СРО арбитражных управляющих «Евросиб» представила кандидатуру ФИО7 и сведения о соответствии ее требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суд установил, что ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч.4 ст.45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае такое ходатайство заявителем не заявлено.

В связи с чем судом не установлено необходимости в утверждении иной кандидатуры управляющего, представленной по инициативе привлеченного в дело лица - ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон».

В отношении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции учитывал следующее.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а не свидетельством о регистрации по месту пребывания, имеющей уведомительный характер, и не препятствующей его предъявителю в любой момент времени изменить по собственному усмотрению место своего временного пребывания, тем более, что от гражданина не требуется по истечении срока временного нахождения вне места жительства подачи заявления о снятии с регистрационного учета по месту пребывания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Из анализа указанных норм процессуального права и разъяснений о практике их применения заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника. По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В то же время, формальный подход к определению места жительства должника исходя из места регистрации может привести к так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, суд не усмотрел признаков «банкротного туризма».

Должником представлена бытовая характеристика, подписанная врио начальника ОУУП и ПДН Центральный по г. Набережные Челны и заверенная печатью, о том, что должник не привлекалась к административной ответственности, от соседей, родственников заявлений не поступало, что свидетельствует о проживании должника на территории Республики Татарстан.

Доводы об участии должника в судебных процессах на территории Московской области в обоснование передачи дела по подсудности суд признал необоснованными, т.к. согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из аспектов реализации права на судебную защиту как раз и является возможность личного участия в судебном заседании. Поэтому реализация права на судебную защиту путем очного участия в судебных заседаниях не может быть вменена в вину.

Подсудность дел определяется законом, и не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле. Поэтому, если дело с участием должника рассматривается в Московской области, и компетенция суда не ставится под сомнение, должник не имеет возможности повлиять на рассмотрение дела с ее участием на территории Московской области, несмотря на фактор географической удаленности от места жительства. Лишь в немногих случаях процессуальный закон допускает возможность изменения подсудности по выбору истца или сторон (например, ст.36, 37 АПК РФ), но рассматриваемый случай к таковым не относится.

Довод о наличии у должника жилого помещения на территории Московской области - квартиры, расположенной по адресу: <...>, отклонен.

Суд учитывал, что Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. по делу №2-5555/2023 должник признан утратившим право пользования указанной квартирой. Судебные акты судов обязательны для исполнения на всей территории РФ (ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). Поэтому законопослушный гражданин обязан исполнять судебные акты, что в данном случае должник и утверждает. Доводы об обратном документально не подтверждены и фактически возлагают на должника бремя доказывания факта нарушения требований процессуального закона, что недопустимо.

Довод о том, что в приобщенном к материалам дела № 025650/2022 протоколе допроса ФИО1 от 09.03.2022 в качестве фактического места жительства ФИО1 указан адрес: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, также не свидетельствует, что на момент подачи заявления о признании банкротом в 2024 году и на момент рассмотрения настоящего дела должник проживает по указанному адресу. Тем более, согласно представленной копии паспорта должника, должник зарегистрирован проживает по адресу: г.Набережные Челны, РТ, ул.Шамиля Усманова, д.83, кв.11, с 11.09.2024.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, и истребовании сведений о перемещении должника по территории РФ.

Довод о том, что ФИО1 не уведомляла всех своих кредиторов о смене места жительства и о подаче заявления о банкротстве опровергается фактом участия кредиторов в самом первом судебном заседании 28 января 2025 г., а также сопроводительным письмом должника от 6 декабря 2024 г. о направлении копии заявления о признании банкротом в адрес кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» выразило несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, свидетельствующие о манипулировании ФИО1 территориальной подсудностью дела с целью создания препятствий кредиторам при возбуждении процедуры банкротства (банкротный туризм). ФИО1 сменила адрес регистрации по месту жительства за два месяца до обращения с заявлением о банкротстве, при этом не представила ни одного доказательства в подтверждение доводов о нахождении центра ее экономических интересов на территории Республики Татарстан. Напротив, кредиторы ФИО1 представили многочисленные доказательства нахождения центра экономических интересов и постоянного проживания ФИО1 на территории Московской области.

ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», а также финансовый управляющий ФИО5 и ФИО10 ссылались на обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение ФИО1, направленное на искусственное изменение территориальной подсудности дела с целью создания препятствий кредиторам при возбуждении процедуры банкротства:

1) Незначительный период времени между сменой регистрационного учета и подачей ФИО1 заявления о банкротстве и многолетнее проживание на территории г. Москвы и Московской области (г.о. Красногорск).

В период с 25.12.1996 по 28.02.2018 ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. С 28.02.2018 ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Московская область, пос. Отрадное (г.о. Красногорск), поз. 34, кв. 7 (адресный ориентир в настоящее время - <...>) . ФИО1 зарегистрировалась по адресу: <...>, за два месяца до подачи заявления о банкротстве (11.09.2024).

Столь незначительный период времени между сменой регистрационного учета и подачей заявления о банкротстве по мнению заявителя свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на искусственное изменение территориальной подсудности настоящего спора.

2) ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 1-114/2024, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотренного Красногорском городским судом Московской области. Из протокола судебного заседания от 25.01.2024 по уголовному делу № 1-114/2024 следует, что судом установлено фактическое место жительства ФИО1 по адресу: Московская бласть, г.о. Красногорск, <...>. Этот же адрес был указан в протоколе допроса ФИО1 от 09.03.2022 в качестве фактического места жительства.

При этом из содержания допросов свидетелей ФИО13 (отца ФИО4 - бывшего супруга ФИО1), ФИО14 (среднего сына ФИО1) также следует, что ФИО1 в действительности проживает на территории Московской области.

3) Выдача и нотариальное удостоверение доверенностей на территории Московского региона также свидетельствует о том, что местом фактического проживания ФИО1 является Московская область, а не Республика Татарстан.

В период с 2023 по 2024 год ФИО1 были оформлены доверенности от 16.02.2023 на ФИО15, от 18.09.2023 на ФИО16, от 30.10.2023 на ФИО17 и ФИО18, от 30.10.2023 на ФИО19, от 07.03.2024 на ФИО20, от 08.04.2024 на ФИО21 , от 11.03.2024 на ФИО22 , удостоверенные нотариусом г. Москвы ФИО23 и ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23 Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, нотариус ФИО23 оказывает нотариальные услуги по адресу: <...>, т.е. в непосредственной близости к пос. Отрадное г.о. Красногорск Московской области .

4) Наличие многочисленных судебных споров с участием ФИО1 в судах общей юрисдикции Московской области и г. Москвы также указывает на то, что центр экономических интересов ФИО1 сосредоточен в Московской области.

Так, в 2023-2024 гг. были рассмотрены:

- дело № 2-103/2021 в Красногорском городском суде Московской области по иску финансового управляющего ФИО5 к ФИО1;

- дело № 2-22/2023 в Красногорском городском суде Московской области и Московской областном суде по иску ФИО1 к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29;

- дело № 2-1903/2023 в Красногорском городском суде Московской области и Московском областном суде по иску ФИО28, ФИО29 к ФИО1, МКА «Берг и Грин»;

- дело № 02-5650/2022 в Пресненском районном суде г. Москвы, Московском городском суде и 2 КСОЮ по иску ФИО27 к ФИО1, МКА «Берг и Грин»;

- дело № 02-0018/2023 в Коптевском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по иску ФИО1 к ФИО30;

- дело № 02-0023/2023 в Коптевском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по иску ФИО1 к ФИО31;

- дело № 02-0094/2023 в Никулинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по иску ФИО1 к ФИО32, ФИО33 Б.9

5) ФИО1 принимала личное участие в судебных заседаниях в Красногорском городском суде Московской области, Московском областном суде, судах г. Москвы трех инстанций. Так, ФИО1 практически еженедельно принимала участие в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-114/2024 в Красногорском городском суде Московской области.

Более того, ФИО1 обращалась в нотариальную контору нотариуса г.Москвы ФИО23, и оплачивала госпошлину, вносила деньги на депозит суда в отделении «Доп. офис № 9038/01616» ПАО Сбербанк (<...>), которые находятся в непосредственной близости к г.о. Красногорск Московской области.

Кредиторы должника имеют отношение к Московскому региону:

- ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» (127055, <...>, помещ. I, ком. 23-33);

- ф/у ФИО5 (финансовый управляющий ФИО4) (127137, г. Москва, а/я 116);

- ФИО34 (143442, Московская область, г.о. Красногорск, <...>).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 на общую сумму 87942008 рублей ведется также на территории Московской области (№ 48403/24/50017-СД).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если значительная часть имущества должника, большинства кредиторов и юридических лиц, с которыми должник был связан различными правоотношениями, находится в конкретном регионе, то этот регион представляет собой центр тяготения экономических интересов должника, основное место деятельности должника и место его фактического проживания.

Также из позиции Верховного Суда РФ следует, что целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела не только для должника-банкрота, но и для его кредиторов с учетом сосредоточения основных экономических интересов указанных лиц, нахождения имущества должника, расположения управленческих подразделений кредиторов-юридических лиц для оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве (Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019).

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее фактическое постоянное проживание и нахождение центра экономических интересов на территории Республики Татарстан. Доказательства, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, наличие у ФИО1 имущества на территории Республики Татарстан, заключения договора найма жилого помещения для проживания в г. Набережные Челны или д. Кильдебяк, оплаты коммунальных услуг по месту проживания, получения иных (медицинских, образовательных, социальных) услуг в Республике Татарстан и т.п. в материалах дела отсутствуют. Выписки по банковским счетам, которые бы позволили установить совершение операций по ним применительно к территории Республики Татарстан, ФИО1 также не были представлены.

Доводы ФИО1 о ведении хозяйственной деятельности на территории Республики Татарстан, а именно об осуществлении консультирования по вопросам дизайна в <...> г. Альметьевск, г. Санкт-Петербург, не подтверждаются какими-либо первичными документами (актами оказанных услуг, договорами и техническими заданиями, платежными документами), а также выписками о движении денежных средств по банковским счетам, подтверждающим реальное и устойчивое получение дохода от указанной деятельности. Благодарственные письма от ООО «ЮнионСтрой Плюс» и ООО «Арт-Мастер» в отсутствие иных документов не могут являться достаточными доказательствами осуществления хозяйственной деятельности на территории Республики Татарстан.

Также ФИО1 ссылалась на проживание ее младшего сына ФИО35 на территории Республики Татарстан. Однако из представленных документов следует, что ФИО35 обучается в 1 классе МБОУ «Кильдебякская СОШ» Сабинского муниципального района Республики Татарстан. Расстояние от г. Набережные Челны (место регистрации ФИО1) до д. Кильдебяк (в которой проживает и учится сын ФИО1) составляет около 200 км., что опровергает факт проживания ФИО1 по месту обучения своего несовершеннолетнего сына.

Представленная характеристика с места жительства не датирована, содержит лишь сведения об отсутствии жалоб соседей и не свидетельствует об установлении сотрудниками полиции фактического проживания ФИО1 по адресу регистрации.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

В период с 01.06.2010 по 20.07.2017 ФИО1 состояла в браке с ФИО4

29.03.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, по которому ряд дорогостоящих объектов недвижимого имущества, расположенных в Московской области, признавался личной собственностью ФИО1

После заключения брачного договора и расторжения брака ФИО1 совершила ряд сделок по отчуждению имущества, приобретенного в браке с ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242498/2017-186-320Ф от 18.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-242498/2017-186-320Ф от 26.03.2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-242498/2017-186-320Ф от 28.03.2019 брачный договор между ФИО1 и ФИО4, заключенный в преддверии банкротства ФИО4, признан недействительной сделкой. Указанным определением суд установил, что супруги путем заключения брачного договора фактически вывели общее имущество из совместного владения в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам ФИО4 перед кредиторами.

03.06.2019 должник ФИО4 умер, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-242498/2017-186-320Ф суд применил при банкротстве умершего должника ФИО4 правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий ФИО4 оспорил в судебном порядке сделки по продаже общего с ФИО4 имущества, совершенные ФИО1 и истребовал имущество у конечных приобретателей, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано ввиду добросовестности приобретателей.

Поскольку ФИО1 распорядилась общим имуществом самостоятельно и не перечислила в конкурсную массу ФИО4 ? вырученных за недвижимость денежных средств, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился к ФИО1 с иском о взыскании стоимости ? доли отчужденного совместно нажитого имущества супругов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2023 по делу № 33-1774/2023 (в приложении 2) по иску финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о взыскании стоимости ? доли отчужденного совместно нажитого имущества супругов, судебных расходов исковые требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворены, с ФИО1: - в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 взыскана 1/2 доля стоимости отчужденного совместно нажитого имущества супругов в размере 87 532 008 рублей, а также госпошлина в размере 60 000 руб., - в пользу ООО «Консалтинговая Группа ИРВИКОН» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Однако, как стало известно позже, совершая сделки с общим имуществом супругов в целях сокрытия его от кредиторов бывшего супруга ФИО4, ФИО1 сама стала жертвой преступления.

Так, 24.10.2024 (менее чем за месяц до подачи ФИО1 заявления о собственном банкротстве) Красногорским городским судом Московской области провозглашен приговор по уголовному делу № 1-114/2024 (в приложении 3), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на имущество ФИО1 в отношении группы лиц (ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО38).

ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу, а имущество, в отношении которого осужденными незаконно приобретены права, являлось общей собственностью ФИО1 и ФИО4

Часть указанного имущества (расположено в Москве и Московской области) подлежало реализации в рамках процедуры банкротства ФИО4, однако было реализовано ФИО1 третьим лицам в целях его сокрытия от финансового управляющего и кредиторов ФИО4

Указанным приговором суд признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба и сохранил арест на недвижимое имущество (находится в Москве и Московской области), выбывшее из владения ФИО1 в результате преступления. Из приговора суда также следует, что местом жительства ФИО1 являлась Московская область. Приговор вступил в законную силу 20.03.2025 г. (до даты судебного заседания, в котором ФИО1 признана банкротом), что следует из карточки дела на сайте Мособлсуда.

Одновременно с возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО1, его рассмотрением и привлечением судом к уголовной ответственности лиц, незаконно приобретших права на имущество, оформленное на ФИО1, решением Красногорского городского суда Московской области от 10.02.2023 по делу № 2-22/2023 (2-474/2022; 2-6176/2021;) ~ М-3747/2021) удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ФИО1 с иными лицами и направленных на сокрытие имущества от кредиторов в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО4, признан недействительными сделками (договоры заключены в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в Московской области, с кадастровыми номерами: 50:11:0020301:1125, 50:11:0020301:125, 50:11:0020301:382, 50:11:0020301:65 – жилые дома и земельные участки).

Указанное решение суда вступило в законную силу в мае 2025 на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, о чем размещена информация на сайте Мособлсуда.

Таким образом, ряд объектов недвижимого имущества в Московской области в настоящее время возвращены ФИО1, однако на текущую дату право собственности на них не зарегистрировано в ЕГРН.

Помимо гражданского дела (в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в Московской области, с кадастровыми номерами: 50:11:0020301:1125, 50:11:0020301:125, 50:11:0020301:382, 50:11:0020301:65), рассмотренного Красногорским городским судом Московской области (решение по делу от 10.02.2023) ФИО1 также были инициированы гражданские дела, направленные на возврат имущества, находящегося в городе Москве, и рассмотренные районными судами города Москвы (указание на номера дела содержится в процессуальных документах, поданных ООО «КГ ИРВИКОН» в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, а также в апелляционной жалобе данного лица).

Финансовый управляющий ФИО5 утверждал, что с 2017 года, когда кредиторами бывшего супруга ФИО1 ФИО4 была инициирована процедура принудительного взыскания задолженности и возбуждено дело о банкротстве ФИО4, все усилия ФИО1 были направлены на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество (в том числе общее, нажитое в браке с ФИО4): заключен брачный договор (впоследствии признан недействительной сделкой), реализовано третьим лицам перешедшее к ФИО1 общее имущество; после утраты ФИО1 права на имущество возбуждено уголовное дело в отношении лиц, незаконно им завладевших, предъявлены иски к приобретателям имущества, реализованного ФИО1, одновременно заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.

На протяжении последних 8 лет вся деятельность ФИО1 ведется на территории г. Москвы и Московской области и направлена на возврат себе недвижимого имущества: с участием ФИО1 и привлеченных ею представителей ведутся длительные и многочисленные судебные разбирательства (уголовные и гражданские). При этом дело о банкротстве бывшего супруга продолжается, задолженность ФИО1 перед конкурсной массой ФИО4 в размере 87 558 251,82 руб. не погашена, исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется на территории Московской области; - все кредиторы ФИО1 находятся в Москве и Московской области, имущество в Московской области, выбывшее из конкурсной массы ФИО4, возвращено ФИО1 (но пока официально на нее не оформлено).

Смена адреса регистрации произошла накануне рассмотрения судом уголовного дела, приговор по которому имеет преюдициальное значение для разрешения гражданских дел о возврате имущества с участием ФИО1, а возбуждение дела о банкротстве самой ФИО1 произошло сразу после постановления приговора, установившего незаконность выбытия имущества из владения ФИО1 Не дожидаясь фактического возврата имущества, ФИО1 подала заявление о признании себя банкротом, по адресу нового места жительства.

С учетом изложенной хронологии возникновения задолженности перед кредиторами, заявитель полагал, что регистрация по месту жительства и подача заявления о признании банкротом ФИО1 в ином регионе является очевидным злоупотреблением правом и «банкротным туризмом», поскольку направлена на затруднение кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Дела о банкротстве ФИО1 возбуждались дважды в Арбитражном суде Московской области в 2021 и 2022: по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (дело № А41-42613/2021) и по заявлению ФИО27 (дело № А41-88365/2021). В первом деле ФИО1 погасила задолженность, во втором – отказалась от заявления о собственном банкротстве после того, как суд затребовал иные кандидатуры финансового управляющего, отличные от предложенной самой ФИО1

Заявитель полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринималась попытка ввести контролируемую процедуру банкротства. Суду первой инстанции со стороны кредиторов ФИО1 (кредиторов ФИО4), представлен значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что должник продолжает осуществлять деятельность в Московской области и г. Москве.

По мнению заявителя при изложенных обстоятельствах (наличие многолетних и многоэпизодных споров, направленных на возврат дорогостоящего недвижимого имущества в Московском регионе, требующих непосредственного участия должника, в том числе в связи с проведением экспертиз) переезд в другой регион является нелогичным, непоследовательным и лишенным какого-либо смысла, участие в судебных заседаниях ФИО1 принимала практически еженедельно. Достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно проживает в республике Татарстан (подтверждение проезда, оплата счетов коммунальных услуг, договор найма жилого помещения, прикрепление к поликлинике и обслуживание там) в материалы дела не представлено. Проживание одного из несовершеннолетних детей ФИО1 в 200 км от места ее новой регистрации по месту жительства не может служить доказательством фактического проживания самого должника на территории Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей о необходимости передачи дела по подсудности, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). По смыслу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Согласно устоявшейся правовой позиции Верховного Суда РФ, под банкротным туризмом понимается создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Место фактического проживания должника подлежит установлению посредством определения центра тяготения его экономических интересов (Определения СКЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Исходя из указанного подхода, в случае, если постоянное проживание должника в другом регионе, который не является местом его регистрационного учета, обусловлено объективными причинами и связано с фактическим переездом на жительство в другой регион, учитывая обстоятельства дела суд может передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по месту фактического проживания гражданина.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, не установил в действиях ФИО1 недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу. Приговором Красногорского городского суда по делу №1-114/2024, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения от 20.03.2025, за совершение мошенничества в отношении ФИО1 в целях завладения ее имуществом осуждены ФИО25, ФИО36, ФИО38, ФИО39 В ходе совершения преступления ФИО1 была введена преступной группой в состояние, при котором она не могла понимать смысл и значение собственных действий, в результате чего у нее было похищено все имущество, включая мебель и предметы обихода; недвижимое имущество было реализовано преступниками третьим лицам.

В ходе совершения преступления ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время находилась на лечении и реабилитации в медицинских учреждениях и только в 2020 году смогла обратиться за защитой своих интересов и интересов несовершеннолетних детей в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, приведшее к поимке и осуждению преступников.

Все сделки с имуществом, благодаря которым имущество безвозмездно выбыло из собственности ФИО1, совершались без наличия на то ее воли, в результате совершения в отношении нее уголовных преступлений. В связи с этим доводы финансового управляющего ФИО5 о наличии недобросовестных действий ФИО1, направленных на вывод имущества и затруднение кредиторам в обращении взыскания на него нельзя признать обоснованными.

Вследствие совершенных преступлений ФИО1 лишилась всего своего имущества, имеет задолженности перед кредиторами, которые она не в состоянии погасить, в связи с чем ФИО1 и обратилась с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент обращения с заявлением о собственном банкротстве не имела в собственности какого-либо имущества, пригодного для проживания на территории г. Москвы и Московской области, а также была признана судом утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, по решению суда. Из адвокатского опроса гр. ФИО40, проведенного с его согласия адвокатом Сурковым А.В., от 24.03.2025 г. следует, что ФИО40 пояснил, что он проживает в квартире № 63 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> с октября 2024 г.

При этом ФИО1 обладала признаками банкротства, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве была обязана обратиться с заявлением о банкротстве по месту ее жительства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ФИО1 предоставлено право пользования квартирой в г.Набережные Челны, она поставлена на регистрационный учет по месту жительства. Доводы кредиторов о необходимости направления дела по подсудности в другой суд сделаны без учета того, что ФИО1 не имела на территории г.Москвы или Московской области имущества в собственности или права проживания в каком-либо жилом помещении, в котором она была поставлена на регистрационный учет. В связи с этим отсутствие регистрации по месту жительства затрудняло право на судебную защиту должника при подаче заявления о банкротстве.

При этом один из несовершеннолетних детей ФИО1 постоянно проживает и обучается на территории Республики Татарстан, что объясняет выбор этого региона для проживания самим должником. Проживание малолетнего сына ФИО1 - ФИО41 на территории Республики Татарстан подтверждается тем, что он проходит обучение в МБОУ "Кильдебякская средняя общеобразовательная школа Сабинского муниципального района Республики Татарстан", что подтверждается справкой из учебного заведения, прикреплен к ГАУЗ "Сабинская центральная районная больница".

Судом первой инстанции проанализированы документы, подтверждающие оказание оплачиваемых услуг должником на территории Республики Татарстан.

О месте жительства второго несовершеннолетнего ребенка ФИО1 предоставляла в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ее 14-ти летний сын - ФИО14 является кадетом Московского Президентского кадетского училища имени М.А. Шолохова войск Национальной гвардии Российской Федерации, находится на полном попечении государства, пребывая в училище 6 дней в неделю.

ФИО1 также указывалось, что приговором суда установлены обстоятельства хищения преступниками у ФИО1 также всего ее движимого имущества, включая мебель, предметы интерьера, посуду и личные вещи, вплоть до носильных вещей.

Часть данного имущества была обнаружена и изъята у преступников в ходе обысков; из этого имущества ФИО1 были переданы личные вещи (одежда) и некоторые ювелирные изделия - все прочие вещи (мебель, предметы, интерьера и проч.) находятся на ответственном хранении.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом при распоряжении правом на свободный выбор места жительства на территории Российской Федерации. Обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан имело целью защиту прав самого должника, а не затруднение кредиторам участия в деле о банкротстве.

Участие ФИО1 в судебных процессах по уголовному делу является ее прямой процессуальной обязанностью (ст. 42 УПК РФ).

Участие должника в иных в судебных процессах в целях защиты нарушенных прав (тем более, что подсудность по данным делам не осуществлялась по выбору ФИО1) не может быть расценено как экономическая деятельность ФИО1 в Московском регионе.

Должник по состоянию на момент подачи заявления о банкротстве зарегистрирована по месту жительства в г. Набережные Челны, что подтверждается паспортом и бытовой характеристикой, выданной органами полиции. Доказательств того, что регистрация по данному адресу фиктивна, в материалы дела не представлено. Напротив, в деле отсутствуют любые доказательства фактического проживания должника в Московской области на момент подачи заявления, кроме сведений о ее участии в иных судебных делах и нотариальных действиях, что не является критерием оценки места жительства в смысле ст. 20 ГК РФ и ст. 38 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что факт участия в судебных заседаниях и оформления доверенностей в Москве и Московской области не свидетельствует о месте постоянного проживания. Это поведение обусловлено необходимостью защиты прав должника в рамках иных процессов, включая уголовное преследование. Кроме того, участие в таких процессах не может автоматически трактоваться как наличие устойчивых социальных связей.

В материалы дела представлены письма ООО «ЮнионСтройПлюс», ООО «Арт-Мастер» информация с сайта «Домклик», подтверждающие, что то ФИО1 работает на территории г. Набережные Челны.

В материалы апелляционного производства представлена информация о том, что после вынесения оспариваемого решения вступило в законную силу решение Красногорского суда Московской области по делу № 2-22/2023 об истребовании в собственность ФИО1 расположенных в Московской области, г.о. Красногорск, п. Отрадное жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65, а также жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125, что подтверждается Апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-591/2025 от 28.05.2025.

Вместе с тем указанное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, не имеется сведений о фактическом возвращении должнику объектов недвижимого имущества и о наличии реальной возможности вселения в них и исключения какого-либо из объектов из конкурсной массы как единственного жилья. Это обстоятельство также само по себе не указывает на необоснованность обращения должника с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы заявителей о неизвещении кредиторов о подаче заявления о банкротстве должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда кредиторам и вывод имущества совместно с бывшим супругом опровергаются приговором суда, из которого следует, что ФИО1 является потерпевшей от действий третьих лиц, в результате которых лишилась своего имущества, то есть не являлась инициатором, участником или выгодоприобретателем от сделок.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно необоснованности утверждения финансового управляющего должника также отклонены судом.

В силу разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Заявители указывали, что в 2022 году ФИО1 подано заявление о собственном банкротстве в Арбитражный суд Московской области и сделан отказ от заявления при обстоятельствах, указывающих на попытку введения контролируемой процедуры банкротства.

16.09.2021 к производству Арбитражного суда Московской области было принято заявление ФИО5 (финансового управляющего бывшего супруга ФИО1 -ФИО4) о признании ФИО1 банкротом.

Задолженность ФИО1 была установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-242498/2017 и составляла 10 006 000 рублей.

03.12.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о собственном банкротстве.

19.01.2022 заявление ФИО1 о признании ее банкротом было принято к производству (дело № А40-88365/2021).

13.12.2021 ФИО34 обратилась с иском к ФИО1 в Красногорский городской суд Московской области с требованиями о взыскании долга по договору займа от 01.08.2021 в размере 20 000 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 60000 рублей (дело № 2-2728/2022). Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены.

15.02.2022 заявление ФИО5 о банкротстве ФИО1 было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, поскольку в материалы дела была представлена справка о ходе исполнительного производства № 9784/21/50049-ИП от 07.02.2022, в соответствии с которой задолженность ФИО1 перед конкурсной массой ФИО4 в размере 10 006 000 рублей была погашена ФИО1 в полном объеме.

05.05.2022 в судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 по ее заявлению кредитором были представлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, предложенных в заявлении ФИО1 С учетом этого судом были направлены запросы и получены кандидатуры финансовых управляющих из иных саморегулируемых организаций (Ассоциация СРО «Эгида», ААУ «Евразия», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

09.06.2022 суд отказал в ходатайствах ФИО1 об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, после чего при рассмотрении дела по существу ФИО1 отказалась от заявления о признании себя банкротом, производство по делу прекращено.

Между тем самими заявителями указано, что по их мнению какие-либо разумные экономические причины для подачи ФИО1 заявления о собственном банкротстве, равно как и для отказа от данного заявления не имелись. В связи с этим отказ от продолжения такой процедуры банкротства не указывает на недобросовестность действий должника, учитывая, что требования кредитора-заявителя по делу были погашены.

Финансовый управляющий ФИО7 рекомендована саморегулируемой организацией к утверждению; указала в письменном согласии, что не является заинтересованным лицом в отношении должника (ст. 19 ФЗ). Оснований полагать, что финансовый управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам не имеется; данный арбитражный управляющий также осуществляет деятельность на территории Республики Татарстан, где должник проживает непродолжительное время. Таким образом, сфера интересов как кредиторов, так и должника ранее не была связана с Республикой Татарстан.

Утверждение финансового управляющего осуществляется по правилам, установленным ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Доказательств заинтересованности управляющего по отношению к должнику, вопреки утверждениям жалобы, не представлено.

Применение случайной выборки из иных СРО возможно только при наличии сомнений в независимости, добросовестности или отсутствии представленных сведений. В данном случае подобных оснований не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу №А65-36836/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн