ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.01.2025
Дело № А40-24530/24
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу №А40-24530/2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтервест Нара»
взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтервест Нара» о взыскании задолженности в размере 54 748,65 рублей за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, пени в размере 3 740,90 рублей за период с 18.10.2022 по 30.06.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Альтервест Нара» (арендатор) был заключен договор № М-12-039060 от 01.12.2012 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Наро-Фоминский, поселение Первомайское, д. Ширяево.
Договор заключен сроком на 49 лет, т.е. до 21.12.2052 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.
Согласно пункту 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец указал, что в связи с нарушением принятых обязательств по своевременному внесению арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате. Истец ответчику также начислил неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходили из того, что:
арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым № 50:26:0191011:11, находился в залоге у ФИО1 в качестве обеспечения по договору займа от 24.03.2014 №б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО2;
решением Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу №2-239/18 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, выдан исполнительный лист;
на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИРНХ ГУФССП России по г. Москве ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 18.11.2019 № 102794/19/77039-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество – спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов. Торги проводились ООО «СОКРАТ» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. Победителем аукциона был признан участник № 64861 (ФИО3, протокол от 28.01.2021); победителю передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191011:11 по договору аренды № М-12-039060 от 01.12.2012;
в спорный период ответчик не являлся правообладателем спорного земельного участка, фактически его не использовал;
оснований для взыскания основного долга и неустойки не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу №А40-24530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Архипова