Постановление по делу № Ф06-88/2025 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5664/2023

г. Казань Дело № А12-12039/2022

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 16.07.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А12-12039/2022

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», общество) о взыскании 108 286 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 26.05.2010 № 9238 за период с 01.02.2020 по 14.05.2020, 6111 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 14.05.2020 и неустойки, начиная с 15.05.2020 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023, с ПАО «Россети» взыскана задолженность по договору аренды от 26.05.2010 № 9238 в размере 26 075 руб. 39 коп., неустойка в размере 73 971 руб. 70 коп. и неустойка, начиная с 10.01.2023 в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 26 075 руб. 39 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, с ПАО «Россети» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.05.2010 № 9238 в размере 52 936 руб. 31 коп., из которых основной долг в размере 19 456 руб. 61 коп., пени в размере 33 479 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества в пользу комитета взыскана неустойка начиная с 14.05.2024 в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 19 456 руб. 61 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2071 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ПАО «Россети» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.05.2010 № 9238 аренды земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 34:34:070112:35, расположенного по адресу: Волгоград, Кировский район, квартал 07_10_009, для строительства капитального объекта «подстанция 220 кВ «Кировская» – сооружения в составе линейного объекта «Системы электроснабжения южной части города», сроком на один год с возможностью пролонгации договора на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2.11 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления Волгограда.

Пунктом 2.12 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Комитет, полагая, что ПАО «Россети» не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 14.05.2020, учитывая, что досудебная претензия Комитета, направленная ПАО «Россети», оставлена последним без ответа, обратился в суд с настоящими требованиям.

Расчет задолженности произведен Комитетом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», исходя из предельной ставки, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507), составляющей для Волгоградской области 8 руб. 10 коп. за 1 кв. м, с применением коэффициентов инфляции за 2017 - 2020 годы.

Уровень инфляции в размере 4% (1,04) установлен в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Уровень инфляции в размере 4% (1,04) установлен в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Уровень инфляции в размере 4,3% (1,043) установлен в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Уровень инфляции в размере 3% (1,03) установлен в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ПАО «Россети» обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, рассчитанного по предельной ставке без ее индексации на размер уровня инфляции, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суды трех инстанций, взыскав с общества задолженность по арендной плате и пени без учета изменения уровня инфляции, неправильно применили нормы материального права, регулирующие с 01.03.2015 порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При новом рассмотрении дела суду надлежит произвести расчет арендной платы за спорный период применительно к пунктам 1 - 3 Приказа № 507, пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582, Правила), установить наличие или отсутствие уточнения условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, применительно к спорным правоотношениям.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, носит регулируемый характер.

Арендная плата за пользование объектом аренды в рассматриваемом споре должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно абзацам 5 и 9 пункта 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений (абзац 5); гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу пункта 9 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение пункта 5 Правил 22.09.2011 Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507) установило ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (пункт 1 Приказа № 507).

Вместе с тем, пунктом 2 Приказа № 507 предусмотрено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для Волгоградской области такая предельная ставка арендной платы утверждена Приказом № 507 в размере 8 руб. 10 коп. за 1 кв.м.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» в Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, включены сведения о подстанции 220 кВ «Кировская».

Поскольку земельный участок был предоставлен и использовался ответчиком для строительства электросетевого сооружения, включенного в единую (общероссийскую) электрическую сеть, арендная плата за такой участок не могла превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 507.

Расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с пунктом 2 Приказа № 507 исходя из предельной ставки арендной платы для Волгоградской области, поскольку размер арендной платы за этот же участок, рассчитанный исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, превышал указанную предельную ставку.

Возможность изменения предельной ставки арендной платы прямо предусмотрена пунктом 3 Приказа № 507, в соответствии с которым предельная ставка арендной платы изменяется согласно пункту 8 Правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120, вступившим в силу с 01.03.2015, пункт 8 был дополнен абзацем вторым, согласно которому в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий.

В этом случае предусмотренное абзацем первым настоящего пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется (абзац второй пункта 8 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2552, вступившей в силу с 08.01.2022).

Положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется в случае уточнения условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок.

В данном случае арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий (абзац второй пункта 8 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, вступившей в силу с 21.02.2023).

Таким образом, по общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Такое изменение арендной платы не подлежит применению, в том числе, в случае уточнения условий, предусмотренных, применительно к спорным правоотношениям, в пункте 5 Правил.

Поэтому при расчете арендной платы исходя из предельной ставки аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для размещения указанных выше объектов, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится только в случаях уточнения условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок.

В частности, к уточнению условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, относится утверждение новых предельных ставок арендной платы.

При новом рассмотрении судами двух инстанций установлено, что в спорный период предельная ставка арендной платы, утвержденная в 2011 году Приказом № 507, не изменялась, иных уточнений условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, судом не установлено. Таким образом, законных оснований для отказа в индексации арендной платы на размер уровня инфляции, не имеется.

С учетом изложенного, суды двух инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, с учетом представленных платежных документов, что за Обществом имеется задолженность по оплате арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, взыскав задолженность по договору аренды земельного участка от 26.05.2010 № 9238 в размере 52 936 руб. 31 коп., из которых основной долг в размере 19 456 руб. 61 коп., пени в размере 33 479 руб. 70 коп.

Расчет задолженности по оплате арендных платежей за спорный период, произведен судом первой инстанции применительно к пунктам 1 - 3 Приказа № 507, пункту 8 Правил, проверен судом округа и признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом коэффициента инфляции за 2017, 2018, 2019 г.г. к периоду задолженности с 01.02.2020 по 14.05.2020, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Уровень инфляции применим ежегодно и данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 303-ЭС18-25615.

Ежегодное применение уровня инфляции так же предусмотрено пунктом 1.13 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п – арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, за исключением случаев определения арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка.

Таким образом, расчёт арендной платы, исходя из предельных ставок, с применением уровней инфляции за каждый последующий год, является законным и обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Следует учесть, что сам факт обращения ответчика с заявлением о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для изменения ее размера, поскольку вопрос о пределах и основаниях снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, при ином подходе в нарушении статьи 9 АПК РФ суд при осуществлении судопроизводства фактически обеспечивал интерес одной из сторон (ответчика), освободившейся от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, не нашли оснований для снижения неустойки, посчитав, что установленный договором размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выводами судов, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А12-12039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова