ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23794/2025
г. Москва Дело № А40-188641/20
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-188641/20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кровля Столицы» убытков в общем размере 81 527 456,36 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля Столицы»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО «Кровля Столицы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН <***>).
В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общем размере 144 752 547 руб. 02 коп., из которых: 144 323 752 руб. 40 коп. – кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 428 794 руб. 62 коп. – текущие требования по погашению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.
В арбитражный суд 22.03.2023 (через канцелярию суда) поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО3, ФИО1, ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кровля Столицы» и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «СК Кровля Столицы» денежных средств в размере 81 527 456 руб. 36 коп. и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО3, ФИО1, ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кровля Столицы», поступившее в суд 22.03.2023 (через канцелярию суда), объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «КРОВЛЯ СТОЛИЦЫ», поступившим в суд 11.03.2022 (через канцелярию суда), в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ООО "СК Кровля Столицы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО "СК Кровля Столицы" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО3 и ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 (том 26 л.д. 146-147) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-188641/2020 отменены в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, УФНС России по г. Москве сформулировало требование о взыскании с ФИО1 убытков в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп. (том 27 л.д. 97-99).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Кровля Столицы» взысканы убытки в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании убытков. В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (том 27 л.д. 124-127) и уполномоченного органа (том 27 л.д. 129-133) (возражения против апелляционной жалобы, раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).
Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные пояснения ФИО1 (с учетом определения апелляционного суда от 13.08.2025).
Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении заявленного устно в судебном заседании ходатайства представителя уполномоченного органа о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (п. 7 ст. 268 АПК РФ), поскольку доказательств невозможности представления их в арбитражный суд первой инстанции уполномоченным органом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Срок на апелляционное обжалование соблюден.
Принятое арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований уполномоченного органа о взыскании с ответчика ФИО1 убытков – том 27 л.д. 97-99.
Данное уточнение требований устраняет коллизию, на которую указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.06.2024 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение (уточнен вид ответственности – убытки, их размер и основания, а также ответчик).
Убытки причинены конкурсной массе должника в связи с заключением договоров дарения.
Копия нотариально оформленного завещания от 23.06.2016 ФИО3 в пользу ФИО1 – том 25 л.д. 28.
Требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с дарением ФИО3 недвижимого имущества ФИО1 заявлены уполномоченным органом 22.03.2023 (заявление – том 19 л.д. 2-37). Сведения о подаренных объектах недвижимого имущества (зданиях, помещениях, машино-местах, земельных участках) представлены уполномоченным органом в виде таблиц с указанием кадастровой стоимости (81 527 456,36 руб.). Копии выписок из ЕГРП – том 20 л.д. 45-64. Период, в котором Росреестром произведена регистрация права собственности за ФИО1 (одаряемым) – с 17.04.2018 по 11.05.2018.
Как понимает апелляционный суд, копии договоров дарения недвижимого имущества, оформленные между ФИО3 и ФИО1, в материалы дела не представлялись.
Коллегия судей из материалов дела установила, что выездная проверка деятельности ООО «Кровля Столицы» начата налоговой инспекцией 29.03.2017, справка о проведенной проверке составлена 28.03.2018, акт выездной налоговой проверки составлен 29.05.2018.
То есть дарение объектов недвижимости последовало непосредственно после даты составления налоговой инспекцией справки о проведенной налоговой проверке.
Из такого поведения ФИО3 как контролирующего должника лица и его близкого родственника ФИО1 апелляционный суд пришел к выводу, что дарение объектов недвижимости контролирующим должника лицом своему близкому родственнику имело целью уменьшить размер имущества ФИО3 в целях воспрепятствования обращения на него взыскания в случае возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве должника ООО «Кровля Столицы» и привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 разъяснено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении зачастую многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Вероятность причинения должнику значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований невозможным.
Таким образом, коллегия судей полагает необходимым согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, дарение ФИО3 недвижимого имущества ФИО1 повлекло убытки для конкурсной массы должника ООО «Кровля Столицы». При этом ФИО1 является выгодоприобретателем, то есть обоснованно заявлен уполномоченным органом как контролирующее должника лицо (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
В материалах дела отсутствуют сведения о кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости, подаренных ФИО3 в апреле-мае 2018 году ФИО1 Апелляционный суд исследовал материалы дела (27 томов), доказательств о стоимости объектов недвижимости не установил, отложил судебное заседание 13.08.2025 и в определении от 13.08.2025 вынес на обсуждение сторон вопрос о том, где в материалах дела находятся соответствующие сведения. Доказательств наличия в материалах дела сведений о кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости стороны обособленного спора не представили, в представленных уполномоченным органом выписках из ЕГРП (том 20 л.д. 45-64) такие сведения отсутствуют. В удовлетворении устного ходатайства представителя уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании 15.10.2025 было отказано, поскольку не доказана невозможность представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции (например, в новом рассмотрении обособленного спора 24.12.2024 вместе с уточнениями заявленных требований, том 27 л.д. 97-99, такого рода приложений к заявлению об уточнении требований не имелось, оно имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.12.2024).
То есть в данном случае с позиции ст. ст. 15 и 393 ГК РФ невозможно доказать размер причиненных убытков, и поскольку как минимум один из элементов убытков доказать невозможно, требование уполномоченного органа к ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
При отсутствии доказательств размера убытков их невозможно соотнести с масштабами деятельности общества и определить их существенность для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности – том 27 л.д. 101-103.
Апелляционный суд вынужден критически отнестись к заявлению о применении срока исковой давности:
1) действия ФИО3 и ФИО1 по дарению объектов недвижимости осуществлены в период с апреля по май 2018 года, то есть подлежат применению нормы о сроке исковой давности в редакции Закона № 266-ФЗ – п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний срок);
2) поскольку уполномоченный орган не являлся стороной договора, то для него срок исковой давности подлежит исчислению с учетом правовой нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, не ранее чем с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.02.2021), и при обращении с заявлением к ФИО4 22.03.2023 данный срок уполномоченным органом соблюден;
3) доводы ответчика о том, что уполномоченный орган должен был узнать о переходе права собственности на спорные объекты еще в апреле-мае 2018 года (поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением о налогах и сборах) подлежат отклонению, в ходе проведенной в 2017-2018 годах выездной налоговой проверки вопрос о переходе права собственности на недвижимость от ФИО3 (отца) к ФИО1 (сыну) исследованию не подлежал;
4) в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. То есть на ФИО1, заявившего о пропуске срока исковой давности, возлагается обязанность подтвердить момент осведомленности уполномоченного органа об основаниях для привлечения его к субсидиарной ответственности или возмещению убытков. Но доказательств направления ФИО3 или ФИО1 сведений о заключении договоров дарения в адрес уполномоченного органа или конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено;
5) доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату представления уполномоченным органом в суд уточненного заявления о взыскании с ответчика убытков за пределами трех лет от даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (24.12.2024, том 27 л.д. 97, сведения электронного сервиса «Мой арбитр») апелляционным судом отклонены, поскольку с позиции коллегии судей уточнение уполномоченным органом требований на взыскание с ответчика убытков, вместо ранее заявленного привлечения его к субсидиарной ответственности, не означает предъявление нового требования и, соответственно, пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 убытков не подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате апелляционной жалобе, понесенные ФИО1 (чек по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 16.06.2025 16:58:49 мск. на сумму 10 000 руб., имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.06.2025), подлежат взысканию с уполномоченного органа (с Управления ФНС России по г. Москве, именно оно являлось заявителем требований к ФИО1 - том 27 л.д. 97-99, том 19 л.д. 2-37).
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-188641/20 отменить.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков отказать.
Взыскать с Управления ФНС России по г. Москве в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева