ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 года

Дело №А56-30875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31291/2023, 13АП-31293/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-30875/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега»

ответчик: индивидуальный предприниматель Честнов Сергей Александрович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 22 410 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 26.01.2026 включительно), 20 023 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022 года, 26 720 руб. доплаты неустойки за односторонний отказ от договора, вызванный нарушением субарендатором условий договора (пункт 6.7), 279 012 руб. ущерба (расходы по устранению недостатков, указанных в акте возврата помещения), 68 528 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную оплату по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 07/18-Ш, 581 802 руб. 80 коп. доплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением от 09.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил встречный иск, в котором просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий акт осмотра электрохозяйства предпринимателя от 28.10.2022, применить последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в том числе по взысканию с предпринимателя в пользу Общества доплаты за внедоговорное потребление электричества в сумме 581 802 руб. 80 коп., взыскать с Общества в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 6 000 руб. и представительские расходы в размере 60 000 руб.

Протокольным определением от 29.06.2023 встречное заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Впоследствии представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с предпринимателя в пользу Общества 738 211 руб. 08 коп., включающие в себя:

- задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 07/18-Ш за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 26.01.2026 включительно) в размере 22 410 руб. 32 коп.

- задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022 года в размере 20 023 руб. 88 коп.

- доплату неустойки за односторонний отказ от договора, вызванный нарушением субарендатором условий договора (пункт 6.7), в размере 26 720 руб.

- сумму причиненного ущерба (расходы по устранению недостатков, указанных в акте возврата помещения) в размере 279 012 руб. согласно экспертному заключению от 02.02.2023 № 15-CT/2023;

- неустойку (пени) за несвоевременную оплату по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 07/18-Ш в размере 68 528 руб. 78 коп. (расчет прилагается).

- доплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в размере 321 516 руб. 10 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением от 20.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 22 410 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 07/18-Ш за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 26.01.2026 включительно), 20 023 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022 года, 26 720 руб. неустойки за односторонний отказ от договора, вызванный нарушением субарендатором условий договора (пункт 6.7), 279 012 руб. суммы причиненного ущерба, 34 264 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 07/18-Ш, 17 764 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Общества отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; Обществу из федерального бюджета возвращено 5 206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в размере 321 516 руб. 10 коп., иск удовлетворить в этой части полностью, считая решение в указанной части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил своими правами отключив электричество в арендуемых помещениях. Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств на право сдачи спорного помещения в аренду. Ответчик указывает на то, что не имел возможности пользоваться помещением по причине отключения электричества. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, которые приводят к невозможности возникновения задолженности и неустойки. Также ответчик указывает, что истцом не доказано возникновение убытков.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юпитер» (арендатором) и ФИО2 (субарендатором) 01.10.2018 заключен договор № 07/18-Ш субаренды нежилых помещений № 65, № 47 общей площадью 84,5 кв. м с кадастровым номером 47:17:0104001:53, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: 187320, <...>, лит. А, для использования в производственных целях сроком до 31.08.2019, который впоследствии дополнительным соглашением от 25.05.2022 продлен до 30.04.2023.

Актом приема передачи от 01.10.2018 помещения переданы субарендатору.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 все права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022) ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 26 720 руб. в месяц. Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2.2 договора субарендатор обязан в течении трех календарных дней со дня заключения настоящего договора заключить договор на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости, договоры на вывоз и утилизацию отходов, договоры оказания услуг связи, услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию, на которой расположены помещения, и иных услуг, стоимость которых не входит в арендную плату и которые необходимы для надлежащего использования субарендатором арендуемых помещений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субарендатором в установленный договором срок обязательств по внесению арендной платы, оплате предоставляемых субарендатору услуг и иных денежных обязательств по настоящему договору, арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки (пени) в размере 2% от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, а также вправе временно ограничить/прекратить возможность пользования субарендатором инженерными сетями и коммуникациями, линиями связи, ограничить или прекратить полностью подачу в арендуемые помещения электроэнергии, воды и иных ресурсов до момента исполнения соответствующих обязательств.

В силу пункта 5.3 договора субарендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 26 720 руб.

При неисполнении субарендатором в установленный срок денежного обязательства по настоящему договору и возникновении в связи с этим задолженности перед арендатором, сумма обеспечительного платежа засчитывается полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства с момента вручения (направления) арендатором субарендатору письменного уведомления о том, что обеспечительный платеж (или его часть) удержан арендатором (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 7.3 договора арендатор имеет право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке при неисполнении субарендатором в установленный договором срок денежных обязательств перед арендатором по настоящему договору и по иным договорам, заключенным сторонами, а также по договорам, заключенным субарендатором с третьими лицами в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в том числе обязательств по внесению арендной платы, по оплате предоставляемых арендатору услуг, по внесению (дополнительному внесению) обеспечительных платежей, по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов, денежной суммы (компенсации), выплачиваемой при отказе субарендатора от договора, при просрочке возврата помещений и в иных предусмотренных договором случаях, обязательств по возмещению убытков и иных денежных обязательств, если продолжительность просрочки платежа превышает 10 календарных дней, либо при систематическом нарушении субарендатором сроков платежей. Систематическим считается нарушение сроков платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих моменту отказа арендатора от исполнения договора, даже если каждая просрочка незначительна.

В указанном случае предоставленное арендатору право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления субарендатора об отказе от договора. Договор прекращается по истечении срока, указанного в уведомлении, а если срок в нем не указан - через 3 (три) календарных дня со дня вручения уведомления или через 10 (десять) календарных дней со дня его направления субарендатору.

Согласно пункту 6.7 договора в случае если договор расторгается в связи с односторонним отказом арендатора от договора (пункт 7.3), связанный с нарушением субарендатором условий договора, последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за 2 (два месяца) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) субарендатору уведомления об отказе от договора.

Пунктом 3.2.26 договора установлено, что субарендатор обязан передать (возвратить) арендуемые помещения арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия настоящего договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Компенсировать арендатору затраты по приведению помещений в первоначальный вид в размере, определяемом арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

Вследствие неисполнения субарендатором в установленный договором срок денежных обязательств по договору, арендатор направил субарендатору уведомление от 09.01.2023 № 01/23-Ш об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.3 договора) с 19.01.2023, последний день действия договора 18.01.2023 год (включительно).

Также указанным письмом уведомил субарендатора о том, что обеспечительный платеж в размере 26 720 руб. удержан в счет частичной оплаты неустойки за односторонний отказ от договора, вызванный нарушением субарендатором условий договора и о необходимости внесения оставшейся суммы неустойки в размере 26 720 руб.

Помещения возвращены арендатору 26.01.2023, подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 26.01.2023 к договору субаренды.

В указанном акте отражены недостатки, которые были выявлены при приеме помещений. Возврат помещений происходил в присутствии представителя независимой экспертной организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам, возврат помещений с недостатками, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 20.02.2023 № 29-Ш с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени и ущерб.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения ООО "ОМЕГА" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, ссылаясь на злоупотребление Обществом своими правами, полагая, что акт осмотра электрохозяйства предпринимателя от 28.10.22 не соответствует действующему законодательству ни по содержанию, ни по форме и не влечет за собой никаких юридических последствий и не может быть основанием для удовлетворения иска, обратился в суд со встречными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в пользование ответчика переданы помещения по акту приема-передачи от 01.10.2018, однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 410 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 20 023 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных и коммунальных платежей ответчиком, истец начислил неустойку в размере 68 528 руб. 78 коп., на основании пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором субаренды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованно счел возможным уменьшить ее размер до 34 264 руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Относительно требования о взыскании суммы причиненного ущерба (расходы по устранению недостатков, указанных в акте возврата помещения) в размере 279 012 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ, пунктом 3.2.26 договора, с учетом, представленных в материалы дела акта возврата помещений от 26.01.2023 и заключения специалиста от 02.02.2023 № 15-СТ/2023, в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о наличии недостатков возвращенных из аренды помещений, об объемах ремонтных работ, необходимых для устранения этих недостатков, и стоимости таких работ, пришел к обоснованному выводу, что арендуемые помещения возвращены истцу в ненадлежащем состоянии.

Поскольку доказательства компенсации истцу стоимости восстановительных работ, отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении ущерба в размере 279 012 руб.

Так как договор был расторгнут в связи с односторонним отказом арендатора от договора (пункт 7.3) и был связан с нарушением субарендатором условий договора (пункта 6.7 договора), истцом начислена неустойка в размере 26 720 руб.

Ввиду неисполнения субарендатором в установленный договором срок денежных обязательств по договору, арендатор направил субарендатору уведомление от 09.01.2023 № 01/23-Ш об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.3 договора) с 19.01.2023, последний день действия договора 18.01.2023 год (включительно).

В связи с этим требование о взыскании указанной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование факта бездоговорного потребления электроэнергии Общество представило акт от 28.10.2022.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт сам по себе не может являться безусловным доказательством неучтенного потребления электричества и безусловным основанием для взыскания стоимости неучтенной энергии, поскольку при составлении акта осмотра оборудования Общество обязано было одновременно составить акт неучтенного (внедоговорного) потребления электроэнергии (пункт 189 Основных положений), соответственно истцом не доказано начало и конец внедоговорного потребления. Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в указанном акте не обоснована взыскиваемая сумма, отсутствуют данные о сечении кабеля и вводном автомате.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды у арендодателя отсутствовали какие-либо законные права на передачу в аренду предпринимателю нежилых помещений по договору субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ, предусматривающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником лицу, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы субарендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендатору, а иным лицам и то, что у последнего отсутствует право на сдачу помещений в аренду, не принимаются во внимание.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта безучетного потребления электрической энергии либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-30875/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина