ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А52-3386/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022 № СЗБ/378-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года по делу № А52-3386/2023,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>; далее – управление) – заместителю главного судебного пристава Псковской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении № 4/23/60000-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о прекращении производства по административному делу.
К участию в деле привлечен потерпевший ФИО3 (место жительства: 180000, город Псков).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года по делу № А52-3386/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО «Сбербанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью; снизить размер штрафа; заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в деянии банка события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Отзывы на жалобу не представлены.
Управление и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО «Сбербанк России» при взыскании просроченной задолженности по кредитному договору требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол от 26.04.2023 № 4/23/60000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В указанном протоколе отражено, что в период с 20.08.2022 по 31.12.2022 банком осуществлялось взаимодействие с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением периодичности такого взаимодействия, установленной Законом № 230-ФЗ.
Кроме этого, управлением установлено, что взаимодействие с должником осуществлялось в том числе посредством направления смс-сообщений, из содержания которых усматривается оказание на должника психологического воздействия, а также введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
Таким образом, управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк» допущено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 (несоблюдение установленной периодичности взаимодействия с должником), а также пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 (оказание психологического воздействия при взаимодействии с должником и введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства) Закона № 230-ФЗ.
В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя управления – заместителем главного судебного пристава Псковской области ФИО2 вынесено постановление от 19.05.2023 № 4/23/60000-АД, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом наличия отягчающего обстоятельства: повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.
По результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с ФИО3 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО3 образовалась задолженность в рамках заключенного им и ПАО «Сбербанк» кредитного договора.
В связи с изложенным ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения в период с 20.08.2022 по 31.12.2022 телефонных звонков с помощью робота-коллектора на абонентский номер, принадлежащий должнику с нарушением периодичности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Указанные обстоятельства банком не оспариваются, как не оспаривается и принадлежность ПАО «Сбербанк» абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки на номер телефона ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности последним.
Названные обстоятельства подтверждены в ходе административного расследования, в том числе и ответами операторов связи.
Согласно сведениям банка, письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает на то, что, по его мнению, не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику.
Данный довод не может быть принят, поскольку Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.
Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.
Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Пунктом 4 части 2 статьи 6 указанного Закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2022 по 06.10.2022 на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, обществом направлялись смс-сообщения с использованием следующих фраз: «ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, Ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка…», «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитной карте. В случае неоплаты группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора …», «В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора …», «Дмитрий Сергеевич, банк готовится к выездным мероприятиям по возврату задолженности по кредитной карте…», «Ваша просроченная задолженность передана в Группу выездного взыскания. Банк планирует выезд по адресу регистрации для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности…».
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» – «предупреждение»).
В данном случае, апелляционная инстанция поддерживает выводы управления о том, что указанные смс-сообщения не соответствуют требованиям Закона № 230-ФЗ, поскольку фактически оказывалось воздействие на психическую сферу должника – на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий – тот, который предлагается кредитором – оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудник общества пытался убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с этим для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.
Использование перечисленных выше выражений, в том числе с учетом используемой при этом интонации, свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления, направленного на моральное подавление ФИО3, с использованием выражений, унижающих его честь и достоинство, а не просто об информировании его о наличии задолженности.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата (взаимоотношения с родственниками, друзьями). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности.
Из детализации смс-сообщений, направленных на абонентский номер ФИО3, следует, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения его совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.
При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.
Кроме этого управлением также верно установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к нему вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом общество не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.
Управление пришло к верному выводу о том, что, общество, указывая в уведомлениях на то, что в отношении ФИО3 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности с применением допустимых процессуальных механизмов искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент направления указанных смс-сообщений, а также на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства в пользу заявителя, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.
Указанные обстоятельства банком не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом положений пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.
Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств также правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.
В отношении общества регулируемый Законом № 248-ФЗ контроль не проводился, документы истребованы в рамках административного расследования.
В данном случае вмененное в вину обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.
Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном его понимании.
Предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.
В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд считает, что штраф в сумме 100 000 рублей, назначенный обществу с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года по делу № А52-3386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
Н.Н. Осокина