Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь 14.09.2023 года Дело № А50-10249/23
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Илар Групп» (420021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
Стороны явку не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илар Групп» (далее – ООО «Илар Групп», ответчик) о взыскании 1 174 400 руб. 00 коп. долга по договору от 10.06.22 № 36-1006, 117 334 руб. 80 коп. пени по состоянию на 14.04.23.
Определением от 28.04.23 суд принял исковое заявление к производству.
Стороны в судебное заседание не явились.
14.09.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. ООО «Илар Групп» указало, что неоднократно заявлял замечания относительно качества выполняемых работ. Ответчик также указывает, что не подписал акты от 11.01.23 № 14, от 01.02.23 № 15, поскольку истец не выполнил, указанную в них работу, не направлял ответчику отчеты по данным актам. Ответчик
также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
10.06.22 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.06.22 № 36-1006 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию, сопровождению программного обеспечения и интернет-продвижению на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представил акты № 1 от 06.07.22, № 2 от 07.07.22, № 4 от 02.08.22, № 5 от 16.08.22, № 6 от 06.09.22, № 7 от 22.09.22, № 8 от 05.10.22, № 9 от 19.10.22, № 10 от 01.11.22, № 11 от 15.11.22, № 12 от 28.11.22, № 13 от 09.12.22, № 14 от 11.01.23, № 15 от 01.02.23 на общую сумму 2 902 700 руб. 00 коп.
12.12.22 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 211 800 руб. 00 коп.
По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате привело к возникновению долга по Договору от 10.06.22 № 36-1006 в сумме 1 174 400 руб. 00 коп. и начислению пени в размере 117 334 руб. 80 коп. по состоянию на 14.04.23. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы.
К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договорами, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.3 Договора заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, если иное не указано в запросе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.
Согласно п. 7.5 Договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.
По смыслу п. 4.2.7, 7.3 Договора заказчик обязан в течении 1 рабочего дня с момента возникновения соответствующих обстоятельств довести в письменном виде (с уведомлением ответственных лиц исполнителя) до исполнителя сведения и любые претензии, связанные с оказанием услуг по договору сотрудниками исполнителя.
Акты № 1 от 06.07.22, № 2 от 07.07.22, № 4 от 02.08.22, № 5 от 16.08.22, № 6 от 06.09.22, № 7 от 22.09.22, № 8 от 05.10.22, № 9 от 19.10.22, № 10 от 01.11.22, № 11 от 15.11.22, № 12 от 28.11.22, № 13 от 09.12.22 подписаны сторонами, а также отражены в акте сверки, подписанном сторонами в декабре 2022 года.
В материалах дела также содержаться доказательства направления в адрес ответчика актов № 14 от 11.01.23, № 15 от 01.02.23.
В актах имеется отметка о том, что претензий по количеству, качеству и срокам выполнения работ, а также по количеству и качеству переданного исполнителем и полученного результата всех работ заказчик не имеет.
Ответчик, заявляя о наличие у него возражений относительно качества и факта оказания услуг, не представил суду доказательств предъявления истцу письменных претензий в отношении данных обстоятельств. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком также не заявлено (статья 161 АПК РФ).
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.
Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сторонами размер неустойки согласован, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение сроков внесения платежей. Размер пени в 0,1% является широко распространенной практикой в сфере предпринимательской деятельности и завышенным не является. Оснований для снижений размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Расчеты истца судом проверены, требования истца о взыскании 1 174400 руб. 00 коп. долга по договору от 10.06.22 № 36-1006, 117 334 руб. 80 коп. пени по состоянию на 14.04.23, признаются судом обоснованными. Ответчик доказательств оплаты не представил.
Иск подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илар Групп» (420021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность 1174400руб., неустойку 117 334,80руб., госпошлину 25 917руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Гусельникова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00
Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна