Решение по делу № А35-3264/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

04 декабря 2023 года

Дело № А35-3264/2023

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 441 104 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 11.07.2023 в сумме 60 191 руб. 61 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по дов. от 13.12.2022 №16920,

от ответчика: ФИО3-по дов. от 15.09.2023.

Министерство имущества Курской области (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская обл., г. Курск, Площадь Красная, Дом советов) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2017, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 08.09.1998, место рождения: г. Курск, адрес (место нахождения): 305021 <...>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2020 по 31.01.2023 в сумме 2 441 104 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 11.07.2023 в сумме 60 191 руб. 61 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Перед судебным заседанием от истца поступили дополнительные доказательства – акт осмотра земельного участка, приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступили дополнительные доказательства – акт осмотра земельного участка и видеозапись осмотра, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения и заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик прости назначить по делу экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – железнодорожный путь (железнодорожный путь необщего пользования) с эстакадой, протяженностью 465 м., расположенного на земельном участке площадью 16 342 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103192:9 по адресу: <...>.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», эксперту-строителю ФИО4, эксперту-землеустроителю ФИО5.

В судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв до 27.11.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Ответчик поддержал заявленные возражения и заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом положений статей 82, 108 АПК РФ судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 465 м., с кадастровым номером 46:29:103192:63, расположенный на земельном участке площадью 16 342 +/- 45 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103192:9, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, по адресу: <...> согласно сведениям, отраженным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

23.01.2019 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в аренду на 49 лет.

По итогам рассмотрения заявления истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103192:9, однако, подписан сторонами не был.

Спорный земельный участок снят с кадастрового учета 11.02.2020.

В связи с тем, что плата за пользование земельным участком в период с 13.04.2020 по 31.01.2023 ответчиком не вносилась, истец направил предпринимателю претензионное письмо № 03.1-01.01-19/1419 от 07.02.2023 с требованием в течение 30 дней оплатить неосновательное обогащение. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт использования предпринимателем земельного участка в спорный период времени подтверждается нахождением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости.

С момента регистрации права собственности на железнодорожный путь с эстакадой, протяженностью 465 м, с кадастровым номером 46:29:103192:63 (запись о регистрации N 46:29:103192:63-46/001/2017-8 от 15.09.2017) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у ИП ФИО1 возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Таким образом, довод ответчика о том, что объект недвижимости в настоящее время не используется, в связи с чем, ответчик фактически не использует земельный участок, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Обстоятельство использования участка, вопреки ошибочному мнению ответчика, в дополнительном доказывании для целей разрешения настоящего спора не нуждается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, предприниматель не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, предприниматель, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.

В соответствии с п. 1 Приказа в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации».

Таким образом, Правительством РФ определены соответствующие предельные ставки арендной платы для конкретных случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку ответчик использовал земельный участок площадью 16342 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению порядок определения размера арендной платы, разработанный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок),

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», постановлениями администрации Курской области от 18.12.2008 № 403, от 28.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», исходя из площади земельного участка, занятой спорным объектом недвижимости, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка, в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр, а плата за пользование земельным участком, являющаяся эквивалентом его доходности, подлежит взысканию, исходя из фактического использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103192:9, расположенный по адресу: <...> площадью 16342 кв.м., имеет вид разрешенного использования земельного участка - «для производственно-хозяйственной деятельности».

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (в ред. от 23.01.2018 № 20-6-РС), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103192:9 находится территориальной зоне П - 2 - для производственных предприятий III и IV класса вредности (санитарно - защитная зона от 100 до 300 м.).

В соответствии с пп. 3 п. 11.4.3. вышеуказанного решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС (в ред. от 23.01.2018 № 20-6-РС) в зоне П ~ 2 предусмотрены такие основные виды разрешенного использования земельных участков, как производственная деятельность (код 6.0), пищевая промышленность (код 6.4), строительная промышленность (код. 6.6), энергетика (код 6.7), связь (код 6.8), склады (код 6.9), складские помещения (код 6.9.1), целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11).

Согласно приложению к постановлению Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» наименование вида разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность» включает в себя вышеуказанные коды вида разрешенного использования земельного участка, а именно (код 6.4), (код. 6.6), (код 6.7), (код 6.8), (код 6.9), (код 6.9.1), (код 6.11) и другие.

На основании п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к виду разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке возможно применение данной нормы по аналогии закона.

Согласно приложению к постановлению Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» наименование вида разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность» (далее - постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па) код 6.0 представляет собой деятельность по размещению объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В соответствии с представленными полномочиями представителями министерства имущества Курской области осуществлен осмотр спорного земельного участка, площадью 16342 кв.м., расположенного по адресу Курская область, г, Курск, ул. 1-я Строительная, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен железнодорожный путь с эстакадой, используемый для доставки на территорию вышеуказанного земельного участка строительных материалов (щебня) для дальнейшего складирования. Деятельность по добыче недр и их переработки на земельном участке не осуществляется. Площадь земельного участка заасфальтирована.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка, представленный под кодом 6.0 «Производственная деятельность» в постановлении Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па не соответствует фактическому использованию спорного земельного участка площадью 16 342 кв.м.

Министерством при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование вышеуказанного земельного участка применяется коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельного участка - 0,0345, наименование «производственная деятельность»-включающая в себя наименование вида разрешенного использования земельного участка «склады» код 6.9, как деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, в данном случае щебня (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Следовательно, применение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103192:9 при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы равного 0,0345 законодательно обоснованно.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не произведена (иного в материалы дела не представлено).

Также возражая против взыскания неосновательного обогащения, ответчик в отзыве указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103192:9 снят с учета, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, составленный истцом является некорректным, поскольку истцом не обоснована площадь земельного участка, за которую начислено неосновательное обогащение.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 16342 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103192:9 снят с кадастрового учета 11.02.2020 (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела).

В этой связи, ответчик полагал, что расчет арендной платы должен быть произведен не исходя из площади всего земельного участка (16 342 кв.м.), а из площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, который расположен на участке.

Между тем, с учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к сооружению, его обслуживанию, площадь земельного участка, необходимая для использования объекта капитального строительства, не может совпадать с площадью участка, непосредственно занятого таким объектом (площадью застройки). Иной размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил, доказательств того обстоятельства, что после снятия с кадастрового учёта спорного земельного участка им фактически использовался участок меньшей площадью, не представил.

Также суд принимает во внимание, что с момента регистрации права собственности ИП ФИО1 на железнодорожный путь 15.09.2017, земельный участок площадью 16 342 кв.м. использовался ответчиком в полном объеме. При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении разделить земельный участок, либо уменьшить его площадь, со стороны ответчика не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в своем заявлении 22.01.2019, представленном истцом в материалы дела 23.12.2021, просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103192:9, площадью 16 342 кв.м. сроком на 49 лет, что свидетельствует о том, что ответчик планировал использовать всю площадь земельного участка.

Также суд учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу №А35-1101/2020, оставленному без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, с ИП ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за период с 15.09.2017 по 27.09.2019.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расчета арендной платы в ином порядке либо исходя из иных показателей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленный истом расчет, суд счет его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 441 104 руб. 22 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 191 руб. 61 коп. за период с 14.03.2023 по 22.07.2023, которые истец просил продолжить начислять с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Так как ответчик обязательства по внесению платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере по день фактического исполнения обязательств.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются во внимание в силу вышеизложенного как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в сумме 2 441 104 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 11.07.2023 в сумме 60 191 руб. 61 коп., продолжив их начисление с 12.07.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 2 441 104 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 506 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Захарова