АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 августа 2023 года № Ф03-3259/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 № 16,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»
на решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023
по делу № А59-1817/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. iii.1(8))
к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»
о взыскании 43 659 545 рублей 28 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 года по день оплаты, а также 3 070 622 рублей 49 копеек штрафа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ООО «СК «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОАУ «СТК «Горный воздух», ответчик) о взыскании 43 659 545,28 руб. задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 99-09/2016, 132 473,83 руб. неустойки за период с 15.03.2021 по 08.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 по день фактической оплаты и 3 070 622,49 руб. штрафа.
Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалинстройконтроль».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2023 в редакции определения от 27.01.2023 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 11 154 638,61 руб. задолженности, 1 397 118,48 руб. договорной неустойки по состоянию на 27.01.2023, 53 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 860 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 109 710 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 12 522 627,09 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 27.01.2023 оставлено без изменения.
ООО «СК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании твердой договорной цены, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В жалобе ссылается на статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласие ответчика с объемом и качеством работ и материалов и оплату работ по согласованной твердой цене. Строительство «под ключ» завершено в полном объеме согласно заданию заказчика, объект принят без замечаний и эксплуатируется. Полагает, что ответчик своими односторонними действиями пытается изменить цену как существенной условие контракта.
ОАУ «СТК «Горный воздух» в возражениях оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда округа представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки еще одного представителя для дачи пояснений по жалобе, настаивал на доводах кассационной жалобы.
Суд округа, руководствуясь статьями 158, 159, 184 АПК РФ, принимая во внимание приведение стороной мотивированной позиции в жалобе, отсутствие необходимости обязательного участия второго представителя в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 23.09.2016 между ООО «СК «Монолит» (подрядчик) и ОАУ «СТК «Горный воздух» (заказчик) заключен государственный контракт № 99-09/2016 (контракт) в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработать проектно-сметную документацию, проектно-изыскательские работы, получить государственную экспертизу проектов, произвести реконструкцию и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (Здание входной группы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с укрупненным расчетом цены (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить фактически выполненные работы, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.
Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 614 124 497 руб. (пункт 3.1 контракта).
Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, актов приема-передачи проектной документации, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 3.6 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по 17.01.2018 с момента заключения контракта (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования).
Пунктом 5.2 установлено, что заказчик обязан утвердить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и достоверность сметной стоимости и получившую положительное заключение в течение 10 календарных дней с момента представления ее подрядчиком. В течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации заказчик оформляет и передает подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: разрешение на строительство, рабочую документацию, акт о сносе земельных насаждений, зарегистрированный общий журнал работ.
Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки (пункт 8.1 контракта).
На основании пункта 9.5 контракта приемка объекта оформляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.
ООО «СК «Монолит» выполнило работы общей стоимостью 570 464 951,71 руб., которые приняты заказчиком без возражений по актам КС-2 № 1-181, справкам КС-3. В указанной части спор между сторонами отсутствует.
Сторонами 12.11.2018 подписан акт КС-11 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость работ по утвержденной смете принята заказчиком в сумме 602 940 010 руб., из которых 492 146 660 руб. – строительные работы, 72 716 020 руб. стоимость оборудования, инструментов и инвентаря, 38 547 330 руб. – прочие затраты.
В период с 15.09.2018 по 25.10.2018 подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 36 494 270,61 руб. по актам КС-2 № 183-191, а также пусконаладочные работы на сумму 5 046 265,47 руб., без которых запуск объекта в эксплуатацию невозможен.
Заказчик акты КС-2 № 183-191 не подписал, отказался от оплаты по ним, сославшись на отсутствие исполнительной документации.
Поскольку ОАУ «СТК «Горный воздух» не оплатило дополнительные работы, ООО «СК «Монолит» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что спорные акты КС-2 № 183-191 на сумму 36 494 270,61 руб. не подписаны заказчиком, в актах указан период выполнения работ 15.09.2018-25.10.2018 до завершения строительства объекта 12.11.2018.
В целях установления факта выполнения работ по актам КС-2 № 183-191 и проверки возражений ответчика о задвоении объемов работ актах № 1- и спорных актах, по делу назначались судебная и дополнительная судебные экспертизы.
Согласно выводам в заключении судебной экспертизы установлено наличие спорных работ на объекте.
По результатам дополнительной экспертизы сделаны выводы о том, что ряд работ актах № 183- 191 включён в состав актов № 1-181; установлен ряд работ и материалов, в актах № 183- 191, включённый в состав актов № 1-181. Экспертом составлены сметные расчёты фактически выполненных работ с учётом выявленных задвоений и несоответствий, фактическая стоимость работ составила: по акту № 184 - 425 935 руб., по акту № 186 - 1 328 062 руб., по акту № 188 - 988 989 руб., по акту № 190 - 1 746 123 руб., стоимость работ к оплате по разделу «Электроосвещение» - 5 538 237 руб. Стоимость работ, выставленных к оплате повторно, составляет 25 339 632 руб.
Разница между предъявленными истцом по спорным актам работами 36 494 270,61 руб. и задвоенными работами 25 339 632 руб. составила 11 154 638,61 руб.
Поскольку заказчик мотивированных возражений об отказе от приемки работ по актам формы КС-2 № 183-191 не заявил, возражения ответчика о невыполнении работ и отсутствии исполнительной документации признаны необоснованными, при установленном факте выполнения работ в пределах твердой цены контракта суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика 11 154 638,61 руб. стоимости выполненных работ.
Отказывая во взыскании 5 046 265,47 руб. стоимости пусконаладочных работ, суды исходили из того, что выполнение данных работ на объекте не доказано, ответчик при назначении экспертизы по делу вопрос об оценке факта выполнения таких работ не заявлял, акт на указанную сумму представлен после проведения экспертиз по делу; выводы о наличии на объекте неучтенных в актах № 1-181 и № 183-191 пусконаладочных работ экспертом не сделаны. По результатам оценки объемов выполнения работ судами пришли к выводу о том, что истец заявляет о неоплате ему пуско-наладочных работ в отношении автоматизированных систем управления, вентиляции и электрики, однако указанные виды работ приняты по актам № 1 – 181 с подписанием актов КС-11, КС-14 и оплачены.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.03.2021 по 08.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021 по день фактической оплаты.
Между тем, как установлено судами, пунктом 12.2.1 контракта для заказчика за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки на дату уплаты, размер процентов по статье 395 ГК РФ (1 153 282,65 руб.) не превышает размер пени по условиям контракта (1 397 118,48 руб.), с учетом чего требования истца удовлетворены только в части взыскания 1 397 118,48 руб. договорной неустойки (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Требование о взыскании 3 070 622,49 руб. штрафа по пункту 12.2.2 контракта судами признано необоснованным, поскольку указанным пунктом контракта установлена ответственность заказчика за иное, кроме просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, за которую контрактом предусмотрено начисление пени.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции о взыскании твердой цены контракта, поскольку строительство «под ключ» завершено в полном объеме согласно заданию заказчика, объект принят без замечаний и эксплуатируется.
Между тем, как верно указано судами, установлений твердой цены контракта не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы (статья 711, 746 ГК РФ). Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт их выполнения и их стоимость. Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, применительно к спорным актам КС-2 № 183-191 установили факт выполнении работ стоимостью 11 154 638,61 руб. При этом суды обоснованно учитывали обстоятельства задвоения работ на сумму 25 339 632 руб. в актах № 1-181, которые оплачены и не являются спорными по настоящему делу, и актах № 183-191. Двойная оплата одних и тех же работ не допускается.
Заявленные истцом ранее при рассмотрении дела доводы об экономии подрядчика своего подтверждения не нашли, отклонены при применении статьи 710 ГК РФ, разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств». Кассационная жалоба доводов относительно экономии подрядчика не содержит.
Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А59-1817/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Э.Э. Падин