СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2892/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-10771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Пегас»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Пегас»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-10771/2023

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский зоопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оплаченного товара по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский зоопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Ураллифтналадка» (ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский зоопарк» (далее – МБУК «Екатеринбургский зоопарк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Пегас» (далее – ООО ПО «Пегас») 1 675 500 руб. – стоимость уплаченных денежных средств за товар (платформу «Пегас-2» с заводским № 340), поставленный в рамках муниципального контракта № 0162300005319000786 от 10.04.2019 (возбуждено производство по делу № А60-10771/2023).

Также учреждение «Екатеринбургский зоопарк» обратилось в суд с иском к обществу ПО «Пегас» о взыскании 2 317 960 руб. – стоимость уплаченных денежных средств за товар (платформу «Пегас-2» с заводским № 500), поставленный в рамках муниципального контракта № 0162300005320000333 от 29.03.2020 (возбуждено производство по делу № А60-10793/2023).

По обоим контрактам заявлено также требование о взыскании неустойки в виде штрафа по пункту 8.5 контракта № 0162300005319000786 за неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества (платформа № 340) в сумме 167 550 руб. (10 % от цены контракта), а также штрафа в сумме 231 796 руб. по пункту 8.5 контракта № 0162300005320000333 (платформа № 500) (10 % от цены контракта).

Определением от 11.10.2023 по делу № А60-10771/2023 по инициативе суда и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-10771/2023 и № А60-10793/2023 с присвоением объединенному делу № А60-10771/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Ураллифтналадка» (далее – АО «Ураллифтналадка»).

Кроме того, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях совместного рассмотрения с первоначальным

иском принято встречное исковое заявление ООО ПО «Пегас» о взыскании с МБУК «Екатеринбургский зоопарк» штрафа, начисленного в порядке пункта 8.3 контракта № 0162300005319000786 от 10.04.2019 в размере 686 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Цветметналадка».

Определением суда от 04.03.2025 производство по делу № А60-10771/2023 приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ООО ПО «Пегас» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по делу направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы, которая в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть поручена комиссии экспертов, а не эксперту, не имеющему, по мнению апеллянта, соответствующей квалификации. Также указывает на отсутствие критериев соответствия у экспертной организации и эксперта.

Отзыв на апелляционную жалобу иные лица, участвующие в деле, апелляционному суду не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по

настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства истца о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с качеством товара, и того, что для установления обстоятельств для правильного разрешения спора требуются ответы на вопросы, которые может дать только лицо, обладающее специальными познаниями.

Изучив заключение экспертов, их устные и письменные пояснения по существу представленных заключений, замечания, высказанные истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал необходимым назначить по делу повторную экспертизу в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов, которые не удалось устранить путем пояснений экспертов. В связи с этим же, суд счел невозможным устранить выявленные противоречия путем назначения повторной экспертизы.

Отклоняя возражения ответчика при назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что в данной ситуации рассматривается вопрос о проведении судебной экспертизы, а не технического освидетельствования подъемных платформ, которые отличаются порядком их назначения и проведения, а также применением полученных результатов судебной экспертизы в порядке, регламентированном в процессуальном законодательстве.

Как отмечено судом первой инстанции, для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, что соответствует требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Субъективное мнение заявителя жалобы о нецелесообразности проведения по делу повторной судебной экспертизы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, само по себе обстоятельством, препятствующим суду в назначении экспертизы, не является и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Целью проведения экспертизы, результаты которой оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, является установление истины в споре.

Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 04.03.2025 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено сторонам. Между тем ответчик, возражая против проведения по делу повторной судебной экспертизы, иной кандидатуры эксперта или экспертной организации со своей стороны не представил.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Определяя экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 при поручении

проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исследовав представленные в подтверждение квалификации эксперта документы, суд установил, что ФИО2 имеет профильное специальное высшее образование для проведения экспертизы, соответствующие квалификационные навыки в области исследования с учетом предмета и объекта исследования, в том числе по подъемным пассажирским сооружениям.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у эксперта аттестации и должной квалификации именно в части подъемных платформ дли инвалидов, судом учтено, что к объектам промышленной безопасности по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ применяются более повышенные требования, чем к подъемным платформам для инвалидов, что позволяет провести их исследование с учетом наличия специальных познаний и опыта работы эксперта в данной сфере.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что судом необоснованно поручено проведение повторной экспертизы в предложенной истцом организации отклоняются.

Исходя из анализа статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом

апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-10771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна