АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А14-6556/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при участии в заседании
от истца:
ФИО4
(доверенность от 26.07.2023);
от третьего лица:
ФИО5
(доверенность от 03.04.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А14-6556/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 887 876,14 руб. задолженности за выполненные работы.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Точка Безопасности».
Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что судами не дана оценка доводам ответчика об аффилированности истца и третьего лица. Полагало, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ для Общества не истцом, а третьим лицом (ООО «Точка Безопасности»). Представленные Предпринимателем доказательства (акты и ведомости) о выполнении работ именно истцом не свидетельствуют.
Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Точка Безопасности» поддержал позицию истца, дал устные пояснения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец, между ним и ответчиком достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и работы по автоматизации системы дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: <...>.
Также Предпринимателем представлен не подписанный Обществом проект договора на выполнение работ № ИБНФ-000060 от 01.06.2020.
15.09.2020 сторонами подписаны ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, акт о проведении входного контроля, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированных кабельных линий, акт об окончании пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.
Письмом от 16.12.2020 Предприниматель направил Обществу акты выполненных работ от 31.07.2020 № 60, от 11.08.2020 № 95, от 08.09.2020 № 63 № 01/12-20 с просьбой в 5-дневный срок с даты получения письма направить в его адрес подписанные экземпляры договора от 01.06.2020 № ИБНФ-000060 и актов выполненных работ, либо мотивированный отказ в подписании, а также оплатить за выполненные работы 887 876,14 руб.
Письмом от 15.01.2021 ответчик отказался от оплаты выполненных работ сославшись на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что заявленные к оплате работы выполнены для Общества иным лицом (ООО «Точка безопасности») на основании договора № 01/06-ВС от 01.06.2020, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>: автоматическая установка пожаротушения модульного типа, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматизации противодымной вентиляции.
В соответствии с приложениями № 1, № 2 и № 3 к договору стоимость работ (без учета стоимости материалов) составляет 156 722,38 руб.
Работы по договору приняты ответчиком у третьего лица и оплачены.
При изложенных обстоятельствах Предприниматель обратился в суд с требованием об оплате выполненных работ.
Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Информационном письме Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводам о наличии между сторонами фактических договорных отношений и, соответственно, о наличии у Общества по обязанности по оплате выполненных Предпринимателем работ.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Отклоняя доводы Общества относительно отсутствия договорных отношений между сторонами, суды обратили внимание на следующее.
15.09.2020 истцом и ответчиком без замечаний подписаны ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, акт о проведении входного контроля, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированных кабельных линий, акт об окончании пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.
В указанных документах в качестве монтажной организации указан Предприниматель.
Согласно результатам проведенной в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств судебной экспертизы в акте об окончании пусконаладочных работ от 15.09.2020 записи первоначальны (не подвергались изменению содержания путем дописки, подчистки, травления, смывания).
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что руководитель Общества, подписывая акты от 15.09.2020, полагал, что они свидетельствуют о выполнении работ третьим лицом, а указание в них на Предпринимателя как на исполнителя работ изначально отсутствовало, судами отклонены.
Также судами отмечено, что у ответчика имелось намерение заключить два договора на выполнение работ по монтажу систем пожаротушения и дымоудаления, что подтверждается письмом Общества от 09.09.2020, в котором, в частности, имеются сведения о договоре от 01.06.2020 № ИБНФ-000060.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что между сторонами возникли соответствующие обязательственные правоотношения.
Также судами учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно результатам первоначальной судебной экспертизы стоимость работ, отраженных в подписанных сторонами актах и ведомостях, составляет 645 244,63 руб.
Согласно заключению, подготовленному по результатам дополнительной экспертизы, стоимость работ, отраженных в ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, акте о проведении входного контроля, акте измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомости смонтированных кабельных линий, акте об окончании пусконаладочных работ, акте о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, составляет 1 138 704,20 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт выполнения спорных работ, настаивал на том, что они выполнены в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО «Точка Безопасности», и оплачены в полном объеме.
В обоснование приведенного довода ответчика сослался на заключение внесудебной эксперты от 10.03.2022, согласно которому виды и объем спорных работ соответствует объему работ, указанному в спецификациях к договору от 01.06.2020 № 01/06-ВС.
Возражая против приведенного истцом довода, ответчик и третье лицо пояснили, что ими выполнялись различные виды монтажных работ.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая переписку участвующих в деле лиц, сведения о стоимости спорных работ и работ, указанных в договоре между ответчиком и третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что доводы Общества не опровергают факта выполнения спорных работ силами Предпринимателя на основании прямых договорных отношений с ответчиком.
Разграничений между работами, выполненными привлеченными к выполнению работ двумя подрядчиками, не приведено.
При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при получении актов и ведомостей от 15.09.2020 имел возможность заявить возражения относительно указания в них в качестве подрядчика лица, которое не осуществляло выполнение работ, отказаться от их подписания.
Кроме того, привлекая для выполнения подобных работ двух подрядчиков, именно заказчик несет бремя негативных последствий подобных действий.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества спорной задолженности.
Довод ответчика об аффилированности ООО «Точка безопасности», ООО «Пожарный эксперт» и Предпринимателя был предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что акты и ведомости от 15.09.2020 подписаны не между аффилированными лицами, а между истцом и ответчиком.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А14-6556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3