ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8601/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А47-19732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 по делу № А47-19732/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренника» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом);

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренника» (далее – истец, общество, ООО «Оренника») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – ответчик 2, Управление Росреестра), Администрации города Оренбурга (далее – ответчик 3, Администрация) о признании права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о зарегистрированном праве Оренбургской области на указанный земельный участок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Оренника» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 53-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), касающиеся разграничения государственной собственности на землю, полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у субъекта Российской Федерации – Оренбургской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 в силу закона. Апеллянт отметил, что Оренбургское областное производственное объединение строительных материалов «Оренбургстройматериалы» (далее – ПО «Оренбургстройматериалы») было создано в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 09.03.1973 № 124. ПО «Оренбургстройматериалы» подчинялось Главному технологическому управлению местных строительных материалов Юга, Урала и Сибири Министерства промышленности строительных материалов РСФСР. По мнению апеллянта, лицо, которому был предоставлен земельный участок, - ПО «Оренбургстройматериалы» и его правопреемники никогда не отвечали критериям, определенным пунктом 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, при наличии которых земельный участок мог быть отнесен к собственности субъекта Российской Федерации. Апеллянт указал, что регистрация права собственности на земельный участок за Оренбургской областью в отсутствие предусмотренных законом оснований, влекущая необоснованное увеличение для ООО «Оренника» платы за пользование земельным участком, нарушает права и законные интересы ООО «Оренника».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, Администрации и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и Министерства, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Управления Росреестра, Администрации и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства и ТУ Росимущества поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 134 265 +/-128 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение завода керамических стеновых материалов.

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0271001:13 расположены объекты незавершенного строительства (далее – ОНС), собственником которых с 16.05.2017 является ООО «Оренника»:

- ОНС площадью 153 кв.м, степень готовности 63%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-348, кадастровый номер 56:44:0271001:43, местоположение: <...>;

- ОНС площадью 78 кв.м, степень готовности 90%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-347, кадастровый номер 56:44:0271001:44; местоположение: <...>;

- ОНС площадью 2 558 кв.м, степень готовности 93%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-346, кадастровый номер 56:44:0271001:45; местоположение: <...>;

- ОНС площадью 82 кв.м, степень готовности 97 %, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-319, кадастровый номер 56:44:0271001:46; местоположение: <...>;

- ОНС площадью 117 кв.м, степень готовности 88%, инвентарный номер 45-592, условный номер 56-56-01/294/2009-318, кадастровый номер 56:44:0271001:47; местоположение: <...>;

- ОНС степенью готовности 83%, инвентарный номер 3, условный номер 56-01/00-4/2001-7, кадастровый номер 56:44:0271001:48,

- ОНС степенью готовности 77 %. инвентарный номер 45-592, условный номер 56 56-01/294/2009-317, кадастровый номер 56:44:0269002:96; местоположение: <...>.

19.01.2023 между Департаментом (арендатор) и ООО «Оренника» (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 19.01.2023 № 23/л-3юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок (далее – участок), площадью 134 265 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0271001:13, с разрешенным использованием: размещение завода керамических стеновых материалов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <...> (п. 1.1 договора); категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.2 договора); на срок по 18.01.2026 (п. 1.4 договора) (т. 1 л.д. 46-51).

ООО «Оренника» вносило арендную плату по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 1 л.д. 64-78).

Ссылаясь на то, что право собственности Оренбургской области является ранее возникшим в силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Оренника» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 (с учетом срока исковой давности) по 31.07.2023, применяя ставку арендной платы в размере 2 % (абзац 2 подпункта «к» пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п).

Как следует из письменных пояснений, предоставленных Министерством в ходе рассмотрения дела № А47-16890/2023 по указанному иску, Министерство рассчитало суммы неосновательного обогащения, применяя ставку арендной платы в размере 2 % (абзац 2 подпункта «к» пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-16890/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, исковые требования Министерства были удовлетворены частично, с ООО «Оренника» в пользу Министерства взысканы 5 995 831 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 548 024 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0271001:13, зарегистрировано за Оренбургской областью с 11.07.2023, право собственности на нежилые здания на данном земельном участке зарегистрированы за ООО «Оренника» 16.07.2017. Министерство рассчитало суммы неосновательного обогащения ООО «Оренника», начиная с 01.08.2020 (ограничившись трехлетним сроком исковой давности) по 31.07.2023, применяя ставку арендной платы в размере 2 % (абзац 2 подпункта «к» пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п). С учетом наличия договора аренды, подписанном ООО «Оренника» с Департаментом, во исполнение которого были осуществлены платежи в адрес Департамента, исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за период с 19.01.2023 по 18.07.2023, Министерство, не располагая доказательствами недобросовестного поведения ООО «Оренника» и Департамента при подписании договора аренды, исключило уплаченные в адрес Департамента денежные средства, при этом посчитав разницу в ставке за оплаченный период 2 - 1,5 = 0,5% от кадастровой стоимости.

Ссылаясь на то, что определенные законом основания для возникновения у Оренбургской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 отсутствуют, что регистрация права собственности Оренбургской области на указанный земельный участок нарушает права и законные интересы ООО «Оренника», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ была введена в действие Законом № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 является разграниченным и находящимся в государственной собственности Оренбургской области (независимо от даты государственной регистрации права). Суд также пришел к выводу, что истец не является субъектом, правомочным оспаривать право публичной собственности на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав ответчика и третьих лиц.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрации нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Оренника» не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0271001:13, не заявляет на него соответствующих правопритязаний, а является лишь его пользователем в силу расположения на нем объектов незавершенного строительства.

ООО «Оренника» не имеет вещно-правовых притязаний на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13. Поданный обществом иск по существу имеет имущественную направленность, поскольку истец полагает, что он переплачивает повышенную арендную плату, установленную Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п.

Поскольку для удовлетворения требования о признании права отсутствующим суду необходимо выяснить вопрос о правах истца на спорный участок, о наличии или отсутствии права у ответчика, а также в чьем владении находится этот участок (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025), однако какими-либо вещными правами или правопритязаниями на спорный земельный участок ООО «Оренника» не обладает, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что общество не является тем лицом, которое вправе оспаривать право собственности Оренбургской области на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что в силу государственной регистрации права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок ООО «Оренника» обязано производить платежа за пользование землей в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п, не может быть признано нарушающим права и законные интересы общества, поскольку указанное обстоятельство обусловлено результатом разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

К основным принципам земельного законодательства относится является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), а также разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 – Законом № 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции Закона № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Закона № 53-ФЗ) был дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

По смыслу указанных норм разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Из материалов дела усматривается, что применительно к положениям статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ было произведено разграничение государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13, и с 11.07.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Оренбургской области на данный земельный участок.

Из содержания отзыва Администрации на иск (т. 1 л.д. 91), отзыва ТУ Росимущества на иск (т. 1 л.д. 109) не следует, что между публичными собственниками земель муниципального, регионального и федерального уровней имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13.

Исковые требования ООО «Оренника» направлены на лишение Оренбургской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 без последующего определения титульного собственника данного земельного участка, при отсутствии на него притязаний со стороны Администрации, ТУ Росимущества, что ведет к созданию правовой неопределенности в вопросе дальнейшего правообладателя спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Оренника» иска.

Доводы апеллянта о том, что у субъекта Российской Федерации – Оренбургской области не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0271001:13 в силу закона, поскольку лицо, которому был предоставлен земельный участок, - ПО «Оренбургстройматериалы» и его правопреемники никогда не отвечали критериям, определенным пунктом 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, при наличии которых земельный участок мог быть отнесен к собственности субъекта Российской Федерации, отклонены судебной коллегией без оценки, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционная жалоба ООО «Оренника» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 по делу № А47-19732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова