АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза дело № А49-9717/2024 17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 442960, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 440047, <...>; общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН <***>) 442960, г. Заречный, Пензенская область, ул. Ю.П.Любавина, д. 21, кв. 17; Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области 442961, <...>;
об обязании освободить нежилые помещения, при участии:
от истца – ФИО4, представителя по доверенности (диплом),
от третьего лица Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области – ФИО5,
установил:
муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области Молодежно-досуговый центр «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить нежилые помещения муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области Молодежно-досуговый центр «Ровесник»
от имущества, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи оборудования и инвентаря № 10 от 24.08.2023.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ИП ФИО2 освободить нежилые помещения МАУ МДЦ «Ровесник» (помещение первого этажа № 6, помещения второго этажа №№ 1-11, 15-30, 36-50, V-VII, IX (по техническому паспорту) от имущества, указанного в акте осмотра от 14.03.2025 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, а также исходя из того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уточнение исковых требований принять.
Ответчик и третьи лица ИП ФИО3, ООО «Платформа» в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.
Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.
Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания,
отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между Муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» - арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа» - арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений № 1 от 02.08.2012 года.
Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения от 05.09.2012 г., № 2 от 20.05.2016 г. и № 4 от 01.03.2017 г.
По условиям заключенного договора в редакции дополнительных соглашений истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1 123,5 кв. м: помещения № № 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту), расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (п. 1.1, п. 1.1.1 договора), и ежемесячно уплачивать арендную плату (п. 4.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.10.2012 г., действует 10 лет по 30.09.2022 г. (п. 1.4 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2012 г., о чем свидетельствует отметка на договоре аренды.
Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.10.2012 года под размещение спортивно-оздоровительного комплекса и сопутствующих услуг.
21.03.2022 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12335/21 договор аренды нежилых помещений № 1 от 02.08.2012, заключенный между муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» и ООО «Платформа» расторгнут. На ООО «Платформа» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 1123,5 кв. м, №№ 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту) на 2-ом же здания по адресу: <...>;
18.05.2022 г. Арбитражным судом по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, который был направлен муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» в адрес Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области.
20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство за № 42490/22/58024-ИП.
В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 ООО «Платформа» передала в субаренду ИП ФИО3, арендуемые у МАУ МДЦ «Ровесник» помещения в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 1 от 02 августа 2012 года.
В связи с чем ИП ФИО3 размещал на территории вышеуказанных помещений спортивный инвентарь, принадлежащий ему в соответствии с договором поставки № 315/12 от 10.10.2012.
24.08.2023 ИП ФИО3 продал ИП ФИО2 данное спортивное оборудование по договору купли-продажи оборудования и инвентаря № 10.
До настоящего времени ИП ФИО2 не вывезла, принадлежащее ей спортивное оборудование с территории бывших арендуемых ООО «Платформа» помещений.
Истцом 30.07.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о вывозе переданного ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 10 от 24.08.2023 имущества.
Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что спорное имущество не освобождено, используется ответчиком без правоустанавливающих документов, это противоречит закону и нарушает права собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу приведенных положений условием удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нежилое здание по адресу <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность занятия спорного помещения и нахождения в нем имущества.
При этом из акта осмотра от 14.03.2025, составленного во исполнение определения суда от 05.03.2025, следует, что в помещении первого этажа № 6 и помещениях второго этажа №№ 1-11, 15-30, 36-50, V-VII, IX (по техническому паспорту) по адресу <...>, располагается следующее имущество ответчика:
Наименование имущества
Количество ( в шт.)
Гантели спортивные
105
Маты
7
Коврики прорезиненные (форма- малый квадрат)
90
Спортивные тренажеры
40
Степ
35
Стойка металлическая
12
Коврик прорезиненный (форма-
прямоугольная)
5
Стойка для мячей
1
Стойки металлические
10
Палки спортивные
30
Зеркальное полотно
23
Стеллаж для документов
1
Кухонный гарнитур
1
Колонка музыкальная
2
Диван
2
Сауна
2
Стол
5
Солярий
3
Телевизор
4
Холодильник
1
Полка для ключей
3
Компьютер
1
Принтер
1
Информационный стенд
4
Пуфик
2
Диски для штанги
156
Шкафчик для одежды
27
Кондиционер
3
Весы напольные
1
Фитбол
7
Батут напольный
10
Стойка- гриф
7
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал нахождение имущества в
помещениях истца.
Так как ответчик не представил доказательств освобождения самовольно занятых нежилых помещений, обстоятельства нахождения имущества ответчика подтверждаются материалами дела и позицией ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании освободить нежилые помещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в размере 6000 руб.,
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Исковые требования муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить от имущества, указанного в акте осмотра от 14.03.2025, нежилые помещения № 6 на первом этаже , №№ 1-11, 15-30, 36-50, V- VII, IX на втором этаже, расположенные по адресу <...>, в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Афиногентова