СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1348/2025(1)-АК
г. Пермь
10 июля 2025 года Дело № А60-20332/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,
при участии в судебном заседании 09.07.2025 путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2023),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела №А60-20332/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.05.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации МСРО «Содействие».
В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 974 918,34 руб. (с учетом уточнений от 14.01.2025, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявление принято к производству, к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1 974 918,34 руб., из которых: 1 255 787,78 руб. - просроченный основной долг, 8 797,61 руб. - просроченные проценты, 704 711,12 руб.– просроченная ссудная задолженность, 5 621,83 руб.– неустойка. С ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 33 374 руб. ПАО «Сбербанк России» возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 91970 от 29.08.2024.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, имеющее преюдициальное значение. Поясняет, что согласно указанному соглашению, квартира № * по адресу <...> д. * является единоличной собственностью ФИО2, которая самостоятельно исполняет обязанности по кредитному договору <***>. Таким образом, по мнению заявителя, с учетом вступившего в законную силу определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023, задолженность по кредитному договору №40211682 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также указывает, что титульным заемщиком по указанному договору является ФИО2, просроченная задолженность по договору отсутствует.
От должника ФИО5 12.03.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 264 585,39 руб. по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017, в остальной части определение суда оставить без изменения.
До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 судебное заседание было отложено до 28.04.2025. Далее определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное заседание было отложено до 21.05.2025.
19.05.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению (справка об остатке задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на 16.05.2025).
От кредитора ПАО «Сбербанк России» 20.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что должник и финансовый управляющий обратились к кредитору с заявлением о выводе должника из состава созаемщиков по кредитному договору. Указанный процесс занимает определенное время. На основании изложенного просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала.
Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное заседание было отложено до 25.06.2025.
10.06.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке.
02.06.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».
Заявленное ПАО «Сбербанк России» ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что представитель ПАО «Сбербанк России» не произвел подключение к веб-конференции по техническим причинам, не зависящим от апелляционного суда.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю ПАО «Сбербанк России» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по данному обстоятельству.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные заявителем даты по урегулированию спора, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.
Протокольным определением от 25.06.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2025.
08.07.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии дополнительного оглашения от 01.07.2025 к кредитному договору №40211682 от 27.09.2017, поручения по счету погашения от 01.07.2025; просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
09.07.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв и копия дополнительного оглашения от 01.07.2025 к кредитному договору №40211682 от 27.09.2017.
В судебном заседании 09.07.2025 представитель ПАО «Сбербанк России» выразил намерение заявить отказ от заявленных требований по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017 в связи с выводом должника из числа заемщиков; просил объявить незначительный перерыв в судебном заседании для подготовки письменного заявления.
Протокольным определением от 09.07.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2025 до 16 час. 00 мин.
09.07.2025 от ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от требования ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредитора должника по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017. Вместе с ходатайством об отказе от заявления было подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие участников.
Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Заявленные ходатайства ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о проведении судебного заседания в их отсутствие рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к проведению судебного заседания в их отсутствие.
Рассмотрев поступившее от кредитора ПАО «Сбербанк России» ходатайство об отказе от требования ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредитора должника по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ кредитора ПАО «Сбербанк России» от заявленных им требований о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредитора должника по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017, поскольку такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе, кредиторов и должника (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от заявления подписан представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО1, полномочия которой на заявление отказа от требований подтверждены доверенностью от 11.09.2023. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от требований.
Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.
При этом одновременно с прекращением производства по заявлению арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно статье 333.21 НК РФ (в редакции, действовашей до 09.09.2024) при цене иска 1 974 918,34 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 749 руб.
При подаче требования в суд первой инстанции ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 91970 от 29.08.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 39 374 руб.
Таким образом, излишне уплаченная ПАО «Сбербанк России» при обращении в арбитражный суд с требованием государственная пошлина в сумме 6 625 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Принимая во внимание, что после частичного отказа от требования остаток предъявленной задолженности ПАО «Сбербанк России» составляет 36%, следовательно, за счет конкурсной массы должника в пользу кредитора подлежит взысканию 11 790 руб. (36% * 32 749) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованию. Учитывая, что отказ от требования в размере 1 264 585,39 руб. по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017 был заявлен ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции, следовательно, кредитору подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение требования сумме 17 105 руб. (10 480 (1/2 от 20 959)+6 625)), ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 264 585,39 руб. по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-20332/2024 в обжалуемой части отменить.
Производство по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 264 585,39 руб. по кредитному договору №40211682 от 27.09.2017 прекратить.
Изложить пункты 3 и 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-20332/2024 в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 112-672- 951-47) за счет конкурсной массы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11 790 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 17 105 руб., уплаченную по платежному поручению № 91970 от 29.08.2024 г.».
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 14.02.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров