Постановление по делу № 08АП-3150/2025 от 27.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А81-13552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3150/2025, 08АП-3151/2025) Прокуратуры Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрации Тазовского района на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13552/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании результата аукциона, применении последствий недействительности сделки и освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Тазовского района,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» - директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2024),

установил:

Администрация Тазовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» (далее – ООО «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис», Общество, ответчик) об аннулировании результатов аукциона проводимого в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 1, применении последствий недействительности сделки и обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:3637.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент), Прокуратура Тазовского района (далее - Прокуратура).

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией указаны следующие доводы: извещение о проведении аукциона в электронной форме № 21000026770000000165 на право заключения договора аренды не содержало сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства; информированность Департамента и Общества об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) не свидетельствует о соблюдении норм земельного законодательства; разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:3638 «Склад» с кодом 6.9 не соответствовало целям фактического использования «Размещение производственной базы»; в данном случае подлежит применению односторонняя реституция, которая предполагает возврат исполненного по недействительной сделке только одной из сторон – Общества.

Прокуратура также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указала следующие доводы: аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проведен с нарушениями императивных норм земельного законодательства, что влечет аннулирование её результатов; извещение о проведении аукциона не содержало сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства; в извещении указано разрешенное использование «Склад» с кодом 6.9, что не соответствовало целям фактического использования участка «Размещение производственной базы»; отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, являются существенным нарушением порядка проведения аукциона, повлиявшем на его результат, и служит основанием для признания аукциона недействительным.

ООО «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): письма от 19.03.2025 № ХС-21, от 18.08.2025 № 89-1/01-08/3389.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вышеуказанные письма получены Обществом после вынесения обжалуемого решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая, что данные документы получено после вынесения обжалуемого решения и суд первой инстанции ими не располагал, представленные ООО «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Администрация, Департамент, Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 ООО «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» обратилось в Департамент с заявкой на участие в аукционе, в которой просил включить в состав претендентов для участия в открытом аукционе права заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, площадь: 50 000,0 кв.м, кадастровый номер: 89:06:000000:3637.

Согласно протоколу о результатах аукциона, проводимого в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка от 13.08.2024, победителем аукциона по лоту № 1: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:3637, площадью 50 000,0 кв.м, расположенного: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Тазовский, для размещения производственной базы, местоположение земельного участка: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, фактическое использование: размещение производственной базы, разрешенное использование: 6.9 Склад, принадлежность земельного участка: земли населенных пунктов, срок аренды земельного участка - 10 лет, признано ООО «Ямальская профильная компания «Хели-Сервис».

23.08.2024 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах аукциона, заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью - 50 000,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый номер - 89:06:000000:3637; местоположение - Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н; фактическое использование - размещение производственной базы (пункты 1.1-1.5).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка 10 лет с 13.08.2024 по 12.08.2034 (пункт 2.1 договора).

По передаточному акту к договору от 23.08.2024 участок передан Обществу.

Истец полагает, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проведен с нарушениями императивных норм земельного законодательства:

- не размещение в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения);

- несоответствие разрешенного использования земельного участка целям фактического предоставления.

Указанное, по мнению Администрации, влечет аннулирование результатов аукциона по лоту № 1.

Так, извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка № 21000026770000000165 не содержало сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

При этом, в указанном извещении разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:3637 «Склад» с кодом 6.9 не соответствовало целям фактического использования «Размещение производственной базы».

Истец указал, что разрешенное использование земельных участков установлено в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Разрешенное использование земельных участков с кодом 6.9 «Склад» позволяет арендатору такого участка размещать сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Претензией от 18.11.2024 № 89-1/01-08/9601 ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон. Общество в письме от 02.12.2024 № ХС-23/24 выразило отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), установив факт размещения организатором торгов неполных сведений относительно предмета торгов, пришел к выводу, что указанное не является препятствием для проведения аукциона и не является основанием для признания аукциона недействительным, поскольку имущественные интересы победителя торгов допущенными нарушениями не ущемлены, кроме того, наименование вида разрешенного использования земельного участка «Размещение производственной базы» не предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а ответчиком не допущено нарушений в использовании участка, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обладает заинтересованное лицо.

В пункте 1 статьи 166 и статье 449 ГК РФ содержатся положения о том, что сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К тому же лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма № 101).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 сформулирована правовая позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

Из изложенного следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регулируется статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Как следует из материалов дела, сторонами спора не оспаривается факт размещения организатором торгов неполных сведений относительно предмета торгов, а именно, в аукционной документацией не указаны сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также разрешенное использование участка «Склад» с кодом 6.9 не соответствовало целям фактического использования «Размещение производственной базы», указанного в извещении.

Однако, общество не оспаривало, что перед участием в торгах обладало сведениями об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении спорного земельного участка.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, в том числе ответа Администрации от 13.11.2024 № 89-1/01-08/9467 «Об устранении нарушений закона в сфере землепользования», направленного в адрес И.о. прокурора района, следует, что в рамках подготовки к проведению аукциона Департаментом получены сведения АО «Ямалкоммунэнерго» об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:3637. Таким образом, информацией о наличии (отсутствии) возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения перед проведением торгов Департамент располагал.

В указанном письме Администрация указала, что само по себе отсутствие возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является основанием для непроведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении Администрации, которое попадает под действие принципа «эстоппель».

Изменение позиции Администрации об обязательности указания в извещении приведенных выше сведений несостоятельно, поскольку действующее законодательство лишь регулирует отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Требования статьи 39.11 ЗК РФ об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначают необходимость наличия таких условий для подключения, но являются требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка (письмо Минэкономразвития России от 30.06.2015 № Д23и-3009).

В ходе проведения торгов Общество какие-либо претензии к организатору торгов относительно аукционной документации не предъявляло, с запросом о предоставлении технических условий либо за дополнительными разъяснениями по этому вопросу не обращалось.

Поэтому отсутствие в извещении о проведении аукциона и аукционной документации конкретных сведений о технических условиях присоединения, само по себе не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов и служить основанием для признания торгов недействительными, учитывая при этом, что Общество какие-либо претензии в адрес истца относительно неполноты сведений о предмете аукциона не предъявляет.

Относительно доводов о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:3637 с целями его использования, указанными в документации на аукцион, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при подготовки аукционной документации разрешенное использование земельных участков установлено на основании приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Возвращаясь к ответу Администрации от 13.11.2024 № 89-1/01-08/9467 «Об устранении нарушений закона в сфере землепользования» суд апелляционной инстанции установил, что истец при проведении аукциона руководствовался следующим.

Код 6.0 «Производственная деятельность» не допускает размещение производственных баз. В извещениях о проведении аукционов в отношении всех земельных участков в качестве кода разрешенного использования земельных участков указан код 6.9 «Склад», что исключает возможность использования земельных участков для ведения производственной деятельности.

Таким образом, в извещении о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:3637 вид фактического использования земельных участков был определен Департаментом как «Склад» с целью предоставления возможности арендатору разместить сооружение - промышленную базу, имеющую назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, с исключением производственной деятельности.

Доказательств того, что ответчик осуществляет на арендованном земельном участке производственную деятельность, материалы дела не содержат.

Как было указано ранее, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Администрация, заявляя исковые требования об аннулировании результатов аукциона не обосновала, каким образом нарушены права истца именно процедурой проведения торгов, а также то, каким образом признание торгов недействительными может повлечь восстановление прав сторон, учитывая, что ООО «Ямальская профильная Компания «Хели-Сервис» указало на отсутствие нарушений его прав при проведении аукциона и заключении на его основании договора аренды.

Поскольку у Администрации отсутствует подлежащий защите интерес в оспаривании торгов, указанное подтверждает, что иск и апелляционная жалоба заявлена не с целью получения судебной защиты, а с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) – изъятие земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:3637 и воспрепятствования исполнению договора аренды земельного участка от 23.08.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация и Прокуратура при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13552/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов