Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А50-5343/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 326 791,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.04.2025, предъявлено удостоверение адвоката.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 326 791,04 руб. ( учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что требования о взыскании суммы долга признаёт в полном объёме.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

13 января 2022 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 17 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется оплачивать его на основании и в соответствии с условиями, согласованными Сторонам в Договоре и Спецификациях к нему.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 14 191 930,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счет-фактурами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Оплата по договору произведена ответчиком частично.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного Товара составляет 3 326 791,04 руб.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату продукции в сумме 3 326 791,04 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 326 791,04 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из заявленных требований 3 326 791,04 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 124 804 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 124 908 руб.

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 441,20 руб. (124 804 руб. * 30 %).

Государственная пошлина в размере 87 362,80 руб. (124 804 руб. * 70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 326 791,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 441 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЗПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 466 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская