АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 октября 2023 года № Ф03-4766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладыченко Т.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Руссо Упак»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2022 б/н;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022 № 134; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 178;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссо Упак»

на решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А51-21400/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссо Упак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109377, <...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690014, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссо Упак» (далее – ООО «Руссо Упак», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточному таможенному управлению (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товаров от 14.09.2022 № РКТ10700000-22/000003Д, от 15.09.2022 № РКТ-10700000-22/000004Д, от 16.09.2022 № РКТ10700000-22/000005Д, от 16.09.2022 № РКТ-10700000-22/000006Д, от 21.09.2022 №РКТ10700000-22/000067Д, от 22.09.2022 № РКТ-10700000-22/000068Д, от 22.09.2022 № РКТ10700000-22/000069Д, от 23.09.2022 № РКТ-10700000-22/000070Д, от 23.09.2022 № РКТ10700000-22/000071Д, от 23.09.2022 № РКТ-10700000-22/000072Д, от 23.09.2022 № РКТ10700000-22/000073Д, от 23.09.2022 № РКТ-10700000-22/000074Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000075Д, от 26.09.2022 № РКТ-10700000-22/000076Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000077Д, от 26.09.2022 № РКТ-10700000-22/000078Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000079Д, от 26.09.2022 № РКТ-10700000-22/000080Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000081Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000082Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000083Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000084Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000085Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000086Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000087Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000088Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000089Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000090Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000091Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000092Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000093Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000094Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000095Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000096Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000097Д.

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Руссо Упак» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов предыдущих инстанций о правомерности классификации таможней спорного товара в товарной позиции 9616 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Заявитель обращает внимание на то, что ввезенный товар предназначается для использования в автохимии, дезинфекции, мойки стекол, репеллентах и не используются для распыления ароматических веществ, бриллиантина и для гигиенических целей. Поскольку позиция 8424 содержит более конкретное описание спорного товара, то в силу положений пункта 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД товар надлежит классифицировать в данной товарной позиции. Считает, что обществу необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения свойств спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Владивостока, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители таможни, участие в судебном заседании которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен и задекларирован по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/040919/0178172, 10702070/300919/0200471, 10702070/161019/0213184, 10702070/221019/0217877 10702070/231019/0218702, 10702070/081119/0232538, 10702070/061119/0230129, 10702070/251119/0247548, 10702070/121219/0262655, 10702070/010420/0064333, 10702070/070420/0069193, 10702070/190520/0101718, 10702070/260520/0106955, 10702070/170720/0159502, 10702070/221119/0245454, 10702070/111219/0261541, 10702070/311219/0279571, 10702070/030420/0067200, 10702070/140520/0098606, 10702070/200520/0102552, 10702070/250620/0136573, 10702070/020820/0176089, 10702070/121020/0250145, 10702070/231020/0261510, 10702070/281020/0265033, 10702070/031120/0271268, 10702070/271120/0293456, 10702070/231220/0318968, 10702070/281220/0324679, 10702070/120121/0006755, 10702070/220121/0015388, 10702070/090221/0031729, 10702070/010421/0086852, 10702070/050521/0125181, 10702070/050521/0125734, 10702070/200521/0145183, 10702070/240621/0188709, 10702070/291021/0351585, 10702070/101121/0365236, 10702070/101221/3019835, 10702070/121020/0249056, 10702070/121020/0250161, 10702070/261020/0262513, 10702070/021120/0270528, 10702070/171120/0285127, 10702070/231220/0318790, 10702070/241220/0319796, 10702070/120121/0006715, 10702070/130121/0007451, 10702070/270121/0019507, 10702070/140321/0067137, 10702070/060421/0092617, 10702070/050521/0125727, 10702070/170521/0138889, 10702070/240521/0150133, 10702070/270721/0228835, 10702070/011121/0353260, 10702070/111121/0367349, 10702070/101221/3019855 товар – «насадки-распылители».

В графе 33 указанных ДТ обществом заявлен классификационный код 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: ~ прочие: ~ прочие», ставка ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования составила 0%, НДС – 20%.

После выпуска спорных товаров таможенным органом с целью проверки правильности их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 29.07.2022 №10700000/210/290722/А000010.

По результатам проверки таможней приняты решения от 14.09.2022 № РКТ10700000-22/000003Д, от 15.09.2022 № РКТ-10700000-22/000004Д, от 16.09.2022 № РКТ10700000-22/000005Д, от 16.09.2022 № РКТ-10700000-22/000006Д, от 21.09.2022 № РКТ10700000-22/000067Д, от 22.09.2022 № РКТ-10700000-22/000068Д, от 22.09.2022 № РКТ10700000-22/000069Д, от 23.09.2022 № РКТ-10700000-22/000070Д, от 23.09.2022 № РКТ10700000-22/000071Д, от 23.09.2022 № РКТ-10700000-22/000072Д, от 23.09.2022 № РКТ10700000-22/000073Д, от 23.09.2022 № РКТ-10700000-22/000074Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000075Д, от 26.09.2022 № РКТ-10700000-22/000076Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000077Д, от 26.09.2022 № РКТ-10700000-22/000078Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000079Д, от 26.09.2022 № РКТ-10700000-22/000080Д, от 26.09.2022 № РКТ10700000-22/000081Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000082Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000083Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000084Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000085Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000086Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000087Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000088Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000089Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000090Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000091Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000092Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000093Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000094Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000095Д, от 27.09.2022 № РКТ-10700000-22/000096Д, от 27.09.2022 № РКТ10700000-22/000097Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми товары, задекларированные в спорных ДТ, классифицированы в товарной подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств: ~ распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки: ~ насадки и головки», ввозная таможенная пошлина – 15%, НДС – 20%.

Таким образом, в результате изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС изменились ставка ввозной таможенной пошлины с 0% от таможенной стоимости товаров на 15%.

Не согласившись с принятыми решениями таможни о классификации товара, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в области таможенного регулирования и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

На момент декларирования спорных товаров действовали утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Разделом III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определен порядок применения ОПИ.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В рамках данного дела судами установлено, что при декларировании спорного товара «насадки-распылители» обществом заявлен классификационный код 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Между тем по результатам проверочных мероприятий таможенным органом приняты оспариваемые решения об отнесении товаров в товарную позицию 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 15%.

Следовательно, спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 8424 и 9616 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 9616 относятся «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств».

В свою очередь, в подсубпозиции 9616 10 900 0 классифицируется: «Распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств: ~ распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки: ~ насадки и головки».

При этом в пояснениях к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются: 1) Распылители ароматических веществ, бриллиантина и аналогичные распылители для гигиенических целей настольного или карманного типа для личного или профессионального пользования. Они состоят из резервуара, обычно в виде баллончика (из стекла, пластмассы, металла или другого материала), к которому крепятся насадки; насадка состоит из головки (с распыляющим механизмом) и пневматического нажимного клапана (иногда закрытого текстильной сеткой) или поршневого устройства 2) Насадки для распылителей для гигиенических целей; 3) Головки для распылителей для гигиенических целей; 4) Пуховки и подушечки для нанесения любых косметических или туалетных средств (пудры, румян, талька и т.д.).

В товарную позицию 9616 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются: а) резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителей ароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются в соответствии с составляющим их материалом); б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014); в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424; г) автоматы для распыления ароматических веществ товарной позиции 8476.

В товарной позиции 8424, исходя из ее текста, классифицируются следующие товары «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания и распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

Проанализировав товарные позиции 8424, 9616 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ним, суды заключили, что в товарной позиции 8424 и в товарной позиции 9616 могут классифицироваться изделия, конструктивно схожие с механическими устройствами для распыления жидкостей, пульверизаторы или триггерные распылители, однако, различие указанных товарных группировок применительно к анализируемом товару заключается в том, что к товарной позиции 9616 могут быть отнесены только распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки, головки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленную декларантом техническую документацию на спорный товар, техническое описание товаров, коммерческие документы на реализацию товаров, информацию, размещенную на официальном сайте Руссо Упак «packyou.ru», установив, что спорные насадки-распылители могут применяться для укупорки в косметике, бытовой химии, фармацевтике и автокосметике, то есть могут быть использованы в том числе и для гигиенических целей, суды пришли к верному выводу о том, что спорные товары, заявленные декларантом как насадки-распылители, широко использующиеся для укупоривания в производстве средств бытовой химии для уборки дома, дезинфекции помещений и автотехники, исходя из описания спорного товара в ДТ и его целевого назначения, могут быть классифицированы в субпозициях 8424 89 000 9 и 9616 10 900 0 ТН ВЭД в равной степени.

Вместе с тем при классификации таких товаров следует применять правило ОПИ 3. Согласно правилу ОПИ 3, в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию таможенного органа о необходимости классификации товара в силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД по коду 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ссылка общества на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях надлежащей классификации спорного товара не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А51-21400/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Руссо Упак» излишне уплаченную платежным поручением от 28.08.2023 № 424 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев