Арбитражный суд Тамбовской области
392020, <...>
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«13» ноября 2025 года Дело № А64-8511/2025
Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2025 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Калайда С.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8511/2025 по заявлению
Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Тамбовской области (Росгвардия) (ОГРН <***>, ИНН
<***>), г. Тамбов
к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию
«Вымпел» (ООО ЧОП «Вымпел») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов
о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.08.2025 № Д33; от заинтересованного лица: ФИО2, директор, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (далее – заявитель, Административный орган), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ ООО ЧОП «Вымпел».
Определением от 26.09.2025 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8511/2025.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица, вину во вменяемом правонарушении признал.
При отсутствии в материалах дела возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками центра лицензионно-разрешительной
13 ноября 2025 года
работы Управления Росгвардии по Тамбовской области в ходе организации охраны на объекте: стадион «Спартак», при проведении 16.09.2025 массового мероприятия (футбольный матч Первенства России по футболу среди команд второй лиги сезона 2025 года между командами ФК «Спартак» (г.Тамбов) и ФК «Знамя Труда» (г.Орехово Зуево)), охраняемом ООО ЧОП «Вымпел», были выявлены нарушения в деятельности Общества, а именно, оказание охранных услуг без прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в порядке и сроки их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Таким образом, по мнению административного органа, Общество допустило нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п.«г» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
Усмотрев таким образом в действиях(бездействии) Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тамбовской области ФИО3, вынесено определение от 17.09.2025 № 60 о возбуждении о дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЧОП «Вымпел».
25.09.2025 уполномоченным должностным лицом –инспектором отдела контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тамбовской области ФИО3, в отношении Общества, в присутствии законного представителя Общества в лице генерального директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 68ЛРР001250925008530.
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает должностное лицо.
Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.
Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное
обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1.
Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.
В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.
Согласно подпункту «г» пункту 10 Положения № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Противоправность деяния установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.04.2023 № 175-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Вымпел» Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-68/02633738, выданная сроком до 10 июля 2030 года.
Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тамбовской области в ходе организации охраны на объекте: стадион «Спартак», при проведении 16.09.2025 массового мероприятия (футбольный матч Первенства России по футболу среди команд второй лиги сезона 2025 года между командами ФК «Спартак» (г.Тамбов) и ФК «Знамя Труда» (г.Орехово Зуево)), охраняемом ООО ЧОП «Вымпел», установлено, что охранные услуги оказывали частные охранники ООО ЧОП «Вымпел», а именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение частного охранника В № 994729 сроком действия до 10.03.2030 года, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение частного охранника В № 994609 сроком действия до 11.02.2030 года, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение частного охранника В No 994571 сроком действия до 04.02.2030 года, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение частного охранника В № 994211 сроком действия до 06.11.2029 года, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение частного охранника В № 762356 сроком действия до 18.04.2029 года, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение частного охранника В № 995401 сроком действия до 08.08.2030 года, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по Тамбовской области.
Как было установлено административным органом и подтверждено сведениями информационной системы обеспечений централизованного учета оружия, контроля за соблюдение законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, вышеназванные лица оказывали охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в порядке и сроки их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается нарушение требований части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п.«г» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина ООО ЧОП «Вымпел» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Доказательства того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела не содержатся, в связи с чем в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной его вину в совершении правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Общества препятствиями.
С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно,
как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.
Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом
деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд также отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.
Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное
правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе, без учета характера совершенного правонарушения, а также всех требований ч.2 ст.3.4. и ст.4.1.1 не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.
В рассматриваемом случае выявленные нарушения, зафиксированные в протоколе административного органа свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение, связанное с оказанием охранных услуг без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, учитывая текущую ситуацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости объекта правонарушения, суд не усматривает возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное
правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.
Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Как указывал суд ранее, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее. Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений, суд приходит к выводу, что назначение Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток в данном
случае является чрезмерным.
Судом учитывается, что Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06 апреля 2022 г., КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Как установлено судом, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОП «Вымпел» включено в указанный Реестр с 10.01.2025, категория «микропредприятие».
Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.
Правовая позиция по сходному вопросу изложена, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771, от 24.01.2024 № 309-ЭС23-17936.
Как следует из материалов дела Общество является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Поскольку санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, то наказание за совершение предусмотренного указанной статьей правонарушения назначается, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф, за совершенное Обществом правонарушение, подлежит назначению в размере 4 000 рублей – минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в 4 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Назначенное Обществу административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заинтересованному лицу превентивный характер, и, в данном случае, не будет носить неоправданно карательный характер.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (Росгвардия) удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» (ООО ЧОП «Вымпел») (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел» (ООО ЧОП «Вымпел») (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 4 000 руб. по следующим реквизитам:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (Управление Росгвардии по Тамбовской области) л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 682001001
Расчетный счет № <***>
БИК 016850200
Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов
Корр/счет № 40102810645370000057, ОКПО 05097004, ОКТМО 68540000, ОКАТО 68240830003
Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>
КБК 18011601141010001140
УИН: 18011668250925853309.
2. В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Копия судебного акта на бумажном носителе выдается лицам, участвующим в деле, по заявлению.
Судья А.В.Чекмарёв