АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

14 сентября 2023 года

Дело №

А55-19499/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Пенза, Пензенская область,

к НОТБ МТУ Ространснадзор по Приволжскому Федеральному округу, г. Самара, Самарская область

об оспаривании постановления № 52.03.01 СМ-23ЖД/23 от 5 июня 2023 г. о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01 СМ-23ЖД/23 от 05.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «РЖД» заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявитель каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, за заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

ОАО «РЖД» также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Федерального агентства Железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Рассмотрев заявленные заявителя ходатайства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не может повлиять на права или обязанности Федерального агентство Железнодорожного транспорта (Росжелдор) по отношению к сторонам спора.

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле Федерального агентство Железнодорожного транспорта (Росжелдор) в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство Железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 18.07.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 09.08.2023.

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 51-60).

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От заявителя на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ через сервис «Мой Арбитр» 28.08.2023 поступило заявление (вх.№323861 от 06.09.2023) о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 ОАО «РЖД» (в лице Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности и не содержащее уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании Положения «О Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1051, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является МТУ Ространснадзора по ПФО (далее - Управление), действующее на основании Положения об МТУ Ространснадзора по ПФО (утв. приказом Ространснадзора от 24.10.2022 № ВБ-484фс).

23.05.2023 в Управление из Пензенской транспортной прокуратуры (исх. № 23/1-4-2023 от 12.05.2023) для рассмотрения по существу поступило постановление по делу об административном правонарушении, возбужденное 12.05.2023 по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «РЖД» (в лице Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств в Пензенском транспортном регионе) (вх. № 1585 от 23.05.2023).

Так, Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД» в части деятельности в Пензенском транспортном регионе, в ходе которой установлено, что объекты транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожные вокзалы Асеевская (реестровый номер ЖВП205069), Бессоновка (реестровый номер ЖВК205075), Грабово (реестровый номер ЖВП205076), Елюзань (реестровый номер ЖВП205067), Канаевка (реестровый номер ЖВП205070), Леонидовка (реестровый номер ЖВП205071), Лунино (реестровый номер ЖВК205077), Пачелма (реестровый номер ЖВК205090), Пенза-3 (реестровый номер ЖВП205073), Пенза-4 (реестровый номер ЖВМ205008), Рамзай (реестровый номер ЖВП205083), Селикса (реестровый номер ЖВП205072), ФИО2 (реестровый номер ЖВП205084), ФИО3 (реестровый номер ЖВП205066), Чаадаевка (реестровый номер ЖВП205068) внесены в реестр ОТИ, не подлежащих категорированию, на основании решения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.04.2021.

Паспорта обеспечения транспортной безопасности (далее - Паспорт) в дирекции разработаны и утверждены 31.08.2021, направлены в Приволжское территориальное управление Росжелдора 08.09.2021. Паспорта приняты в Росжелдоре 13.09.2021.

Проверка показала, что Куйбышевской дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» не обеспечено образование (формирование) и (или) привлечение для защиты ОТИ вокзалов Асеевская, Бессоновка, Грабово, Елюзань, Канаевка, Леонидовка, Лунино, Пачелма, Пенза-3, Пенза-4, Рамзай, Селикса, ФИО2, ФИО3, Чаадаевка подразделений транспортной безопасности, включающих в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, что не отвечает требованиям пп. «г» п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1635 (далее - Требования).

Также в нарушение пп. «е» п. 5 Требований, Куйбышевской дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» не реализованы мероприятия, предусмотренные паспортами ОТИ вокзалов Асеевская, Бессоновка, Грабово, Елюзань, Канаевка, Леонидовка, Лунино, Пачелма, Пенза-3, Пенза-4, Рамзай, Селикса, ФИО2, ФИО3, Чаадаевка, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа (до 15.04.2022), а именно: не обеспечено образование (формирование) и (или) привлечение для защиты ОТИ подразделений транспортной безопасности.

В ходе проверки ОТИ вокзалов Асеевская, Бессоновка, Грабово, Елюзань, Канаевка, Леонидовка, Лунино, Пачелма, Пенза-3, Пенза-4, Рамзай, Селикса, ФИО2, ФИО3, Чаадаевка установлено, что Куйбышевской дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и ее части вне установленных мест прохода (перемещения); проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ; совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий, что не соответствует требованиям пп. «о» п. 5 Требований.

Кроме того, в нарушение требований пп. «к», «л» п. 6 Требований, дополнительно к требованиям, предусмотренным п.5, ОАО «РЖД» на железнодорожных вокзалах Асеевская, Бессоновка, Грабово, Елюзань, Канаевка, Леонидовка, Лунино, Пачелма, Пенза-3, Пенза-4, Рамзай, Селикса, ФИО2, ФИО3, Чаадаевка (на ОТИ, на которых осуществляется обслуживание пассажиров), не организован пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с паспортом ОТИ; не обеспечено реагирование на выявленные нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, на угрозу совершения акта незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности.

По данным фактам административным органом 05.06.2023 года вынесено Постановление № 52.03.01 СМ-23ЖД/23 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 14-19).

Публичные отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Закон № 16-ФЗ является одним из направлений развития Федерального закона от 26.02.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и является основополагающим по противодействию терроризму в сфере транспорта.

Согласно п. 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, акт незаконного вмешательства -противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, соответствующее степени угрозы совершения АНВ (п. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ).

В соответствие с п. 4 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности -реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, СТИ - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

Согласно пп.«а» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, ОТИ - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, железнодорожные вокзалы Асеевская, Бессоновка, Грабово, Елюзань, Канаевка, Леонидовка, Лунино, Пачелма, Пенза-3, Пенза-4, Рамзай, Селикса, ФИО2, ФИО3, Чаадаевка Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - являются объектами транспортной инфраструктуры.

Исходя из системного анализа законодательства, вопрос стоит о комплексной реализации субъектами системы всех мер, определяемых государством для обеспечения надежной защиты объектов транспортной инфраструктуры от АНВ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования по антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию», которые, в силу п.4, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно Требований СТИ обязан:

- в соответствии с пп. «г» п.5 Требований, образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ подразделение (подразделения) транспортной безопасности;

- в соответствии с пп. «е» п.5 Требований, реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом ОТИ - в течение одного года со дня вступления в силу настоящего документа (до 15.04.2022);

- в соответствии с пп. «о» п.5 Требований, обеспечить информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и ее части вне установленных мест прохода (перемещения); проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; совершения АНВ на ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий;

- в соответствии с пп. «к», «л» п. 6 Требований, дополнительно к требованиям, предусмотренным п.5, на железнодорожном вокзале на станции Башмаково (на ОТИ, на котором осуществляется обслуживание пассажиров), ОАО «РЖД» обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с паспортом ОТИ; обеспечить реагирование на выявленные нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, на угрозу совершения АНВ силами обеспечения транспортной безопасности.

Обязанность, закрепленная в пп. «г» п.5 Требований, заключающаяся в привлечении для защиты ОТИ ПТБ, является для СТИ основной, обязательной для исполнения, норма права в данном случае не содержит каких-либо отсылок и условий для её исполнения и доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что данная обязанность у СТИ возникает при уровне безопасности №2 (пункт 7), а при действующем уровне безопасности №1 такая обязанность для субъекта не установлена, являются несостоятельными, которые следует расценивать либо как неправильное толкование закона, либо как способ ухода от ответственности. При этом реализовать данное мероприятие, предусмотренное паспортом ОТИ, СТИ обязан, в течение одного года со дня вступления в силу Требований №1635 (т.е. до 15.04.2022), что закреплено в пп.«е» п. 5 указанных Требований, нарушение которое также вменено Обществу в обжалуемом постановлении. Ссылка представителя ОАО «РЖД» на обязанности СТИ, возникающие при изменении уровня безопасности №2 для данного вида объекта (осуществляющего обслуживание пассажиров), действительно закреплены пунктом 7 Требований, но при этом данный пункт предусматривает обязательное выполнение субъектом мероприятий дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 Требований и подразумевает усиление уже созданных на объекте защитных мер - увеличение численности работников сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечение силами ПТБ патрулирования и осмотра

ОТИ не реже одного раза в 2 часа с проведением наблюдения - речи об образовании и привлечении для защиты ОТИ ПТБ в данном пункте вообще не идет, подразумевая, что оно уже привлечено субъектом в соответствии с Требованиями, закрепленными в пункте 5 Требований. При отсутствии ПТБ реализовать обязательные требования, установленные Постановлением №1635 невозможно, ОТИ ничем не защищены от Актов незаконного вмешательства. Физически при изменении уровня безопасности в течение 1,5 часов сформировать или привлечь подразделения транспортной безопасности при отсутствии таковых НЕВОЗМОЖНО и нереально.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на письмо Росжелдора АИ-30/4454-ис от 04.05.2022 является необоснованной, поскольку данное письмо является выражением мнения частного лица и юридической силы не имеет. Росжелдор не обладает полномочиями по разъяснению и толкованию норм законодательства Российской Федерации. При этом указанное письмо подтверждает обязанность субъекта привлекать подразделения транспортной безопасности в случае объявления уровней безопасности №2 и №3.

Факт отсутствия на ОТИ - вокзалах Асеевская, Бессоновка, Грабово, Елюзань, Канаевка, Леонидовка, Лунино, Пачелма, Пенза-3, Пенза-4, Рамзай, Селикса, ФИО2, ФИО3, Чаадаевка информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, был зафиксирован должностным лицом Пензенской транспортной прокуратуры в ходе проверки указанных ОТИ, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, результаты которой отражены в составленном по данному факту Акте «о результатах проверки исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах Куйбышевской дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» в Пензенском транспортном регионе» от 02.05.2023. Оснований не доверять, ставить под сомнения сведения, изложенные в нем у административного органа не имеется.

Довод заявителя в части нарушения Обществом пп. «е» п. 5 Требований, заключающемся в реализации мероприятий, предусмотренных паспортами ОТИ, противоречит действующему законодательству, поскольку данной нормой установлено, что мероприятия, предусмотренные паспортами ОТИ, (в частности образование (формирование) и (или) привлечение для защиты ОТИ ПТБ) должны быть выполнены в течение одного года со дня вступления в силу Требований (до 15.04.2022), то есть не позднее указанной даты ПТБ на объектах должно быть привлечено и выполнять свои функции по их защите.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанное правонарушение является длящимся, таким образом, дата его совершения (дата составления акта проверки) 02.05.2023. На момент вынесения оспариваемого постановления (05.06.2023) сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение пп. «е» п. 5 Требований не истекли. Кроме того, в данном пункте Жалобы представителем ОАО «РЖД» допущена техническая ошибка - неверно указана дата оспариваемого постановления -15.12.2022.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований пп. «к», «л» п. 6 Требований, заключающееся в том, что дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 5, ОАО «РЖД» на железнодорожных вокзалах Асеевская, Бессоновка, Грабово, Елюзань, Канаевка, Леонидовка, Лунино, Пачелма, Пенза-3, Пенза-4, Рамзай, Селикса, ФИО2, ФИО3, Чаадаевка (на ОТИ, на которых осуществляется обслуживание пассажиров), ОАО «РЖД» не организован пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с паспортом ОТИ; не обеспечено реагирование на выявленные нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, на угрозу совершения АНВ силами обеспечения транспортной безопасности. Данное нарушение административным органом вменено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в ходе проверки проводимой в период с 13.04.2023 по 28.04.2023 должностным лицом органа Прокуратуры на основании Решения о проведении проверки № 94 от 13.04.2023 И.о. Пензенского транспортного прокурора, в ОАО «РЖД» были затребованы в полном объеме сведения, необходимые для оценки исполнения Куйбышевской дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, а также объяснения должностных лиц ОАО «РЖД», ответственных за данные направления деятельности. Выводы по результатам проверки, сделанные органом, проводившим проверку, о наличии нарушений, зафиксированы в составленном по данному факту Акте о результатах проверки исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах Куйбышевской дирекцией пассажирских обустройств ОАО «РЖД» в Пензенском транспортном регионе» от 02.05.2023.

По факту выявленных нарушений, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, 12.05.2023 Пензенским транспортным прокурором в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело административное по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, п. 6 Требований предусмотрено обязательное выполнение СТИ в отношении ОТИ, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, мероприятий, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 Требований. То есть речь идет об усилении уже созданных по защите объекта от АНВ мер - пп. «к» п.6 Требований предусмотрена организация пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с паспортом ОТИ.

В соответствии с п. 7.1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры), подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Законодательством о транспортной безопасности установлено, что производство досмотра, повторного досмотра, дополнительного досмотра, а также наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводится уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (п.9. ст. 12.2 Закона №16-ФЗ и «Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденные приказом Министерства транспорта российской Федерации от 23.07.2015 №227 (далее - Правила досмотра).

При этом организация досмотра повторного досмотра, дополнительного досмотра, наблюдение и(или) собеседование возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и(или) перевозчиков (п.9 Правил досмотра).

Проведение досмотра иными работниками транспортных предприятий, в том числе, силами обеспечения транспортной безопасности на ОТИ НЕДОПУСТИМО. Исполнение пп. «к» п.6 Требований на ОТИ, заключающееся в организации пропускного и внутриобъектового режимов, подразумевает наличие на ОТИ ПТБ.

Таким образом, аргументы представителя ОАО «РЖД» о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение требований, предусмотренных пп. «к», «л» п. 6 Требований, не обоснованы и заявлены с целью ухода от ответственности, так как тот же представитель в пункте 1 настоящей Жалобы заявил об отсутствии на ОТИ ПТБ, неверно мотивируя это тем, что при действующем уровне безопасности №1 такая обязанность для субъекта не установлена.

Из вышеизложенного следует, что субъект транспортной инфраструктуры - ОАО «РЖД», зная о требованиях действующего законодательства по ОТБ, которые оно должно было исполнять в полном объеме с момента вступления данных требований в силу, данные требования не исполнил.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры в понятиях Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», знало об обязанности, как субъекта транспортной инфраструктуры, соблюдения обязательных требований в области транспортной безопасности, и имело достаточно времени для их выполнения, но не исполняло их в полном объеме, кроме того, Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере ОТБ.

Неисполнение правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения АНВ. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры. В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает реальную угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. При отсутствии на ОТИ ПТБ объекты фактически ничем не защищены от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД», в связи с допущением указанных выше нарушений законодательства в сфере ОТБ, обоснованно был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Федерального агентство Железнодорожного транспорта (Росжелдор), оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1