Постановление по делу № 09АП-4469/2025 от 25.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4469/2025

г. Москва Дело № А40-180454/24

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024г. по делу № А40-180454/24

по заявлению ООО «Унтекс Родники»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Унтекс Родники» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик) от 06.06.2024 №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/180324/3068371; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 17 465,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерно, поскольку декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Унтекс Родники» заключен контракт от 23.11.2022 №UNV2022/044 с фирмой «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция) на поставку хлопчатобумажной пряжи COTTON YARN код ТН ВЭД 5205 12 000 0, ТН ВЭД 5205 13 000 0 на условиях поставки FCA DIYARBAKIR.

В целях таможенного оформления указанного товара, Заявитель подал в Центральную электронную таможню по спорной таможенной декларации ДТ №10131010/180324/3068371 комплект документов и сведений (графа 44 спорной ДТ), предусмотренных законодательством РФ, в том числе: контракт от 23.11.2022 №UNV 22022/044 между Декларантом и компанией «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция); Дополнительные соглашения к указанному контракту от 19.06.2023; Дополнительные соглашения к указанному контракту от 01.08.2023; Инвойс от 06.03.2024 №2024-251-А; Контракт от 06.10.2022 №0153; CMR №2402819 EXL; Ведомость банковского контроля; Таможенная декларация; Экспортная декларация; Заявка экспедитору №251; Сертификат о происхождении; Упаковочный лист.

Таможенная стоимость товаров заявлена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с указанным методом сумма таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем по его расчетам, составила 949 647,29 руб.

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости явилось основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.325ТК ЕАЭС, 18.03.2024 декларанту был направлен запрос документов, которые необходимо было предоставить до 27.03.2024.

Исходя из произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила 189 376,26 руб., и в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС сведения, запрашиваемые таможенным органом, подлежали представлению до 15.05.2024.

Обеспечение было предоставлено таможенному органу декларантом и товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Запрашиваемые документы в электронном виде были предоставлены таможне Заявителем в установленный срок.

По результатам анализа таможенным органом было установлено, что представленные заявителем документы и сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 02.06.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения поскольку представленные ранее документы по мнению заинтересованного лица не устранили оснований для проведения проверки.

В установленный таможней срок запрашиваемые документы, имеющиеся у Заявителя, также были предоставлены.

Однако, несмотря на то, что заявителем были представлены все имеющиеся у него в наличии документы для декларирования таможенной стоимости товаров, включая и дополнительно запрошенные по данной товарной партии, заинтересованное лицо не согласилось с заявленной Обществом таможенной стоимостью товаров, и 06.06.2024 Центральной электронной таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ №10131010/180324/3068371.

В указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости товара, отличный от заявленного декларантом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, таможенным органом указано, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и отличается от ценовой информации однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях; имеются основания полагать, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме.

Признавая доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможней указано, что между Декларантом и "LOGITRANS LOJISTIK A.S" (далее - экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 06.10.2022 №0153.

Согласно счету-фактуре от 06.03.2024 №IMA2024000001005, выставленному в адрес Декларанта, стоимость перевозки (транспортировки) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС составила 2000 долл. США.

Согласно представленной копии автодорожной накладной (CMR) от 06.03.2024 №2402819EXL непосредственным перевозчиком выступала компания "TUR/042/2282".

Счет экспедитора не содержит сведений о стоимости перевозки (транспортировки) товаров до границы ЕАЭС и до места разгрузки на территории Российской Федерации в рамках договоров перевозок, заключенных между экспедитором и перевозчиками.

В указанном счете экспедитором из стоимости за организацию единой международной перевозки по маршруту Турция - Российская Федерация не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров.

Таким образом, как указано таможней, распределение стоимости услуг по перевозке (транспортировке) товаров на участки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, указанное экспедитором, документально не подтверждено. В указанном счете-фактуре не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме, а также не выделена стоимость непосредственно перевозки (транспортировки) товаров, разделенная на участки до места прибытия товаров.

По мнению таможни, имеются основания полагать, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении, ввезенные товары доставлялись на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA. Обязанность по доставке товара при таких условиях поставки возложена на Общество.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов по доставке товаров Заявителем были представлены: контракт от 06.10.2022 №0153; заявка экспедитору 251; выставленные в соответствии с ними транспортные инвойсы (счета): Счет- фактура за транспортные расходы от 06.03.2024 №IMA2024000001005 и счета-фактура за транспортные расходы от 06.03.2024 №IMA2024000001006, содержат сведения о разделении тарифа (ставки) экспедитора за оказанные им услуги по организации перевозки до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, и по территории ЕАЭС.

Данные, содержащиеся в указанных документах, таможенным органом не опровергнуты.

Вопреки доводам таможни, не предоставление информации о размере вознаграждения экспедитору не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Заявителем таможенному органу было предоставлено письмо экспедитора от 02.05.2024 года в котором говорилось, что стоимость вознаграждения экспедитора входит в общую стоимость по перевозке товара, у Общества отсутствовала возможность предоставить таможне данные о конкретном размере такого вознаграждения.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество документально не подтвердило сведения о разделении транспортных расходов (сведения о стоимости расходов по перевозке (транспортировке) ввезенных товаров до и после мест прибытия товаров на таможенную территорию Союза), поскольку сведения о разделении транспортных расходов содержатся исключительно в коммерческих документах, полученных от Экспедитора, а не от фактического перевозчика ввезенного товара.

Вместе с тем, делая указанный вывод, таможней не были учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу №А66-5900/2019, где судом были сформированы следующие правовые позиции:

- тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства не имеют юридического значения для целей таможенной оценки в части заявления сведений о транспортных расходах.

- соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29.03.2023 №27-01-21/273477, на которое также ссылается таможенный орган.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения. При этом вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 №03-07-08/185, от 16.02.2009 №03-03-06/1/65).

Таким образом, довод таможни о необходимости раздельного учета сумм, уплачиваемых экспедитором фактическому перевозчику и сумм собственного вознаграждения, несостоятелен.

Факт оказания Экспедитором Заявителю услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен.

Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 40 Кодекса, документы о разделении транспортных расходов, предоставленные Обществом, отвечают требованиям достоверности и содержат количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, что лишало таможенный орган права определять таможенную стоимость ввезенных товаров на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Вопреки позиции таможни, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения Экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору от 06.10.2022 №0153 и включены в структуру таможенной стоимости.

Доказательства того, что Экспедитором оказывались какие-то дополнительные услуги и в связи с этим выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом таможни о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров.

Все представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Указанные документы согласуются между собой и подтверждают реальность осуществления сделки на заявленных условиях.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Унтекс Родники» документам, сведениям и пояснениям.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, ООО «Унтекс Родники», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/180324/3068371.

При этом оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г. по делу № А40-180454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1