Постановление по делу № А29-16556/2022 от 26.07.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16556/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-16556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация МОГО «Воркута», ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик-2), к обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (далее - ООО «Варк», ответчик-3), к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее - ООО «Воргашорсервис», ответчик-4) о взыскании 199 487 рублей 64 копеек долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объекты, расположенные по адресу: <...> и 100 за май 2019 года - март 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований к Администрации МОГО «Воркута», отказано, исковые требования к ООО «ВоргашорСервис» о взыскании 20 625 рублей 05 копеек долга оставлены без рассмотрения, исковые требования к ООО «Варк», Комитету удовлетворены; с Комитета в пользу истца взыскано 96 302 рубля 99 копеек долга, с ООО «Варк» в пользу истца взыскано 82 559 рублей 60 копеек долга.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-16556/2022 полностью, и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя жалобы, спорные жилые помещения не являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и не входят в состав его казны; документов, подтверждающих факт смерти собственников, а также отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в принадлежащих им квартирах, Общество в адрес суда и Комитета не предоставило. Согласно позиции Комитета, при живых собственниках квартиры не могут считаться выморочным имуществом. Поскольку Комитет указывал на непредоставление данных сведений истцом, и в решении суда данные обстоятельства не отражены, не оговорены, оценка доводам Комитета не дана, по мнению Комитета, были нарушены положения статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения; указывает, что в суд были представлены выписки из реестра наследственных дел, согласно которым собственники спорных квартир умерли, открытых наследственных дел не имелось. Общество считает, что ссылка ответчика на нормы права о том, что квартиры должны быть приняты в наследство, не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия наследников и иных собственников в дело не представлено.

Комитет в возражениях на отзыв указывает, что выписка из реестра наследственных дел не входит в перечень документов и оснований для признания гражданина умершим, таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил достоверных сведений о смерти собственников спорных помещений, и, следовательно, не доказал статус помещений как выморочного имущества.

Истец в дополнении к отзыву, ссылаясь на позиции Минстроя от 24.05.2021 №20889-ол/16, указывает, что за весь период после расторжения договора с ООО «Варк» с 01.08.2020 надлежащим ответчиком будет являться Комитет. Общество пояснило, что суд первой инстанции не дал оценку данной позиции истца, а также в последующем отказал в разъяснении судебного акта в этой части, в связи с чем Общество просит рассмотреть требования истца к ответчикам на основании позиции Минстроя от 24.05.2021 №20889-ол/16.

13.06.2023 в материалы дела Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми представлены сведения в отношении ФИО2, ФИО3

Комитет в возражениях от 23.06.2023 просит не учитывать разъяснения Минстроя от 24.05.2021 №20889-ол/16, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Заявитель отмечает, что в запросе суда первой инстанции в фамилии ФИО3 допущена опечатка, следовательно, сведения нотариуса в отношении данного гражданина предоставлены не по существу материалов дела.

06.07.2023 Нотариальной палатой Республики Коми представлены сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3; 11.07.2023 в материалы дела представлена копия наследственного дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с 01.05.2019 года по март 2022 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и 100

Спорный дом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, находился в управлении ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис». Согласно представленным документам, сведениям управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» ООО «Варк» осуществляло функции управления с 01.01.2019, ООО «ВоргашорСервис» - с 01.04.2021.

Между Обществом и ООО «Варк», ООО «ВоргашорСервис» действовали договоры теплоснабжения № ОО-ВТ-208-76060 от 01.01.2020 (действие договора определено с 01.01.2020), № ОО-ВТ-208-64072 от 01.04.2021 (действие договора определено с 01.04.2021). Письмами от 29.06.2020, от 23.07.2021 истец уведомил ООО «Варк» и ООО «ВоргашорСервис» о расторжении договоров теплоснабжения с 01.08.2020, с 01.09.2021, соответственно.

В связи с тем, что задолженность в отношении спорных помещений оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор теплоснабжения спорных квартир в исковой период заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Судом первой инстанции требования истца за период с мая 2019 года по июль 2020 года удовлетворены к ООО «Варк», с августа 2020 года по апрель 2021 года, с сентября 2021 года по март 2022 года - к Комитету; требования с мая по сентябрь 2021 года к ООО «ВоргашорСервис» оставлены без рассмотрения.

Доводы истца о том, что за весь период после расторжения договора с ООО «Варк» надлежащим ответчиком будет являться Комитет со ссылкой на позицию Министерства строительства Российской Федерации, изложенную в письме от 24.05.2021 № 20889-ОЛ/16 апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, теплоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация КО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Вместе с тем, из что после расторжения истцом договора теплоснабжения с ООО «Варк» с 01.08.2020, Обществом заключен договор теплоснабжения от 01.04.2021 № ОО-ВТ-20831072 с ООО «ВоргашорСервис» в отношении жилых помещений, собственником которых является Администрация; отказ от исполнения указанного договора в связи с наличием задолженности заявлен Обществом письмом от 23.07.2021 №601/1267 (представлено в эл.виде 15.02.2023).

Таким образом, с учетом заключения истцом договора с новой управляющей организацией с 01.04.2021, у суда отсутствуют основания полагать, что надлежащим ответчиком весь период с момента расторжения договора с ООО «Варк» будет являться Комитет.

В отношении изложенных Комитетом в апелляционной жалобе доводов о том, что спорные жилые помещения не являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что спорные квартиры не являются муниципальным имуществом и не входят в состав казны; доводы истца о том, что имущество является выморочным, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства смерти собственников.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления № 9).

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

В соответствии с выписками из ЕГРН (л.д. 29, 56-64) право собственности на квартиру 100 зарегистрировано за ФИО2, право собственности на квартиру 15 за ФИО4

Согласно ответу нотариуса Воркутинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми от 22.03.2023, наследственные дела к имуществу ФИО5, к имуществу ФИО2, в архиве и производстве нотариуса отсутствуют (л.д. 90).

Аналогичные сведения содержатся в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС), согласно которым наследственные дела к ФИО3, ФИО2 не возбуждались (л.д. 30, в эл.виде 27.03.2023).

В суд апелляционной инстанции отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми представлены сведения о дате смерти ФИО2, ФИО3

В связи с наличием опечатке в фамилии ФИО3 в запросе суда первой инстанции об открытии наследственного дела и круг наследников (л.д. 83) апелляционным судом направлен соответствующий запрос в Нотариальную палату Республики Коми.

Согласно представленным сведениям к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело, в материалы дела нотариусом представлена копия наследственного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно представленным нотариусом сведениям в отношении квартиры 15 в доме 19/3 по ул. Энтузиастов, пгт. Воргашор, г. Воркута имеются наследники, основания для признания данного жилого помещения выморочным имуществом отсутствуют, Комитет в данной части является ненадлежащим ответчиком.

Из представленных истцом расчетов следует, что стоимость предъявленных Комитету ресурсов в отношении квартиры 15 составляет 43 449 рублей 82 копейки.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования Общества к Комитету подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 52 853 рублей 17 копейки в отношении квартиры 100; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с Комитета в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1851 рубль, с ООО «Варк» - 2 891 рубль.

Излишне оплаченная Обществом государственная пошлина по иску в размере 297 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в части исковых требований к ООО «ВоргашорСервис», оставленных судом без рассмотрения, в размере 722 рублей 16 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 019 рублей 53 копейки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-16556/2022 отменить в части взыскания 43 449 рублей 82 копеек с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-16556/2022 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» о взыскании 20 625 рублей 05 копеек долга оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Варк», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 853 рубля 17 копеек долга, 1 851 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 82 559 рублей 60 копеек долга, 2 891 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 019 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1