АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1435/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-33611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-33611/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации с исковым заявлением о признании незаконным требования об уплате неустойки в сумме 342 965 руб. 97 коп, о взыскании удержанной неустойки в сумме 342 965 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суды, делая вывод об отсутствии нарушений со стороны истца, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истцом первоначально не были предоставлены все необходимые документы в рамках спорного контракта, а также допущены иные нарушения, что явилось основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено, а также не исследовали доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, факт поставки товара за пределами срока, установленного условиями контракта. Кроме того, Администрация выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для списания начисленной истцу неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания неустоек), в обоснование чего ссылается на то, что согласно пункту 7 указанных Правил принятие решения о списании допускается в том случае, когда поставщик прямо признал наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе обоснованность и основания их начисления и размер, в то время как из материалов настоящего дела данное обстоятельство не следует.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт от 18.01.2024 № 0162300005823000490 на приобретение квартир для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в соответствии с настоящим контрактом передать заказчику в муниципальную собственность городского округа Верхняя Пышма и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, дом № 2В, квартира № 2, состоящая из 3 комнат, общей площадью 50,8 кв.м.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 4 918 250 руб.

Между сторонами подписан акт от 01.03.2024 приемки жилого помещения, в соответствии с пунктом 9.3 которого жилое помещение соответствует условиям и требованиям контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направил в адрес истца требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) от 19.03.2024 № 01-01-15/2332, в котором указал на то, что поставленный товар не соответствовал техническим и функциональным характеристикам, установленным в контракте, на обязанность истца по уплате штрафа в размере 245 912 руб. 50 коп., а также пени в сумме 97 053 руб. 47 коп.

В связи с тем, что денежные средства истцом перечислены не были, ответчик удержал начисленный штраф и пени из суммы, подлежащей оплате по контракту.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованность начисления штрафа и необходимость списания неустойки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления и удержания ответчиком штрафа, произвел перерасчет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, при этом указал на обязанность ответчика списать начисленную неустойку на основании Правил списания неустоек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 6.5 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания и удержания с истца суммы штрафа в размере 245 912 руб. 50 коп.

Так, судами принято во внимание, что предметом контракта является передача истцом в муниципальную собственность объекта недвижимости – квартиры, которая должна соответствовать условиям контракта и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям подобного типа (пункт 3.19 контракта).

Установив, что между сторонами подписан акт от 01.03.2024 приемки жилого помещения, который является основным документом для подтверждения исполнения обязательства поставщиком и согласно пункту 9.3 которого жилое помещение соответствует условиям и требованиям контракта, отдельно отметив, что мотивированный отказ ответчика от подписания документа о приемке от 22.02.2024 не является итоговым документом и не может быть основанием для выставления штрафа в соответствии с условиями контракта, учитывая, что ответчик не заявлял предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта требований в случае передачи поставщиком товара, не соответствующего условиям контракта, суды сделали верный вывод о том, что истцом данное обязательство по контракту выполнено надлежащим образом, в связи с чем основания для удержания ответчиком штрафа в указанной сумме отсутствуют.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки за допущенное последним нарушение в виде просрочки исполнения обязательств по контракту.

Указанный вывод сделан судами с учетом того обстоятельства, что согласно условиям спорного контракта фактом исполнения обязательства истца по передаче жилого помещения ответчику является подписание акта приемки жилого помещения, который был подписан сторонами 01.03.2024 за пределами установленного контрактом срока – 01.02.2024 (с учетом согласованного сторонами условия пункта 3.2 контракта, в соответствии с которым истец обязан осуществить передачу товара ответчику по акту приемки жилого помещения в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта).

Из материалов дела следует, что ответчиком начислена и удержана неустойка за период с 31.01.2024 по 07.03.2024 в сумме 97 053 руб. 47 коп.

Между тем, установив период просрочки исполнения обязательства с 02.02.2024 (день, следующий за днем исполнения основного обязательства) по 01.03.2024 (день подписания акта приемки сторонами), суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей начислению неустойки, размер которой составил 76 068 руб. 93 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Самостоятельных доводов, направленных на несогласие с выводами судов в части определенного размера подлежащей начислению истцу неустойки за просрочку исполнения им обязательств по контракту, кассационная жалоба не содержит.

При этом судами учтено, что согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами списания неустоек.

Принимая во внимание, что контракт сторонами исполнен в полном объеме, учитывая, что обоснованно начисленная ответчиком истцу сумма неустойки составляет менее 5 процентов цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что данная сумма подлежит списанию.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности удержания ответчиком как штрафа в размере 245 912 руб. 50 коп., так и пеней в сумме 97 053 руб. 47 коп. (в том числе с учетом наличия оснований для списания обоснованно начисленной суммы пеней в размере 76 068 руб. 93 коп.), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования истца о взыскании удержанной неустойки в сумме 342 965 руб. 97 коп. в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом первоначально не были предоставлены все необходимые документы в рамках спорного контракта, а также допущены иные нарушения, что явилось основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено, не имеют правового значения для проверки законности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части указания на необоснованность начисления ответчиком истцу штрафа, с учетом того обстоятельства, что требование ответчика об уплате штрафа в размере 245 912 руб. 50 коп. было выставлено истцу именно в связи с несоответствием поставленного товара техническим и функциональным характеристикам, что не нашло своего подтверждения в материалах дела. Ссылок на допущенные истцом иные нарушения при исполнении им обязательств по контракту, влекущие начисление и удержание штрафа в указанном размере, данное требование не содержит.

Доводы заявителя жалобы о невозможности списания начисленной истцу суммы пеней со ссылкой на пункт 7 Правил списания неустоек, отклоняются судом округа.

В силу указанной нормы одним из условий списания является признание подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил списания неустоек относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил списания неустоек и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В любом случае даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При этом отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Таким образом, возражения заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике применения указанных норм.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-33611/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев