АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-16576/2023
09 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью «НижТепло»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижТепло»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А43-16576/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НижТепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НижТепло»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограни-
ченной ответственностью «НижТепло» (далее – Общество) о взыскании 953 000 рублей задолженности.
Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 385 014 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 первоначальный иск удовлетворен на сумму 749 500 рублей долга; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Общество настаивает на том, что результат выполненных Предпринимателем работ был сдан ему только после расторжения договоров. По мнению заявителя, экспертное заключение от 18.04.2024 № 52.05.018-24 является ненадлежащим доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 11.11.2022 № ЭП 01/22 на выполнение эскизного проекта зданий по адресу: <...> и корпус 3.
Стоимость работ составляет 110 000 рублей (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ: с 11.11.2022 по 17.11.2022 (пункт 6.1 договора).
В пункте 7.5 договора сторонами согласована переписка посредством электронной почты.
Работы выполнены в установленный срок, результаты направлены заказчику посредством электронной почты. Однако акт выполненных работ заказчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.
17.02.2023 исполнитель повторно направил заказчику эскизные проекты, акт выполненных работ, счет на оплату.
Однако и после повторного направления документов, акт выполненных работ заказчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.
Исполнитель посредством электронной почты направил заказчику претензию от 02.05.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 110 000 рублей.
Общество (заказчик) Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 10.01.2023 № 189 на выполнение проектных работ (обмерных работ и обследованию технического состояния здания по адресу: <...>).
Срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ составляет 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).
11.01.2023 Общество произвело оплату Предпринимателю в размере 150 000 рублей в порядке авансирования работ.
09.02.2023 посредством электронной почты заказчик направил исполнителю претен-зию № 17, согласно которой заявил о расторжении договора.
Поскольку к моменту получения Предпринимателем уведомления о расторжении договора работы были полностью выполнены, 17.02.2023 исполнитель направил заказчику технический отчет № 01-2023-ТО, акт выполненных работ, счет на оплату.
Однако выполненные работы не были оплачены.
Исполнитель посредством электронной почты направил заказчику претензию от 02.05.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 150 000 рублей.
Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 18.07.2022 № 181 на выполнение проектных работ (здание по адресу: <...>).
Срок выполнения работ: с 18.07.2022 по 20.12.2022 (пункт 1.2 договора).
Стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ. Общая стоимость работ составляет 3 050 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Заказчик 19.07.2022 в порядке авансирования за первый этап выполнения работ оплатил исполнителю 255 000 рублей, 27.09.2022 – 300 000 рублей, 12.10.2022 – 295 000 рублей.
Стороны 18.10.2022 подписали акт выполненных работ по первому этапу.
Согласно положениям пункта 3.3.3 договора ответчик в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по 1 этапу обязался выплатить истцу аванс в размере 330 000 рублей за второй этап выполнения работ.
Поскольку акт подписан сторонами 18.10.2022, то аванс должен был быть оплачен до 21.10.2022.
Однако авансирование было произведено заказчиком с нарушением указанного пункта договора: 07.11.2022 заказчик перечислил исполнителю 100 000 рублей, 19.12.2022 – 230 000 рублей.
Указанная задержка авансирования со стороны заказчика привела к задержке общего срока выполнения работ.
Предприниматель 17.01.2023 передал Обществу результаты работ (проектную документацию).
23.01.2023 исполнителю от заказчика поступили три письма № 6, 7, 8 с замечаниями и требованием сообщить о сроке окончания выполнения работ.
Посредством электронной почты 03.02.2023 Предпринимателю от Общества поступила претензия № 15, согласно которой заказчик заявил об одностороннем расторжении договора.
Учитывая, что к моменту уведомления о расторжении договора работы были почти полностью выполнены, 09.02.2023 Предприниматель направил Обществу всю документацию, акт выполненных работ, счет на оплату.
Выполненные работы не были оплачены.
Исполнитель посредством электронной почты направил заказчику претензию от 09.02.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 693 000 рублей.
Претензии исполнителя остались без удовлетворения.
С целью достоверного определения объема готовности документации и стоимости фактически выполненных работ, Предприниматель обратился к специалисту в области архитектуры с запросом определить объем и стоимость выполненных работ.
Исходя из справки, предоставленной специалистом по результатам исследования, работы по договору № 189 выполнены на 100 процентов на сумму 300 000 рублей, работы по договору № ЭП01/22 выполнены на 100 процентов на сумму 110 000 рублей, работы по договору № 181 выполнены на 93 процента на сумму 1 023 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 385 014 руб-лей 25 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск на сумму 749 500 рублей долга и отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО3
В заключении от 18.04.2024 № 52.05.018-24 эксперт пришел к выводу о том, что по второму этапу в рамках договора от 18.07.2022 № 181 исполнителем выполнен завершенный объем работ (содержание которых соответствует требованиям ПП РФ от 16.02.2008 № 87) по разделам АР, КР, ПБ. Стоимость фактически выполненных работ по второму этапу в рамках данного договора составляет 819 500 рублей. Переданный исполнителем заказчику результат работ по договору от 10.01.2023 № 189 соответствует требованиям договора. Предпринимателем в рамках указанного договора выполнен полный объем работ. Стоимость фактически выполненных работ соответствует цене договора (300 000 рублей).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 18.04.2024 № 52.05.018-24, справку специалиста в области архитектурно-строительного проектирования, переписку сторон, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 749 500 рублей (489 500 рублей по договору от 18.07.2022 № 181 и 260 000 рублей по договорам от 11.11.2022 № ЭП 01/22 и от 10.01.2023 № 189).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно им отклонены, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А43-16576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижТепло» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижТепло» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-
шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Домрачева
Судьи О.В. Александрова
Н.Ю. Башева