СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-692/2022 (11)) на определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20868/2021 (судья Язова М.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 652500, Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, пр-кт. ФИО2, д. 59), принятое по жалобе ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

от ООО «Компания Дельта плюс» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2023),

от ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» - ФИО4 (доверенность от 04.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022, в ЕФРСБ 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 20.02.2024 обратились кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявители просят:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неосуществлении анализа выплаты заработной платы работникам должника, выделения реестровых и текущих требований, не предоставлении возражений относительно требования ФИО6 о замене кредиторов, не предоставлении суду и кредиторам сведений об уплаченной работникам в октябре 2022 г. заработной платы, имеющей характер текущих платежей на общую сумму 6 698 117,93 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по жалобе; удовлетворил частично жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс»; признал незаконным бездействие арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2025 по делу № А27-20868/2021; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и именно результаты инвентаризации, проведенной ФИО7 Полагает, что результаты инвентаризации являются недостоверными. Судом не дана оценка и не исследован факт фактической передачи имущества должники от ФИО7 к ФИО1 По мнению ФИО1 надлежащим ответчиком, за отсутствие сохранности имущества, является ФИО7

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Компания Дельта плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-20868/2021 от 21.01.2025 года.

От апеллянта поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что фактически ответственность за действия предыдущих конкурсных управляющих возложена на ФИО1 Акты приема-передачи сфальсифицированы. Не оспаривает, что акты подписаны ФИО1, но в иную дату, чем в них указана. Имущество фактически не передавалось. Суд не разрешил ходатайство о фальсификации. Указал, что сфальсифицирована дата и возможно подпись.

Представитель ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано. ФИО1 признавал, что был на территории и видел имущество, однако мер по его реализации не предпринимал.

Представитель ООО «Компания Дельта плюс» поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что суд разрешил ходатайство о фальсификации. В отчетах ФИО1 указано о наличии имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, кроме того полномочия временного управляющего также определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве, и невыполнение данных полномочий является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 28.03.2022 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» № A27-20868/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 11.05.2022) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2022 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2022) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» утвержден ФИО5.

14.06.2022 арбитражным управляющим ФИО7 была проведена инвентаризация основных средств должника и товарно-материальных ценностей должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2, частично имущество им реализовано на торгах.

ФИО1 в материалы дела представлен приказ от 15.11.2022, согласно которому для проведения инвентаризации имущества ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» ему необходимо выполнить следующие мероприятия: получить документацию у следственного комитета; получить документацию у ФИО7 , получить имущество у ФИО7, запросить документацию у ФИО6, после проведения инвентаризации подать заявления на оспаривание сделок (до 29.03.2023), к инвентаризации приступить 15 ноября 2022 г. и окончить к 15 февраля 2023 г. Доказательств исполнения этого приказа, изданного самим ФИО1, включения ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника материалы дела не содержат.

Согласно актам приема-передачи документов, представленным ФИО7 по системе «Мой арбитр» 08.08.2024 г. 13:25, ФИО7 21.11.2022 г. передал ФИО1 документы, имущество, основные средства и товарно-материальные ценности должника.

Свою подпись в представленных актах приема-передачи от 21.11.2022 ФИО1 не оспаривает.

При этом, ФИО1 указывает, что фактически 21.11.2022 он по названным актам приема-передачи ничего не получал, а подписал акты «задним числом» уже при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебкомбинат» в марте 2023 года.

ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации актов приема-передачи от 21.11.2022.

Вместе с тем, указанное ходатайство о фальсификации не было разрешено судом первой инстанции, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении.

Однако, указанное не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Правовые последствия не разрешения указанного ходатайства могут быть нивелированы на стадии апелляционного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращается к рассмотрению указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявленияо фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ФИО1 не отрицает того факта, что подписывал акт приема-передачи имущества, следовательно, отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы. Наличие подписи в акте подтверждает, что в какой-то момент имущество было передано ФИО1

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закон о банкротстве).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится факт принятия ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества, а в случае непередачи имущества – к его поиску, истребованию, возврату и последующей реализации в деле о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что дата подписания акта приема-передачи не имеет какого-либо доказательственного значения в рассматриваемом споре, поскольку, независимо от того, когда имущество было передано, ФИО1 должен был принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Подписание актов в иную дату, чем фактически в них указана, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за допущенное бездействие.

Поскольку установление даты подписания актов приема-передачи не имеет исключительного доказательственного значения и само по себе не может не подтвердить, не опровергнуть основной довод кредитора о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не приняты меры по поиску и возврату имущества, судебная коллегия с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае не представлено документальных доказательств тому, что в период исполнения своих обязанностей с 14.11.2022 до 03.05.2023 (более пяти с половиной месяцев) им предпринимались какие-либо действия по розыску основных средств и товарно-материальных ценностей должника, по их истребованию у третьих лиц, в том числе у предшествующего конкурсного управляющего, по реализации, при том, что ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, в материалах дела отсутствуют.

При этом о наличии имущества у должника конкурсному управляющему ФИО1 было достоверно известно. Сведения о наличии имущества отраженыв инвентаризационных документах, ЕФРСБ, отчетах предыдущего конкурсного управляющего. Более того, сведения о наличии имущества отражены и самими ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, осуществляя полномочия конкурсного управляющего, ФИО1 должен был руководствоваться этими сведениями и убедиться в фактическом наличии имущества.

В случае подписания акта приема-передачи без фактической передачи имущества разумный и добросовестный арбитражный управляющий мог и должен был предпринять меры по поиску имущества, его истребованию у третьих лиц, в том числе у предыдущего арбитражного управляющего, возврату и последующей реализации.

Обращение ФИО1 в органы МВД после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего доказательствами надлежащего исполнения обязанностей не является.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего в период с ноября 2022 года по май 2023 года каких-либо действий по розыску, возврату и реализации спорного имущества, являются незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова