Решение по делу № А41-59743/2023 от 29.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-59743/23

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме «29» декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Завод Металлотара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3-и лица - ООО «ПРОФСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о признании незаконными действий (бездействий),

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Металлотара» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1.Назначить административному ответчику штраф за неоднократное неисполнение определений арбитражного суда Московской области о предоставлении материалов исполнительного производства, сводки исполнительного производства в размере 100 000 рублей в силу ст. ст. 119,120 АПК РФ, т.к. действия судебного пристава- исполнителя повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.

2.Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайства и запроса от 05.06.2023г. в срок, установленный ст. 64.1 закона об исполнительном производстве и не направлении ответа взыскателю. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Подольского отделения судебных приставов, выразившиеся в неудовлетворении (неисполнении), по существу ходатайство и запроса от 05.06.2023г.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «ПРОФСТРОЙ».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, с учетом не представления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, судом установлено следующее: решением Арбитражного суда Воронежской области, вынесенным в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть) от 16.12.2020 по делу А14-15650/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метара-16» взыскано 220129 руб., в том числе 212872 руб. основного долга, 7257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист № ФС 034978241.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №15228/21/50032-ИП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 09.01.2023 по делу А14-15650/2020 проведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Метара-16» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-15650/2020 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Завод Металлотара» в адрес судебного пристава неоднократно направлялись запросы и ходатайства о совершении конкретных исполнительских действий, частности с требованиями:

- запросить в налоговой службе номера расчетных и иных счетов должника.

- запросить в банках по месту открытия счетов должника сведения (в форме банковских выписок) о наличии у должника денежных средств или иных ценностей на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях за период с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату.

- запросить у должника бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату и дату начала календарных 2021, 2022, 2023 годов с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности.

- запросить у должника отчет о прибыли и убытках на последнюю отчетную дату и начала календарных 2021, 2022, 2023 годов с приложением расшифровки.

- запросить в органах ГИБДД сведения: имеются ли у должника зарегистрированные автотранспортные средства на праве собственности, а также вынести постановление о запрете регистрационных действий в случае наличия транспортных средств у должника.

- получить письменное объяснение от руководителя должника в связи с чем не исполняется решение суда по делу № А14-15650/2020, вступившее в законную силу.

- сообщить письменно о ходе исполнительного производства №15228/21/50032-ИП от 02.02.2021г. какие меры принудительного характера приняты судебным приставом для исполнения требований исполнительного листа.

Ответ на указанные ходатайства и заявления судебным приставом-исполнителем представлены не были.

Заявитель, считая себя стороной исполнительного производства, а именно: взыскателем, полагая, что его права нарушаются, он не может ознакомиться с исполнительным производством, получить информацию о ходе исполнительного производства, а также ознакомиться с данными о финансовохозяйственной деятельности должника, проанализировать количество счетов должника и движение денежных средств по счетам, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения спора судом у судебного пристава истребовались, согласно ст. 131, 200, 66 АПК РФ: письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений; материалы исполнительного производства № 15228/21/50032-ИП (сводку; вынесенные постановления; доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя от 09.06.2023 № б/н о замене стороны по исполнительному производству), оставленные заинтересованным лицом без внимания.

Заявитель уточнения требования, также заявил о назначении заинтересованному лицу штраф за неоднократное неисполнение определений арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф.

Вместе с тем, в случае назначения штрафа, судом подлежит соблюдению установленный ст. 119, 120 АПК РФ процесс, выраженный в том числе в вынесении самостоятельного определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении штрафа, т.е. потребуется еще одно отложения судебного разбирательства, что увеличит процессуальный срок рассмотрения спора.

Суд, в данном конкретном случае, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, назначение судебного штрафа за неисполнение определений суда является его правом, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серии ФС 034978241 от 29.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №15228/21/50032-ИП о взыскании с ООО «Профстрой» в пользу ООО «Метара-16» задолженности в размере 220129 руб., в том числе 212872 руб. основного долга, 7257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Закона об исполнительном производстве, закрепляющая замену судебным приставом-исполнителем в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частями 3 и 4 ст.52 указанного Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области проведена замена взыскателя – ООО «Метара-16» на его правопреемника – ООО «Завод Металлотара», вместе с тем, доказательств замены стороны исполнительного производства правопреемником, вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановление, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом, во исполнение определения суда, не представлено.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

В соответствии с п.п. 1,3,4,5,5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство, по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, о чем направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 05.06.2023 б/н ООО «Завод Металлотара» судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по Московской области направлено повторное ходатайство о совершении исполнительских действий, в том числе и о замене стороны исполнительного производства ООО «Завод Металлотара». Данное ходатайство получено Подольским РОСП 21.06.2023, вместе с тем, в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство заинтересованным лицом не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств рассмотрения ходатайства ООО «Завод Металлотара» от 05.06.2023 № б/н, в том числе в части замены взыскателя по исполнительному производству №15228/21/50032-ИП, полученное 21.06.2023, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в части неисполнения ходатайства заявителя от 05.06.2023 по существу, суд обращает внимание на следующее.

В своем обращении заявитель указывает на ряд действий, кроме замены стороны исполнительного производства, которые, по его мнению, должны быть совершены судебным приставом, в том числе запросы в банке о расчетных счетах должника, запросы у должника бухгалтерской отчётности, запросы о должнике в подразделения ГИБДД о наличии у него ТС.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве вопрос о совершении соответствующих исполнительных действиях либо применения мер принудительного исполнения решается судебным приставом, ведущим исполнительное производство самостоятельно. Стороны исполнительного производства, вправе ходатайствовать перед судебным приставом о совершении определенных исполнительных действий, но удовлетворение данного ходатайством является правом (прерогативой) именно судебного пристава.

При этом указанное ходатайство может быть подано исключительно лицом, являющимся стороной исполнительного производства.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель является именно стороной исполнительного производства, в связи с чем его требование касающееся совершения действий перечисленных в ходатайстве от 05.06.2023, не касающиеся замены стороны исполнительного производства, не подлежит удовлетворению в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выраженное в не рассмотрении ходатайства ООО «Завод Металлотара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 05.06.2023 № б/н, в том числе в части замены взыскателя по исполнительному производству №15228/21/50032-ИП, полученное 21.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производству 15228/21/50032-ИП рассмотреть ходатайство ООО «Завод Металлотара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 05.06.2023 № б/н, полученное 21.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №15228/21/50032-ИП произвести замену взыскателя на ООО «Завод Металлотара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2023 по делу А14-15650/2020.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева