ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-15709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2023 года по делу № А66-15709/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170025, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 361045, Республика Кабардино-Балкария) о взыскании 1 900 667 руб. 71 коп., в том числе 1 708 809 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2021 № 128/21, 191 858 руб. 71 коп. неустойки, а также нестойки, начисленной с 03.08.2022 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 572 247 руб. 40 коп. задолженности и 173 880 руб. 23 коп. пеней, 29 436 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 572 247 руб. 40 коп., начиная с 03.08.22 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1 572 247 руб. 40 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в судебном заседании), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отклонение его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, а также неподключение к веб-конференции представителя ответчика ФИО3

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком, является правом, но не обязанностью суда.

Фактически предприниматель в судебном заседании участвовал лично, имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению объяснений по существу спора, доводов и возражений по всем возникающим при рассмотрении апелляционной жалобы вопросам. Причины, препятствовавшие представителю ответчика, осуществить подключение к веб-конференции, суду не раскрыты, при этом система веб-конференции функционировала исправно, ответчик лично, а также представитель истца подключение к веб-конференции осуществили без каких-либо технических проблем.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя с учетом участия в судебном заседании лично ответчика, апелляционным судом не усматривается и ответчиком не приведено, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2021 № 128/21, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, сроки, количестве и по ценам, определяемых заявкой на каждую партию продукции и оформляемым счетом, универсальным передаточным документом (далее – УПД) и в случае необходимости согласования иных условий, отличных от общих условий договора, спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за каждую партию продукции должна быть произведена в порядке 100 % предоплаты, если иные условия не предусмотрены в спецификациях.

В спецификации от 30.11.2021 № 1 стороны согласовали оплату за первые две партии продукции путем 100 % предоплаты, с третьей отгрузки действует отсрочка платежа 21 календарный день.

В силу пункта 4.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору истец передал ответчику товар по УПД № КА-1533 от 30.11.2021, КА-1566 от 03.12.2021, КА-1610 от 23.12.2021, КА-1611 от 23.11.2021, КА-1612 от 23.12.2021, КА-195 от 17.03.2022, КА-196 от 17.03.2022, КА-459 от 29.04.2022.

Задолженности ответчика по оплате товара составляет по данным истца 1 708 809 руб.

Направленная истцом претензия от 05.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 572 247 руб. 40 коп. задолженности, 173 880 руб. 23 коп. пеней, а также пени начисленные на сумму задолженности 1 572 247 руб. 40 коп. с 03.08.22 по дату погашения ответчиком задолженности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 37 Кодекса Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае заключенным сторонами договором поставки, на основании которого истцом предъявлены рассматриваемые требования, установлено право стороны передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Тверской области (пункт 5.3 договора).

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии оснований рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тверской области противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 7.6 договора в связи с нахождением сторон в разных и удаленных друг от друга местах, стороны допускают заключение договора, приложений, а также направление писем, уведомлений, претензий, актов сверок и прочих документов посредством электронной почты (вложенным файлом, содержащим сканированное изображение документа). Фотографические и (или) сканированное изображение документов и содержащихся на них подписей и печатей имеют юридическую силу до получения подлинников.

Таким образом, вопреки доводам ответчика само по себе наличие в материалах дела сканированного изображения договора не свидетельствует о недоказанности факта заключения такого договора и его условий.

Допустимость в качестве доказательства копии документа установлена статьями 71, 75 АПК РФ.

Копии договора, не тождественной представленной истцом, не имеется, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

При этом во взаимоотношениях сторон ответчик факт заключения договора не опровергал, в частности в претензии от 16.05.2022 ответчик прямо ссылается на поставку товара по договору от 30.11.2021 № 128/21.

Ввиду изложенного само по себе отсутствие в материалах дела оригинала заключенного сторонами договора поставки не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму материалами дела в том числе подписанными сторонами УПД доказан.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом также исследовано заключенное сторонами 15.03.2022 соглашение о сроках оплаты задолженности, согласно которому сумма подлежащего возврату или уценке товара согласована сторонами в размере 136 561 руб. 60 коп. и не включена в цену иска. В свою очередь, по условиям данного соглашения ответчик обязался оплатить имевшуюся на момент заключения соглашения задолженность перед истцом в размере 965 298 руб. 40 коп. по согласованному сторонами графику. Соглашение о сроках оплаты от 15.03.2022 ответчиком исполнено, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями ответчика и последним не оспаривается.

Расчеты по соглашению учитывались истцом при исчислении суммы исковых требований, что усматривается в представленном сводном расчете истца (том 1, листы 112-113).

Вместе с тем, проверив данный расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о сроках оплаты от 15.03.2022 к договору поставки от 30.11.21 № 128/21, подписанное обеими сторонами, установило размер задолженности на 15.03.2022 в размере 965 298 руб. 40 коп., тогда как в расчете истец указал задолженность ответчика по состоянию на 15.03.22 – 965 304 руб.

С учетом поставок, произведенных истцом после 15.03.2022, по УПД от 17.03.2022 № КА-195, от 17.03.2022 № КА-196, от 29.04.2022 № КА-459 подлежащая оплате ответчиком сумма составляла 3 617 247 руб. 40 коп. (965 298 руб. 40 коп. + 66 000 руб. + 1 093 542 руб. + 1 492 407 руб.). Таким образом, исходя из произведенных ответчиком после 15.03.2022 платежей в общей сумме 2 045 000 руб.), задолженность ответчика фактически составляет 1 572 247 руб. 40 коп., а не 1 708 809 руб., как определено истцом.

При этом те же суммы поставок после 15.03.2022 отражены ответчиком в подписанном им акте сверки по состоянию на 28.04.2023.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судом, поскольку факт поставки некачественного товара истцом документально не подтвержден. Договором № 128/21 (пункты 2.6-2.10) установлен порядок действий в случае приемки товара и обнаружения брака, в частичности предполагается вызов покупателем поставщика в течения 5 календарных дней с даты поставки для составления двухстороннего акта о браке, в случает отказа – составление такого акта покупателем в одностороннем порядке. Документы, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеуказанного порядка, в материалы дела не представлены.

При этом в заключенном сторонами соглашении от 15.03.2022 усматривается, что при определении размера долга сторонами учтен возврат товара на сумму 111 625 руб., согласована уценка товара на сумму 24 936 руб. 60 коп., таким образом, всего претензии ответчика по качеству товара приняты обеими сторонами на сумму 136 561 руб. 60 коп., что учтено в расчетах истца и в размере определенной сторонами в соглашении от 15.03.2022 задолженности. Оснований для повторного учета тех же сумм не имеется.

Также истцом при исчислении размера исковых требований учтена недопоставка товара, на которую ответчик указал в требовании от 16.05.2022 на сумму 9 440 руб. (в УПД товар указан в сумме 1 501 847 руб., в расчетах учтена поставка на сумму 1 492 407 руб.).

Ссылки апеллянта на направление истцу претензии от 05.03.2022 о поставке некачественного товара подлежат отклонению, поскольку после названной даты претензии сторонами заключено соглашение от 15.03.2022, в котором сторонами взаимно установлена сумма подлежащего возврату товара, сумма уценки товара и окончательная сумма, подлежащая оплате ответчиком, которая и учтена при определении подлежащей взысканию с предпринимателя задолженности.

Иные претензии ответчиком истцу не предъявлялись, доказательств обратного не имеется.

Ссылки ответчика на акты возврата товара поставщику от 28.06.22 № 1, от 25.08.22 № 2, составленные предпринимателем и его контрагентами, согласно которым ответчику возвращен товар на суммы 745 855 руб. и 799 864 руб., не могут быть приняты.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что товар, возвращенный ответчику по названным актам, является предметом поставки по договору от 30.11.2021 № 128\21 и фактически поставлен истцом по спорным УПД, ответчик не представил, равно как и доказательств его некачественности. Экспертиза качества товара не проводилась, о чем прямо указано в данных актах, доказательств направления истцу соответствующих уведомлений (претензий) по этим актам, возврата истцу товара не представлены. Также судом справедливо учтено, что акты возврата товара поставщику от 28.06.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2 составлены спустя два и более месяца после последней поставки, произведенной истцом в рамках договора № 128/21, при этом при приемке их ответчиком последним не установлены какие-либо недостатки товара, хотя в содержании актов (с фотоматериалами) усматривается, что большинство недостатков носило явный характер. Таким образом, связь возврата товара контрагентами ответчика с какими-либо обстоятельствами, за которые отвечает истец, предпринимателем не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 572 247 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих названную сумму задолженности, в том числе подтверждающих отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При оценке требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора и, проверив расчет истца, установил, что начисление неустойки произведено истцом на суммы задолженности по УПД № КА-196, № КА-459 с учетом отсрочки оплаты 21 календарный день с даты поставки, вместе с тем без учета получения товара по УПД № КА-196 в дату 19.03.2022 и срока оплаты соответствующей стоимости товара по данному УПД 12.04.2022. Ввиду изложенного требования истца о взыскании пеней признаны судом обоснованными в части 173 880 руб. 23 коп. на дату 02.08.2022, а также взысканы пени с 03.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, при квалификации обязательства по оплате товара как текущего следует исходить из даты поставки товара, а не наступления срока оплаты.

Доводы истца об ином основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ввиду изложенного положения о моратории подлежат применению к поставкам, имевшим место ранее 01.04.2022.

Применительно к расчету истца апелляционный суд установил, что поставка на сумму 1 093 542 руб. (УПД № КА-196), в отношении задолженности по которой произведено начисление неустойки, произведена 19.03.2022. Таким образом, в период действия введенного Постановлением № 497 моратория неустойка в части обязательств ответчика по указанному УПД не начисляется.

Таким образом, в период действия моратория пени могут быть начислены на задолженность по оплате товара по УПД от 29.04.2022 на сумму 1 492 407 руб. При этом с учетом установленного сторонами срока оплаты товара неустойка подлежит начислению с 21.05.2022, а не с 20.05.2022, как указано истцом.

За период с 21.05.2022 по 02.08.2022 (74 дня) размер неустойки составит 110 438 руб. 12 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по 02.08.2022 обоснованны в указанной части.

С 03.08.2022 до даты прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка также подлежит начислению только на задолженность в размере 1 492 407 руб., а не 1 572 247 руб. 40 коп., как установлено судом первой инстанции.

Учитывая, что указанный период истек на период рассмотрения дела, апелляционный суд считает возможным исчислить размер неустойки за этот период. Неустойка по расчету апелляционного суда составила 88 052 руб. 01 коп.

После окончания моратория неустойка подлежит начислению на общую сумму задолженности в размере 1 572 247 руб. 40 коп.

Таким образом, всего удовлетворению подлежат исковые требования в части пеней в размере 198 490 руб. 13 коп. (в том числе 110 438 руб. 12 коп. за период с 21.05.2022 по 02.08.2022 и 88 052 руб. 01 коп. за период с 03.08.2022 до окончания моратория), а также пеней, начисленных на сумму задолженности 1 572 247 руб. 40 коп., начиная с 01.10.2022 по дату ее погашения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца в части пеней в сумме 81 420 руб. 59 коп. за период с 07.04.2022 по 02.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исходя из изменения апелляционным судом суммы правомерно предъявленной истцом неустойки, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению 28 336 руб. расходов истца по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы ответчика (с учетом обжалования им судебного акта в части удовлетворения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2023 года по делу № А66-15709/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 361045, Республика Кабардино-Балкария, город Прохладный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170025, <...>) 1 572 247 руб. 40 коп. задолженности и 198 490 руб. 13 коп. пени, 28 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 572 247 руб. 40 коп., начиная с 01.10.2022 по дату погашения ответчиком задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170025, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 361045, Республика Кабардино-Балкария, город Прохладный) 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина