ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35596/2023

г. Москва Дело № А40-266672/22

17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-266672/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мечел-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Мечел-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 321 307,15 руб. убытков.

Решением суда от 23.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Транс» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 № 152-жд, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 12 к договору истцу присвоен код плательщика 1000353455, наименование клиента - Мечел-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет.

В январе 2022 г. с ЕЛС истца списан железнодорожный тариф за перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены 72 вагона. Данные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках договора ОАО «РЖД» по указанным вагонам произведено списание с ЕЛС истца провозной платы в размере 3 000 795,20 руб. Кроме того, по прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения ОАО «РЖД» взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия на общую сумму 496 775 руб.

Списание указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также квитанциями о приеме груза.

По мнению истца, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил № 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Приняв вагоны к перевозке без претензий к их техническому состоянию, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, что исключает возможность добора провозной платы при отцепке груженого вагона в ремонт.

ООО «Мечел-Транс» признало обоснованность добора провозной платы на сумму 18 608,20 руб. Таким образом, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 478 166, 80 руб., в связи с чем, указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией исх. № 1268 от 12.10.2022 с требованием возместить понесенные расходы в виде списанной дополнительной провозной платы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что вагоны сломались по причинам, не зависящим от перевозчика и, ссылаясь на п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, подменяет понятие «отцеплены по причинам, не зависящим от перевозчика» на понятие «сломались по причинам, не зависящим от перевозчика» судом признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Довод ответчика об обязанности рассчитать тариф так, как указано в п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, судом признан необоснованным.

Правилами перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32 устанавливается, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно (схемы № 8) Прейскуранта 10-01 (за исключением 8 вагонов, которые указаны в расчете к исковому заявлению). Основания для добора провозной платы по этим вагонам у ответчика отсутствовали.

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора и списал с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-266672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина