СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-10350/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Сбитнев А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5986/2022(4)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 634021, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 24 000 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Мир» (далее - ООО «Мир», должник), в соответствии с которым просит ввести в отношении должника процедуру наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 50 160 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 378 378,72 руб.
Определением суда от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Мир».
Определением суда от 15.06.2022 (полный текст от 16.06.2022) заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО «Мир» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 13.12.2022 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 13.06.2023); конкурсным управляющим ООО «Мир» утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
21.12.2022 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пивная Промышленная компания «Царское пиво».
Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Томской области удовлетворил требование: включил в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственность «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 634021, <...>) в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 24 000,00 руб. основного долга.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы правовые основания возникновения процессуального правопреемства у кредитора.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2021 между ООО «ППК «Царское пиво» (Заказчик) и ООО «Мир», в лице ФИО5 (Исполнитель), был заключен договор об оказании юридических услуг № 02/08-21.
Согласно договору Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. за оказание услуг по подготовке рецензии на судебную экспертизу ООО «Кадастровые технологии», находящуюся в материалах дела №А67-11540/2019, 52 000 руб. за оказание услуг по выезду кадастрового инженера; расчет производится в следующем порядке: 76 000 руб. - при подписании настоящего договора в качестве 50% предоплаты за оказание услуг; 76 000 руб. - при исполнении настоящего договора.
В день подписания договора ООО «ППК «Царское пиво» была внесена денежная сумма в размере 76 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 764 от 02.08.2021.
21.08.2021 между ООО «ППК «Царское пиво» и ООО «Мир» заключеноСоглашение о частичном расторжении договора от 27.08.2021, согласно которому договоррасторгнут в части оказания услуг по подготовке рецензии на судебную экспертизу ООО«Кадастровые технологии»; Исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере50 000 руб. безналичным способом в срок не позднее 27.08.2021.
ООО «Мир» свои обязательства в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 02/08-21 (с учетом Соглашения от 27.08.2021) не исполнило, в связи с чем заключено Соглашение о расторжении договора от 08.07.2022.
В соответствии с данным Соглашением договор об оказании юридических услуг № 02/08-21 расторгнут; возврат части аванса в размере 52 000 руб. осуществлен Заказчику; Исполнитель обязуется вернуть заказчику оставшуюся сумму аванса в размере 24 000 руб. в срок до 23.07.2022.
В указанный в Соглашении срок ООО «Мир» обязательства по возврату аванса в размере 24 000 руб. не исполнило.
25.07.2022 между ООО «ППК «Царское пиво» (Цедент) и ФИО2(Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по которому Цедентуступает, а Цессионарий принимает требования возврата денежных средств от ООО»Мир» в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода требования,возникшего в результате расторжения договора № 02/08-21 от 02.08.2021 на оказание юридических услуг. Уступка права требования погашает задолженность Цедента перед Цессионарием на сумму 20 000 руб.
В подтверждения наличия у ООО «ППК «Царское пиво» задолженности перед ФИО2 в размере 20 000 руб. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2022.
Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне - ООО «Мир» задолженности перед ФИО2 в соответствии с вышеуказанным договором уступки и соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг в указанном размере.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход прав требований к ФИО2 от ООО «ППК «Царское пиво», вопреки доводам апелляционной жалобы, состоялся.
Так, апеллянт и никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает самого наличия долга по договору на оказание юридических услуг, возражения ФИО1 в отношении требования ФИО2 к должнику, приобретенного по вышеуказанному договору уступки, сводятся лишь к тому что, ФИО2 и ООО «ППК «Царское пиво» являются заинтересованными лицами, при этом доказательств соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью в порядке статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» цессионарием не представлено, сам договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершен лишь для выведения дебиторской задолженности из состава ООО «ППК «Царское пиво».
Вместе с тем, указанные доводы подлежали бы оценке в случае рассмотрения судом заявления о признании данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью по корпоративным основаниям, определенным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
При этом в силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
ФИО1 и должник не являются лицами, обладающими полномочиями на оспаривание цессии, совершенной ООО «ППК «Царское пиво», как сделки с заинтересованностью.
Кроме того, апеллянт не привела мотивов, по которым замена кредитора, при наличии никем не оспариваемого долга, может быть квалифицирована как причиняющая ущерб должнику применительно к положениям пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.
Договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке никем до настоящего времени не оспорен и является действующим.
Кроме того, ФИО2 представил суду доказательства своей финансовой возможности оплатить 20 000 руб. цеденту в счет исполнения обязательства и не является аффилированным лицом по отношению к должнику (обратное не следует из материалов дела).
Вместе с тем, в случае признания договора цессии недействительным определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Факт наличия задолженности ООО «Мир» перед ФИО2, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Обратного из материалов дела не следует.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
А.Ю. Сбитнев