АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-108139/25-112-845

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2020)

о взыскании задолженности в размере 23 531 882, 91 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (АО) (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, должник, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ АЛ 214600/07-23 от 10.02.2023, АЛ 214600/10-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/11-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/19-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/20-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/22-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/24-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/25-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/26-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/27-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/28-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/29-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/30-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/36-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/38-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/39-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/42-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/43-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/44-23 от 26.10.2023, АЛ 214600/48-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/49-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/50-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/51-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/52-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/71-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/72-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/73-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/74-24 от 21.02.2024, АЛ

214600/75-24 от 21.02.2024 в размере 23 531 882 (двадцати трех миллионов пятисот тридцати одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) рублей 91 (девяноста одной) копейки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчиком в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 214600/07-23 от 10.02.2023, АЛ 214600/10-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/11-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/19-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/20-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/22-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/24-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/25-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/26-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/27-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/28-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/29-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/30-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/36-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/38-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/39-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/42-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/43-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/44-23 от 26.10.2023, АЛ 214600/48-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/49-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/50-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/51-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/52-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/71-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/72-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/73-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/74-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/75-24 от 21.02.2024 (далее -«Договоры лизинга»), на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование должнику транспортные средства, указанные в Договорах лизинга.

При этом, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что обозначенные договоры лизинга заключены в соответствии с редакциями правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022, 28.06.2023, 08.09.2023 (далее – «Правила лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «Правила лизинга»).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, в соответствии с которыми Договоры лизинга считаются расторгнутыми с 23.06.2024, 11.06.2024, 18.06.2025, 13.06.2024.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга, последние должны были быть возвращены

АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до

момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае, расчет завершающей обязанности по всем договорам лизинга произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Имущественный интерес АО ВТБ Лизинг.

Предоставленное финансирование.

Так, согласно требованиям обозначенного постановления, на стороне АО ВТБ Лизинг учитывается размер предоставленного финансирования (Ф), рассчитанный как разница между закупочной стоимостью Предмета лизинга и размером авансового платежа (А), предусмотренного п. 5.5 Договоров лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых): Исходя из формулы, определенной в Постановлении:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН

где: П – общий размер платежей по Договорам лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.9 Договоров лизинга;

Сдн – срок лизинга (в днях) за период с даты передачи Предметов лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи по дату окончания Договоров лизинга ((последний день последнего месяца, указанного в графике лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6 Договора лизинга, и п. 3.1 Правил лизинга.

Плата за финансирование фактическая: Плата за фактическое пользование финансированием определяется как произведение размера предоставленного финансирования (Ф) на плату за пользование в % годовых и на срок фактического пользования финансированием (дата заключения договора лизинга – дата заключения купли-продажи возвращенного предмета лизинга).

Убытки Истца.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценка Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Реальный ущерб.

В состав дополнительных расходов, понесенных Лизингодателем, включаются расходы Лизингодателя по хранению, перегону Предметов лизинга и их техническому обслуживанию.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, расчет дополнительных расходов по всем Предметам лизинга приведен в Приложении № 7 к исковому заявлению.

Санкции, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При этом, расчет за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до даты расторжения Договоров лизинга приведен в соответствующих таблицах расчета сальдо.

Таким образом, имущественный интерес АО ВТБ Лизинг составляет сумма:

Предоставленное финансирование + плата за фактическое пользование финансированием + дополнительные расходы + неустойка.

Имущественный интерес ИП ФИО1

Оплаченные лизинговые платежи.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые

платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного

предмета лизинга.

При этом, размер оплаченных лизинговых платежей по каждому договору

лизинга приведен в соответствующих таблицах расчета сальдо, а также отражен в

платежной дисциплине контрагента по Договорам лизинга.

Стоимость Предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга

определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной

гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ –

при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной

лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения

предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и

лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует

принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета

лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость, фактически вырученная АО ВТБ Лизинг в результате заключения

договоров купли-продажи изъятых Предметов лизинга, подтверждается

соответствующими копиями договоров и приведена в соответствующих таблицах

расчета сальдо. Таким образом, имущественный интерес ИП ФИО1 составляет

сумма: Оплаченные лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга.

Согласно представленной истцом в рассматриваемом случае сводной таблице по

результатам расчета сальдо завершающих обязательств явствует, что неосновательное

обогащение истца в рамках обозначенных договоров составило:

1. По договору лизинга АЛ 214600/07-23 от 10.02.2023 – 628 389,37 рублей; 2. По договору лизинга АЛ 214600/10-23 от 17.05.2023 – 955 328,91 рублей; 3. По договору лизинга АЛ 214600/11-23 от 17.05.2023 – 847 905,23 рублей; 4. По договору лизинга АЛ 214600/19-23 от 04.09.2023 – 1 097 916,53 рублей;

5. По договору лизинга АЛ 214600/20-23 от 04.09.2023 – 1 712 639,18 рублей; 6. По договору лизинга АЛ 214600/22-23 от 04.09.2023 – 321 028,44 рублей;

7. По договору лизинга АЛ 214600/24-23 от 28.09.2023 - 281 565,45 рублей; 8. По договору лизинга АЛ 214600/25-23 от 28.09.2023 – 244 815,45 рублей; 9. По договору лизинга АЛ 214600/26-23 от 28.09.2023 – 494 557,16 рублей; 10. По договору лизинга АЛ 214600/27-23 от 28.09.2023 – 261 765,45 рублей; 11. По договору лизинга АЛ 214600/28-23 от 28.09.2023 – 480 837,55 рублей; 12. По договору лизинга АЛ 214600/29-23 от 28.09.2023 – 222 465,45 рублей; 13. По договору лизинга АЛ 214600/30-23 от 28.09.2023 – 115 575,01 рублей; 14. По договору лизинга АЛ 214600/36-23 от 28.09.2023 – 315 316,12 рублей; 15. По договору лизинга АЛ 214600/38-23 от 28.09.2023 – 305 495,54 рублей; 16. По договору лизинга АЛ 214600/39-23 от 28.09.2023 – 315 778,86 рублей; 17. По договору лизинга АЛ 214600/42-23 от 28.09.2023 – 250 595,54 рублей; 18. По договору лизинга АЛ 214600/43-23 от 28.09.2023 – 264 095,54 рублей; 19. По договору лизинга АЛ 214600/44-23 от 26.10.2023 – 1 171 029,41 рублей;

20. По договору лизинга АЛ 214600/48-23 от 08.11.2023 – 1 071 929,39 рублей; 21. По договору лизинга АЛ 214600/49-23 от 08.11.2023 – 2 004 104,34 рублей; 22. По договору лизинга АЛ 214600/50-23 от 08.11.2023 – 1 032 185,39 рублей; 23. По договору лизинга АЛ 214600/51-23 от 08.11.2023 – 1 372 193,86 рублей; 24. По договору лизинга АЛ 214600/52-23 от 08.11.2023 – 1 378 122,59 рублей; 25. По договору лизинга АЛ 214600/71-24 от 21.02.2024 – 1 162 413,71 рублей; 26. По договору лизинга АЛ 214600/72-24 от 21.02.2024 – 1 162 413,71 рублей; 27. По договору лизинга АЛ 214600/73-24 от 21.02.2024 – 1 189 407,42 рублей; 28. По договору лизинга АЛ 214600/74-24 от 21.02.2024 – 1 082 341,95 рублей; 29. По договору лизинга АЛ 214600/75-24 от 21.02.2024 – 1 789 670,39 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение должника по обозначенным договорам лизинга составило 23 531 882 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, сделанные лизингодателем расчеты предпринимателем не оспорены.

Таким образом, неосновательное обогащение предпринимателя перед АО ВТБ Лизинг по Договорам лизинга № АЛ 214600/07-23 от 10.02.2023, АЛ 214600/10-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/11-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/19-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/20-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/22-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/24-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/25-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/26-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/27-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/28-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/29-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/30-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/36-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/38-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/39-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/42-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/43-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/44-23 от 26.10.2023, АЛ 214600/48-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/49-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/50-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/51-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/52-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/71-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/72-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/73-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/74-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/75-24 от 21.02.2024 составило 23 531 882 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

Расчет завершающей обязанности сторон по обозначенным договорам приведен в расчете сальдо в составе отдельного приложения к исковому заявлению.

В свою очередь, пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Между тем, в рассматриваемом случае размер оплаченных лизинговых платежей по каждому договору лизинга приведен в соответствующих таблицах расчета сальдо, а также отражен в платежной дисциплине контрагента по Договорам лизинга.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В то же время, обозначенные данные также приведены в таблице расчета сальдо и не оспорены должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, как явствует из представленных материалов дела, неосновательное обогащение предпринимателя перед АО ВТБ Лизинг по Договорам лизинга № АЛ 214600/07-23 от 10.02.2023, АЛ 214600/10-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/11-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/19-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/20-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/22-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/24-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/25-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/26-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/27-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/28-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/29-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/30-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/36-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/38-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/39-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/42-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/43-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/44-23 от 26.10.2023, АЛ 214600/48-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/49-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/50-23 от 08.11.2023, АЛ

214600/51-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/52-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/71-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/72-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/73-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/74-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/75-24 от 21.02.2024 составило 23 531 882 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля 91 (девяносто одну) копейку.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае также подтверждается, что истцом в адрес Лизингополучателя были направлены претензии №№ 35065, 35067, 35069, от 19.02.2025, 52486, 2487,52488, 52489, 52490, 52493, 52495, 52497, 52499 от 09.04.2025, 35028 от 19.02.2025, 35031 от 19.02.2025, 35033 от 19.02.2025, 35035 от 19.02.2025, 35038 от 19.02.2025, 35040 от 19.02.2025, 35043 от 19.02.2025, 35045 от 19.02.2025, 35047 от 19.02.2025, 35049 от 19.02.2025, 35053 от 19.02.2025, 35056 от 19.02.2025, 35058 от 19.02.202, 35960 от 19.02.2025, 35062 от 19.02.2025, 35064 от 19.02.2025 об оплате задолженностей по Договорам лизинга, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие должника повлекло в рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет завершающих обязательств по все спорным договорам, суд в настоящем случае признает, что заявленные лизингодателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, истец не получил по спорным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчиком в установленном порядке правовая позиция по существу заявленных требований не представлена.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время, в настоящем случае контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Проверив в рассматриваемом случае представленный истцом расчет завершающих обязательств, суд приходит к выводу, что обозначенный расчет составлен арифметически верно и основан на представленных в материалы дела достоверных и не оспоренных ответчиком доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 23 531 882 (двадцати трех миллионов пятисот тридцати одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) рублей 91 (девяноста одной) копейки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) задолженность по Договорам лизинга № АЛ 214600/07-23 от 10.02.2023, АЛ 214600/10-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/11-23 от 17.05.2023, АЛ 214600/19-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/20-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/22-23 от 04.09.2023, АЛ 214600/24-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/25-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/26-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/27-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/28-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/29-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/30-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/36-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/38-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/39-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/42-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/43-23 от 28.09.2023, АЛ 214600/44-23 от 26.10.2023, АЛ 214600/48-23 от 08.11.2023, АЛ

214600/49-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/50-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/51-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/52-23 от 08.11.2023, АЛ 214600/71-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/72-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/73-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/74-24 от 21.02.2024, АЛ 214600/75-24 от 21.02.2024 в размере 23 531 882 (двадцати трех миллионов пятисот тридцати одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) рублей 91 (девяноста одной) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 319 (четырехсот шестидесяти тысяч трехсот девятнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова