СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1911/2025(1)-АКу

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А60-67162/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика ООО «Реадекс»

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 февраля 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-67162/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Реадекс» (далее – общества «Реадекс», ответчик) штрафа по ст. 16 «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» в размере 982 805 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, против исковых требований возражал, отметив допущенную истцом арифметическую ошибку. Просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 982 745 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3,4,5 §3 ст.16 СМГС.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.02.2025 Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требований удовлетворены в части, с ООО «Реадекс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 589 647 руб. штрафа, а также 54 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, исключить штраф за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения по п. 5 § 3 ст. 16 СМГС, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до однократного размера провозной платы по каждому нарушению.

Выражает несогласие с неустойкой, начисленной по п. 5 §3 ст.16 СМГС за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, так как согласно п. 12 Коммерческого акта № ЮУР2400035/21, вагон оказался в техническом отношении исправен. Судом снижен размер неустойки до трехкратного размера провозной платы по каждому нарушению, при этом указанный размер в 7,4 раза превышает оплаченные ответчиком провозные платежи (78 937,20 руб.), в связи с чем, апеллянт просит снизить размер неустойки до однократного размера провозной платы в порядке ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на незначительность превышения максимальной массы груза, на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба и возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истец в установленный срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2024 грузоотправителем ТОО «АЛПЭТ» со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги по отправке №10118737 отправлен вагон № 59518829 с грузом сульфат бария в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» на станцию Обская Северной железной дороги.

При контрольной проверке груза 03.03.2024 в вагоне обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону.

Данное обстоятельство подтверждается коммерческим актом от № ЮУР2400035/21, актом общей формы № 12/2227.

При коммерческом осмотре вагона оказалось: груз погружен в исправные МКР, ниже верхней обвязки полувагона в 2 яруса по высоте. МКР верхнего яруса погружены не плотно к боковым стенам полувагона, просматриваются зазоры 200мм. МКР верхнего яруса увязаны, наклонены друг на друга. Просчитывается 69 мест.

По перевозочным документам груз в вагоне размещен в соответствии с требованиями СМГС прил. 3 глава 9 параграф 5 рис. 63. При контрольной перевеске на весах № 191476, дата последней поверки 17.07.2023 оказалось: вес брутто 98850 кг., тара 24000 кг., вес нетто 74850 кг., грузоподъёмность 69500 кг. По документу значится: вес брутто 93000 кг., тара 2 24000 кг., вес нетто 69000 кг. Излишек сверх документа 5850 кг. Перегруз сверх грузоподъемности 5350 кг. Результат расчета с учетом рекомендации МИ3115: излишки сверх документа 3952 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона 3452 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, актами общей формы станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги №№ 12/2227, 72/609, 72/88 и коммерческим актом станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги от 03.03.2024 № ЮУР2400035/21.

В соответствии с требованиями п.3 § 3 ст. 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона, в размере 324 935 руб.

В соответствии с требованиями п.4 § 3 ст.16 СМГС и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей, в размере 328 905 руб.

В соответствии с требованиями п.5 § 3 ст. 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, в размере 328 905 руб.

По расчетам истца, в соответствии с п. 3,4,5 §3 ст. 16 СМГС неустойка составляет 982 745 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В адрес ответчика направлена претензия 9444/СЕВТЦФТО с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (гл. 40 ГК РФ, СМГС).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом ко взысканию неустоек, расчеты которых признал арифметически верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. При этом суд счел возможным снизить размер неустоек до трехкратного размера провозной платы по каждому нарушению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части исходя из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлены возражения относительно начисления штрафа по п. 5 §3 ст.16 СМГС за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, со ссылкой на то, что согласно п. 12 Коммерческого акта № ЮУР2400035/21 оказался в техническом отношении исправен.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 1 ст. 23 СГМС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно требованиям § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

- при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п.3 § 3 ст. 16 СМГС),

- занижен размер провозных платежей (п.4 § 3 ст.16 СМГС),

- возникли обстоятельств, угрожающие безопасности движения (п.5 § 3 ст.16 СМГС).

Неустойка по п.п. 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Между сторонами было заключено соглашение об организации расчетов от 26.07.2017 № CP-14400/2017, продлевающееся автоматически в соответствии с п. 8.5. Указанное соглашение регулирует взаимоотношения между сторонами, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов (п. 1.1.соглашения). Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 ст. 31 СМГС).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы. Допускаемая статическая нагрузка от колесной пары вагона на рельсы при перевозках по железным дорогам приведена в приложении 5 «Информационное руководство» к СМГС (п. 1.2 Приложения № 1 СМГС).

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 22235 (п. 4.1.8) максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона. Превышение массы груза сверх указанной грузоподъемности вагона при повторной проверке допускается в пределах значения погрешности определения массы груза в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (в настоящее время в Российской Федерации применяются МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Согласно актам общей формы № 12/2227 от 02.03.2024, № 72/609 от 03.03.2024, № 72/88 от 03.03.2024, коммерческому акту № ЮУР2400035/21 от 03.03.2024, в ходе коммерческого осмотра вагона установлено:

по перевозочным документам значится вес брутто 93000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69000 кг; при взвешивании установлено: вес брутто – 95600 кг, вес нетто – 71 600 кг, с учетом погрешности измерения перегруз вагона сверх грузоподъемности/против документа составил 2100/2600кг;

при контрольной перевеске установлено: вес брутто 98850 кг, тара 24000 кг, вес нетто 74850 кг.; перегруз сверх грузоподъемности составил 5350 кг.№ результат расчета с учетом рекомендации МИ3115: излишки сверх документа 3952 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона 3452 кг.

Действительно, в акте общей формы № 12/2227 от 02.03.2024 указано, что в техническом отношении вагон исправен. При этом также прямо указано, что вагон угрожает безопасности движения, отцепляется на неэлектрофицированный путь для контрольного взвешивания на вагонных весах в статике.

По результатам контрольного перевеса установлен более значительный перегруз вагона.

То есть факт перегруза вагона и его потенциальная угроза безопасности движения в этой связи подтверждены по результатам контрольного перевеса, то есть в соответствии с предусмотренной процедурой.

Вопреки позиции апеллянта, неустойка в соответствии с п. 5 §3 ст. 16 СМГС начислена не в связи с технической неисправностью вагона, а ввиду угрозы безопасности движения вагона, перегруженного значительно сверх его грузоподъемности; факт угрозы безопасности движения установлен и прямо отражен в акте общей формы № 12/2227 от 02.03.2024.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии потенциальной угрозы безопасности движения, в связи с чем, признал начисленную неустойку в соответствии с п. 5 §3 ст. 16 СМГС обоснованной.

С учетом указанного, доводы жалобы в данной части отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафов) последствиям нарушения ответчиком обязательств при перевозке товара, с учетом отсутствия фактических негативных последствий допущенного нарушения, наличии оснований для снижения ее размера; судом определена сумма подлежащих взысканию штрафов, равная 589 647 руб. (соответствующая трехкратному размеру провозной платы по каждому нарушению); именно такой размер штрафа признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки, то есть сниженный по его ходатайству, также является несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, отклоняется как безосновательная, документально не подтвержденная.

В апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости большего снижения размера неустойки, которые не были учтены судом, не указаны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Описанные апеллянтом трудности при ведении хозяйственной деятельности, с которыми он справляется, особенными не являются, аналогичные предпринимательские риски несет большинство хозяйствующих субъектов; участие в реализации социально-значимых проектах, ведение благотворительной деятельности основанием для снижения неустойки не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-67162/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова