Постановление по делу № 17АП-10470/2019 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-10470/2019(7)-АК

г. Пермь 24 апреля 2025 года Дело № А60-47510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурного управляющего ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2025, от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурного управляющего ЗАО "Бобровский экспериментальный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ФИО4

вынесенное в рамках дела № А60-47510/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской

области о признании ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» (далее – должник, ЗАО «БЭЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Викойл» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БЭЗ».

Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) во введении наблюдения в отношении ЗАО «БЭЗ» отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству заявление ООО «Викойл» о признании должника банкротом.

Определением суда от 31.01.2019 требования ООО «Викойл» о признании ЗАО «БЭЗ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) ЗАО «БЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.12.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением суда от 07.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭЗ». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «БЭЗ» утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.12.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «БЭЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО «БЭЗ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 29.08.2023 заявление ООО «НПП «Тармет» о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства удовлетворено. Мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, расторгнуто. Производство по делу по делу № А60-47510/2018 по заявлению ООО «Викойл» о признании ЗАО «БЭЗ» несостоятельным (банкротом), возобновлено.

Определением от 20.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

27.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ФИО4 по отчуждению самоходной машины: марка, модель ТС: Вилочный погрузчик BULLFD29JE и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 03.04.2024 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что согласно договору купли-продажи от 30.06.2021 спорное имущество отчуждено должником по цене 310 000 руб. При этом, конкурсный управляющий при обращении в суд ссылался на то, что договор-купли-продажи является недействительным в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенны в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда интересам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника. Судом было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено должником по договору купли-продажи у АО «ВТБ-Лизинг», но ошибочно указано, что на момент подписания указанного договора сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составила 1 279 661,02 руб. Всего в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре лизинга, за период с 27.07.2016 по 27.06.2019 должник должен был выплатить АО «ВТБ- Лизинг», сумму в размере 2 037 594,34, из которых сумма лизингового платежа 1 279 660,88 руб., 447 113,85 руб. плата за финансирование. Согласно акту сверки взаимных расчетов должник как лизингополучатель оплатил АО «ВТБ-Лизинг» 2 214 108,83 руб. Между тем из акта сверки следует, что начиная с 05.12.2017 по 24.03.2021 (в том числе во время процедуры конкурсного производства), оплата лизинговых платежей за должника осуществлялась третьими лицами, что можно квалифицировать как сделку с предпочтением по отношению к иным кредиторам. Таким образом, должник, несмотря на неплатежеспособность, продолжал вносить лизинговые платежи, перечислил АО «ВТБ-Лизинг» 2 214 108,83 руб., чтобы потом продать спорное транспортное средство за 310 000 руб., что явно не отвечает принципам разумности, целесообразности и добросовестности. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен его довод о неравноценности встречного исполнения. Заключение оспариваемой сделки совершено на недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, при отсутствии доказательств оплаты стоимости транспортного средства, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении

судебного разбирательства, в которых она указала, что в рамках рассмотрения в которых она указала, что в ходе рассмотрения спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО7, которым был подписан спорный договор, поступил письменный отзыв ФИО7 с приложением копии заявления на увольнение 26.02.2021, принятое единственным акционером должника ФИО8; конкурсным управляющим установлено, что ФИО8 умер в 2021 году, в выписке из ЕГРИП казано, что ИП ФИО8 прекратил свою деятельность в связи со смертью (дата внесения 23.08.2021); конкурсным управляющим был направлен запрос в отдел ЗАГС о предоставлении справки о смерти ФИО8, ответ на который до настоящего времени не получен.

Определением суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 31.03.2025.

До судебного заседания от ГУ МВД России по Свердловской области и Гостехнадзора поступили ответы на запросы суда.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал, дал пояснения.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.

До судебного заседания от Военного комиссариата Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

От конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО9 и ФИО10 судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом того, что обжалуемое определение о правах и обязанностях указанных лиц не принято. С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечения к участию в деле третьих лиц апелляционным судом не установлено.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БЭЗ».

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Викойл» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «БЭЗ».

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству заявление ООО «Викойл» о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.12.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «БЭЗ».

Определением от 29.08.2023 удовлетворено заявление ООО «НПП «Тармет» о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства. Мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, расторгнуто. Производство по делу

по делу № А60-47510/2018 по заявлению ООО «Викойл» о признании ЗАО

«БЭЗ» несостоятельным (банкротом), возобновлено.

Определением от 20.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2 установлено, что в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве должника, а именно, 30.06.2021 между должником и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (далее - договор купли-продажи) на основании которого самоходная машина: марка, модель ТС: Вилочный погрузчик BULLFD29JE,реализована должником в пользу ответчика по цене 310 000 руб.

Ссылаясь на подозрительных характер договора купли-продажи, отчуждение самоходной техники в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен (30.06.2021) после возбуждения дела о банкротстве (30.08.2018), в период действия мирового соглашения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Обстоятельства заключения должником с его кредиторами мирового соглашения, его последующее расторжение очевидно свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на дату совершения оспариваемой сделки. Договор купли-продажи заключен чуть более чем за два года до расторжения мирового соглашения ввиду просрочки предприятием уплаты долга (определение суда от 29.08.2023).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают фактическую неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации суд в отсутствие доказательств неравноценности оспариваемой сделки, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки – договора купли-продажи самоходной машины (Вилочный погрузчик BULLFD29JE) от 30.06.2021, недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлен факт оплаты ответчиком

стоимости имущества по спорному договору.

Пунктом 10.1 мирового соглашения, утвержденного определением от 07.09.2020, был предусмотрен порядок погашения основной задолженности перед кредиторами. Согласно графику последний платеж по основному долгу перед ООО «Викойл» был до 01.01.2022; перед ООО НПП «Трамет» - до 01.01.2022, ООО «Экстрой» - до 01.12.2021.

Следовательно, полученные от реализации имущества денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, чего должником осуществлено не было.

Как установил суд, согласно сведениям, поступивших в суд из ПАО «Сбербанк» в ответ на соответствующее истребование, движений денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2021 по 08.08.2022 не выявлены.

Доказательств оплаты спорного договора со стороны ответчика иным способом в деле не имеется.

Конкурсный управляющий ссылался на несоответствие цены реализации рыночной стоимости подобного имущества. Указывал, что спорный погрузчик приобретен должником по договору лизинга № Р16-14155-ДЛ от 27.07.2016, выкуп по которому состоялся 01.04.2021. За период исполнения лизинговых обязательств должником в счет их исполнения перечислено (с учетом пени) 2 214 108,83 руб.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы с указанием на то, что итоговая выплата (выкуп лизингового имущества), которая для должника составила 1 279 661,02 руб., не может быть признана судом реальной рыночной стоимостью этого имущества в чистом виде, является возвратом лизинговой компании, как профессиональному участнику на соответствующем рынке, денежных средств с прибылью, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В деле действительно не имеется доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Между тем, обращает на себя также то обстоятельство, что в короткий промежуток времени, практически через три месяца после выкупа у лизинговой компании спорного погрузчика, заплатив за него за весь лизинговый период около 2 млн. руб. (01.04.2021) должник заключает договор купли-продажи с ответчиком (30.06.2021) по цене 310 000 руб.

При этом, после заключения договора купли продажи от 30.06.2021 спорное транспортное средство выбывает из владения должника (01.07.2021 снимается с учета в связи с продажей по спорному договору) и до настоящего времени никем не ставится на учет и ни за кем не регистрируется.

Как верно указывает управляющий, заключение оспариваемой сделки совершено на недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что,

при отсутствии доказательств оплаты стоимости транспортного средства, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что о причинении вреда имущественным правам кредиторов ответчику не могло быть неизвестно, учитывая продажу имущества по кратно заниженной стоимости, что является очевидным и явным для любого участника гражданского оборота без его реальной оплаты должнику.

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в выбытии имущества должника из конкурсной массы без встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказаны и цель, и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки должника с ФИО4 по отчуждению по договору купли-продажи от 30.06.2021 транспортного средства: марка, модель ТС: Вилочный погрузчик BULL FD29JE, заводской номер 010301L7669, год выпуска 2016, номер двигателя С240-238605, цвет красный применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, в качестве последствий ее недействительности следует обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: марка, модель ТС: Вилочный погрузчик BULL FD29JE, заводской номер 010301L7669, год выпуска 2016, номер двигателя С240-238605, цвет красный.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины за подачу заявления и в пользу должника 30

000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-47510/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника с ФИО4 по отчуждению по договору купли-продажи от 30.06.2021 транспортного средства: марка, модель ТС: Вилочный погрузчик BULL FD29JE, заводской номер 010301L7669, год выпуска 2016, номер двигателя С240-238605, цвет красный.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» транспортное средство: марка, модель ТС: Вилочный погрузчик BULL FD29JE, заводской номер 010301L7669, год выпуска 2016, номер двигателя С240-238605, цвет красный.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна