АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-11158/2023 13.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г. В полном объеме

решение изготовлено 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК АМД (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Восток» (ОГРН

1207700194492, ИНН <***>), г.Москва о взыскании 152 001,37 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом; (путем использования системы веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК АМД обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Восток» о взыскании 150000руб. – сумма неосновательного обогащения, 2001руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 06.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО СК АМД (Подрядчик) и ООО «Газ-Сервис Восток» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2П, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ по объекту «Строительство автодорожного мостового перехода через реку Упу». Мост. Опоры № 1; 2; 4;5;8;9;10;11;12;13;14, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5% от общей цены договора, указанной в п.2.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150000руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 17.05.2023 с назначением платежа «Предоплата за выполненные работы на основании договор № 2П от 15.05.2023…».

Ответчик по утверждению истца в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 31.05.2023, от 05.06.2023 с требованием о предоставлении пояснений, почему не ведутся работы на объекте и отсутствуют сотрудники; с требованием начать работы.

Требования истца были оставлены без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

06.06.2023 в адрес ответчика истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить аванс в сумме 150 000руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование возражений ответчик указал, что в договоре не была определена ни стоимость комплекса работ, ни приблизительная цена работ по Договору, в тексте документа содержатся пропуски. Копия договора с пропусками была предоставлена Истцом в суд. Согласно п.15.9 Договора неотъемлемой частью Договора являются: Приложение № 1 -Протокол согласования договорной цены; Приложение № 2 - График выполнения строительно-монтажных работ. Однако данные документы не были согласованы, составлены и подписаны сторонами. Также не был составлен и подписан Акт передачи строительной площадки при принятии Ответчиком объекта для

выполнения работ. После осмотра объекта, где должны были производиться работы, ответчик обнаружил неготовность объекта к производству монолитных работ. В связи с чем в устном порядке стороны согласовали проведение ответчиком дополнительных работ по подготовке строительной площадке к проведению бетонных работ. К таким работам, в частности, относятся разбивка участка (с участием инженера-геодезиста), рытье котлованов, укрепление свай и т.д. 15 мая 2023. После подписания договора ответчик приступил к перебазировке строительной техники и рабочей силы. 17 мая 2023г. истец произвел оплату средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет Ответчика, Ответчик признает получение данных средств. Однако данная сумма не является авансом по договору, поскольку аванс согласно п.2.6 договора составляет 5% от общей цены договора, а общая цена договора не была согласована сторонами к моменту произведения данной оплаты. В устном порядке в ходе телефонного разговора Истец сообщил, что эти средства он выделяет Ответчику на перебазировку строительной техники и рабочей силы, а общая цена договора будет ими согласована в ближайшее время, тогда же и будет выплачен аванс. В устном порядке стороны согласовали общую цену работ приблизительно в размере 150 000 000 руб. Соответственно, аванс в размере 5% от указанной суммы должен был составить приблизительно 7 500 000 руб. 00 коп. После окончания перебазировки рабочей силы ответчик приступил к выполнению предварительных земельных работ, без которого было невозможно приступать к бетонным работам. В частности, для выполнения работ по разбивке участка истцом был привлечен к участию в работах инженер-геодезист. За период нахождения на объекте ответчик выполнил следующие работы: рытье и укрепление котлована, извлечение грунта, забивка свай (с привлечением экскаватора), срубка оголовков свай в количестве 8 шт. Факт выполнения данных работ может быть подтвержден фотографиями, а также показаниями свидетелей. 25 мая 2023г. истец направил ответчику письмо, в котором, в частности, заявил, что сотрудники ответчика выполняют работы с нарушением техники безопасности и без спецодежды, что подтверждает факт нахождения сотрудников ответчика на объекте и выполнения ими работ. Ответчик полагает, что договор является незаключенным, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.432 ГК РФ между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что земельные работы, которые выполнялись ответчиком, не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми для выполнения бетонных работ. также ответчиком представлены акт выполненных работ, направленный истцу в ходе судебного разбирательства и переписка директоров сторон.

Суд доводы и доказательства ответчика в обоснование выполнения работ на 150 000 руб. отклоняет.

В материалы дела представлен подписанный договор с указанием объемов и видов монолитных работ, которые должен был выполнить подрядчик. Указание в предмете договора о выполнении земельных работ отсутствует. Отсутствие цены работ не свидетельствует о незаключенности договора в силу п.3 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, в переписке, представленной ответчиком, содержатся схемы и объемы работ.

Представленная ответчиком переписка не доказывает согласование проведения земельных работ, утверждения заказчиком объема и стоимости таких работ. В переписке содержится предложение по стоимости бытовки и ее перемещения.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акт выполненных работ на момент отказа истца от договора либо в

разумный срок не представил, работы не сдал. Направленный ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу акт выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку первичных документов, подтверждающих возможность выполнения работ по выемке и перевозке грунта, наличию спецтехники, рабочих в штате ответчика и командирования их на объект, журнал работ, перемещение бытовки и передачи ее заказчику, ответчик не представил.

Из переписки директоров обществ, представленной истцом в полном объеме, следует, что ответчик не приступил к работам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 2001руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 14.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет, суд считает его неверным в части начала периода начисления процентов, поскольку в уведомлении об отказе от 06.06.2023 истец установил срок для возврата неотработанного аванса до 20.06.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.314 ГК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018, требование истца о взыскании процентов по законно, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 1785 руб. 61 коп. за период с 21.06.2023 по 14.08.2023 .

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Восток» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК АМД (ИНН <***>) 150 000 руб. – неосновательное обогащение, 1785 руб. 61 коп. – проценты на сумму неосновательного обогащения, 5552 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи