СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-6919/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8616/2023) на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6919/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании штрафа за неисполнение контракта от 20.12.2021 в размере 264 045 рублей 26 копеек,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2023 (посредством веб- конференции);
от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 12.06.2023 (посредством веб- конференции).
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение контракта от 20.12.2021 в размере 264 045 рублей 26 копеек.
Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении контракта, а не на его неисполнении, эти два вида нарушений влекут различные правовые последствия. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом не рассмотрено. Нарушение ответчиком условий контракта влечет взыскание пени за просрочку, а не штрафа в твердой сумме. Взыскание штрафа противоречит закону, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 2 от 08.12.2021), был заключён контракт № 08512000006210076930001 от 20.12.2021 на оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья на сумму 5 280 905,36 рублей.
На основании пункта 3.1. контракта исполнитель оказывал услуги в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 1 описания объекта закупки исполнитель производил сдачу грязного белья и выдачу чистого белья по адресу заказчика в соответствии с графиком сдачи грязного белья, выдачи чистого белья и доставки белья по адресу заказчика (приложением № 3 к контракту).
Согласно графику сдачи грязного белья, выдачи чистого белья и доставки белья по адресу заказчика (приложение № 3 к контракту):
По состоянию на 21.01.2022 часть белья, принятая для стирки, дезинфекции, сушки и глажки 17.01.2022, и белье за 19.01.2022 в полном объеме заказчику не было возвращено. Забор белья 21.01.2022 не был осуществлен.
24.01.2022 поставщику была направлена претензия № 1-19-246 от 24.01.2022 с требованием до 25.01.2022 осуществить возврат принятого для обработки белья, возобновить забор белья для стирки, дезинфекции, сушки и глажки в соответствии с требованиями качества, установленными контрактом.
Однако по состоянию на 25.01.2022 требования по возврату белья исполнены не были.
27.01.2022 поставщику была направлена претензия № 1-19-323 от 27.01.2022 с требованием до 28.01.2022 осуществить возврат принятого для обработки белья, в соответствии с требованиями качества, установленными контрактом.
27.01.2022 заказчиком получен ответ на претензию № 1-19-323 от 27.01.2022 с указанием на устранение недостатков в ближайшее время.
По состоянию на 28.01.2022 обязательства поставщиком не были исполнены, в связи с чем заказчиком направлена претензия № 1-19-363 от 28.01.2022 и дополнение к ней с требованием до 31.01.2022 осуществить возврат принятого для обработки белья в соответствии с требованиями качества, установленными контрактом, так как хирургические и иные отделения, родильный дом ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» остаются без сменного белья, что приводит к невозможности осуществления возложенных на них функций.
По состоянию на 01.02.2022 часть белья, принятая для стирки, дезинфекции, сушки и глажки 17.01.2022 не возвращена, а также белье, переданное 19.01.2022, не возвращено Заказчику в полном объеме.
В связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств, на основании пункта 9.6. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение было опубликовано в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 02.02.2022, отправлено посредством почтовой связи 03.02.2022 и по электронной почте, указанной в контракте.
Односторонний отказ вступил в силу 28.02.2022, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.
При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.
В силу пункта 5.3.3. контракта заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Таким образом, размер штрафа составляет 5% от цены контракта 5 280 905,36 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч девятьсот пять рублей 36 копеек) * 5% = 264 045 рублей 26 копеек.
Довод ответчика о том, что в данном случае должна быть начислена пеня за просрочку исполнения обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком допущено нарушение, не имеющее стоимостного выражения. Законом и контрактом предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку не возвращены две партии белья, не исполнены требования заказчика об устранении нарушений.
Пунктом 4 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Пунктом 1 части 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что закупка проводилась в порядке пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-37935/2022 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1