АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-14079/2024 28 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярбрусчатка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5007400.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 01.07.2024, от ответчика – не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Ярбрусчатка" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 646 750 руб. задолженности по договору № 8-09/23-ИП от 08.09.2023, 358 400 руб. пени за период с 01.11.2023 по 11.06.2024, 838 350 руб. пени за период с 14.12.2023 по 12.08.2024, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 3 450 000 руб. основного долга, 1 557 400 руб. пени за период с 02.11.2023 по 26.11.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против снижения неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Своего представителя в судебное заседание не направил, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя в другом судебном заседании.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства. Пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, истца не устраивают, заключать мировое соглашение истец не намерен.

В силу положений статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания находится в компетенции непосредственно самого суда, рассматривающего дело, и является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Поскольку истец возражает против заключения мирового соглашения, ходатайство об

отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность участия представителя в судебном заседании суд признает неуважительной причиной, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании по настоящему делу, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов стороны в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Кроме того, явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В ранее представленном отзыве от 25.11.2024 ответчик сообщил, что истец вправе требовать возврата предоплаты в сумме 3 450 000 руб., ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 29.11.2024 факт перечисления истцом денежных средств в сумме 5 050 000 руб. не отрицает. Но согласно редакции договора, имеющейся у ответчика, стоимость машины контактной сварочной составляет 2 200 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доплатил ответчику 600 000 руб.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2023 № 8-09/23-ИП, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар на общую сумму 5 050 000 руб. на условиях 100% предоплаты (пункт 1.1., 1.2., 3.1 договора).

Предметом поставки являются машина многоточечной сварки (3 450 000 руб.), машина контактная сварочная (1 600 000 руб.).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 5 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 440 от 12.09.2023, № 441 от 12.09.2023, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 срок поставки машины контактной сварочной 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок поставки машины многоточечной сварки – 65 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между тем, поставка товара была произведена ответчиком частично на сумму 1 600 000 руб. по товарной накладной № 22 от 11.06.2024. Ответчиком была поставлена машина контактная сварочная.

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору за не поставленный товар на оплаченную сумму 3 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2024 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, товар не поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора, в сумме 1 557 400 руб. за период с 02.11.2023 по 26.11.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ), а покупателю - оплата поставленных товаров (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Неисполнение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, порождает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о поставке либо возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность за поставленный товар в сумме 600 000 руб. отклоняется судом.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции, представленной истцом, общая стоимость продукции составляет 5 050 000 руб., в том числе машина многоточечной сварки – 3 450 000 руб., машина контактная сварочная – 1 600 000 руб. Данный договора подписан сторонами, проставлены печати сторон. На основании товарной накладной № 22 от 11.06.2024 ответчиком поставлена машина контактная сварочная стоимостью 1 600 000 руб.

Поскольку согласно товарной накладной стоимость поставленного товара составляет 1 600 000 руб.; при арифметическом сложении стоимости товара, указанного в редакции договора ответчика, общая стоимость товара больше той, что указана в договоре (на 600 000 руб.), суд отклоняет доводы ответчика об имеющейся задолженности истца за поставленный товар. С заявлением о фальсификации договора, представленного истцом, ответчик не обращался.

Кроме того, в проектах мировых соглашений ответчик факт наличия задолженности в сумме 3 450 000 руб. не отрицал, что противоречит процессуальному поведению ответчика.

Учитывая, что требования истца в данной части подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 1 427 939, 84 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.07.2024, платежным поручением № 957 от 09.08.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярбрусчатка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 877 939, 84 руб., в том числе 3 450 000 руб. долга, 1 427 939, 84 руб. пени за период с 02.11.2023 по 26.11.2024, а также 46 234 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 3 450 000 руб., начиная с 27.11.2024 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 803 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова