Постановление по делу № 09АП-78118/2023 от 11.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78118/2023

г. Москва Дело № А40-131103/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023г. по делу № А40-131103/23 по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 25 881 516,79 руб., из которой:

5 647 318,10 руб. - задолженность по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 № 6432МПС, в том числе: 4 950 816,03 руб. - сумма основного долга; 696 502,07 руб. - сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

19 249 459,87 руб. - задолженность по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС, в том числе: 16 825 689,34 руб. - сумма невозвращенного гарантийного удержания; 2 423 770,53 руб. - сумма процентов на сумму невозвращенного в срок гарантийного удержания, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

772 033,01 руб. - задолженность по договору 20.09.2016 № 08/16-М, в том числе: 543 921,89 руб. - сумма основного долга; 228 111,12 руб. - сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

212 705,81 руб. - задолженность по договору от 26.09.2016 № 13-СУ, в том числе: 146 251,56 руб. - сумма основного долга; 66 454,25 руб. - сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2016 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 № 6432МПС (4 950 816,03 руб.) за период с 10.06.2023 по дату фактического возврата задолженности; процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС (16 825 689,34 руб.) за период с 10.06.2023 по дату фактического возврата задолженности; процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору 20.09.2016 № 08/16-М (543 921,89 руб.) за период с 10.06.2023 по дату фактического возврата задолженности и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору от 26.09.2016 № 13-СУ (146 251,56 руб.) за период с 10.06.2023 по дату фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер» (ИНН <***>, заказчик) и АО «Моспромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.06.2018 № 6432МПС (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные Договором, для целей строительства объекта: Жилые дома корп. 4-6, расположенные по адресу: <...> - выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ (без устройства наружных сетей и благоустройства территории), необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания итогового акта приемки объекта, включая подготовку комплекта документов, необходимых для получения ЗОС (заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации) и обеспечения получения заказчиком ЗОС объекта, а заказчик обязуется осуществить приемку их результата и оплатить стоимость выполненных СМР.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора период выполнения работ с 15.06.2018 по 31.12.2019.

Стоимость СМР по Договору согласно смете СМР (приложение № 1 к Договору), включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением СМР по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, составляет 1 955 575 504,86 руб. (п. 2.1 Договора).

Соглашением от 23.10.2018 по договору подряда от 15.06.2018 № 6432МПС (далее -Соглашение о замене стороны по договору) произведена замена лица на стороне заказчика с ООО «Партнер» (заказчик) на АО «Корпорация ТЭН» (новый заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о замене стороны по договору заказчик передал свои права и обязанности новому заказчику по Договору в полном объеме с момента подписания сторонами Соглашения о замене стороны по договору, в том числе, но не ограничиваясь, права по гарантийным обязательствам, права на взыскание пеней, штрафов, неустоек, упущенной выгоды либо неосновательного обогащения, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно пункту 1.3 Соглашения о замены стороны по договору на момент подписания соглашения заказчик имеет следующие права требования и обязанности по Договору перед подрядчиком: обязательства (долг) в размере суммы гарантийного удержания, что составляет 4 950 816,03 руб.

24.10.2018 между АО «Моспромстрой» и АО «Корпорация ТЭН» заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении договора), согласно которому Договор считается расторгнутым с 24.10.2018.

Как указывает истец, пунктом 7 Соглашения о расторжении договора стороны определили, что сумма гарантийного удержания в размере 4 950 816,03 руб. подлежит возврату АО «Корпорация ТЭН» в пользу АО «Моспромстрой» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки объекта и устранения подрядчиком замечаний по акту (протоколу) выявленных недостатков (дефектов) в рамках договора подряда от 25.09.2018 № 6536МПС, заключенного между АО «Моспромстрой» и АО «Корпорация ТЭН».

После оформления ЗОС подрядчик имеет право получить гарантийное удержание, при условии предоставления банковской гарантии на использование гарантийных обязательств сроком до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также усматривается, что между АО «Моспромстрой» (генподрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2018 № 6536МПС, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные договором, для целей строительства объекта: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: <...> - выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ (без устройства наружных сетей), включая благоустройство территории, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания итогового акта приемки объекта, включая подготовку комплекса документов, необходимых для получения ЗОС (заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации) и обеспечения получения заказчиком ЗОС объекта, а также документов, получение которых зависит от своевременного и качественного выполнения СМР генподрядчиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.12.2019 (номер дела 32210) объект капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 1-6», по адресу: <...> этап - строительство и ввод в эксплуатацию корпусов 4-6, минус первого этажа в осях «1-32» и стилобатного этажа в осях «1-22» соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

Истец указывает, что в рамках договора подряда от 25.09.2018 № 6536МПС последний акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ подписан 15.12.2020 (№ 24).

Таким образом, истец полагает, что АО «Корпорация ТЭН» в соответствии с Соглашением о расторжении договора обязано было вернуть гарантийное удержание по договору в срок до 29.12.2020 (10 рабочих дней с момента подписания итогового акта по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС, который подписан 15.12.2020), однако, данное обязательство выполнено не было, задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по Договору составляет 4 950 816,03 руб.

АО «Моспромстрой» в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 696 502,07 руб. за период с 30.12.2020 по 09.06.2023.

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по договору от 26.09.2016 № 13-СУ составляет 5 647 318,10 руб., из которых: 4 950 816,03 руб. сумма основного долга; 696 502,07 руб. сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (генподрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2018 №6536МПС (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные Договором, для целей строительства объекта: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: <...> выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ в том числе устройство наружных сетей, благоустройство территории, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание итогового акта приемки объекта, включая подготовку комплекта документов, необходимых для получения ЗОС, обеспечить получение заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации (ЗОС) объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить отделочные работы жилых помещений корпуса № 6, включая разводку инженерных систем с установкой оконечных устройств, меблировку, установку бытовой техники, а заказчик обязуется осуществить приемку их результата и оплатить стоимость выполненных работ СМР.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору согласно расчету стоимости работ (приложение № 1 к Договору) и расчету стоимости дополнительных работ (приложение № 1.1 к Договору) включает в себя все затраты генподрядчика, связанных с выполнением СМР и работ по корпусу № 6, и причитающееся ему вознаграждение, составляет 3 412 423 648,03 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 7, срок окончания выполнения работ по Договору - не позднее 31 марта 2020 года.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору заказчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненного в отчетном периоде (месяце) объема СМР (гарантийное удержание).

Возврат суммы гарантийного удержания производится заказчиком в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения генподрядчиком замечаний по акту (протоколу) выявленных недостатков (дефектов) (п. 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 7).

В соответствии с приложением № 2 дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 12 к Договору (приложение № 3.1 Договора) возврат гарантийного удержания в размере 123,96 млн. руб. осуществляется заказчиком не позднее октября 2020 года, а сумма в размере 43.61 млн. руб. - не позднее ноября 2020 года.

Истец указывает, что АО «Моспромстрой» выполнило свои обязательства по Договору, однако, АО «Корпорация ТЭН» не вернуло в полном объеме сумму гарантийного удержания, размер задолженности АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» в части возврата суммы гарантийного удержания составляет 16 825 689,34 руб.

В связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 2 423 770,53 руб. за период с 01.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС составляет 19 249 459,87 руб., из которых: 16 825 689,34 руб. - сумма невозвращенного гарантийного удержания; 2 423 770,53 руб. - сумма процентов на сумму невозвращенного в срок гарантийного удержания, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (исполнитель) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор от 20.09.2016 № 08/16-М (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортировке и утилизации 18 941,40 м3 строительного мусора на полигон утилизации по заявке заказчика с объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл. 23.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги должны быть оказаны в период с 17.08.2016 по 19.09.2016.

Общая стоимость услуг по Договору определена на основании приложения № 1 и составляет 7 481 947,71 руб.

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1 к Договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать дополнительные услуги по вывозу 5 961,60 м3 строительного мусора на полигон утилизации по заявке заказчика с объекта строительства «Жилой комплекс с автостоянкой, корпус 1-6», расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл.23.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1, согласно пункту 1.2, определена на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 и составляет 2 354 861,21 руб.

Дополнительные услуги по дополнительному соглашению № 1 должны были быть выполнены в период с 20.09.2016 по 12.10.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 к Договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать дополнительные услуги по вывозу 1 377 м3 строительного мусора от производства работ по устройству ледового катка на полигон утилизации по заявке заказчика с объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл. 23.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2, согласно пункту 1.3, определена на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 и составляет 543 921,89 руб.

Срок оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 установлен в период с 09.01.2017 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписаниями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по Договору, однако, АО «Корпорация ТЭН» со своей стороны обязательства по Договору выполнило не надлежащим образом и услуги, оказанные 31.01.2017 по дополнительному соглашению № 2, не оплатило в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 543 921,89 руб.

АО «Моспромстрой» в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 228 111,12 руб. за период с 08.02.2017 по 09.06.2023 с учетом моратория.

Таким образом, истец считает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по договору 20.09.2016 № 08/16-М составляет 772 033,01 руб., из которых: 543 921,89 руб. - сумма основного долга; 228 111,12 руб. - сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (арендодатель) и АО «Корпорация ТЭН» (арендатор) заключен договор аренды строительных механизмов от 26.09.2016 № 13-СУ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство в течение срока действия Договора по заявкам арендатора за плату предоставлять во временное владение и пользование строительную технику и оказывать своими силами услуги оператора по управлению техникой, а также услуги по технической эксплуатации предоставляемой техники.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы стороны указывают в дополнительных соглашениях, подписываемых согласно п. 2.4 Договора.

Стоимость машино-часа конкретной строительной техники стороны согласовали и указали в протоколе согласования стоимости машино-часа (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата за предоставление во владение и пользование техники включает в себя стоимость услуг оператора по управлению техникой, а также услуги по ее технической эксплуатации.

В силу пункта 3.3 Договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения счета обязан оплатить его в размере 100% от суммы арендной платы, указанной в счете.

26.09.2016 в рамках Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2016 № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор колесный полноповоротный с гидромолотом CAT M313D с оказанием услуг оператора по ее управлению сроком на 6 календарных дней начиная с 27.09.2016 (количество машино-часов: 48).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору установлена арендная плата в размере 87 055,68 руб. (стоимость переработки составляет 15 003,70 руб.).

Согласно акту передачи техники от 27.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренное дополнительным соглашением № 1 к Договору транспортное средство.

26.09.2016 в рамках Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2016 № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самосвал БЦМ-124,127, КАМАЗ-6520-63 с оказанием услуг водителя сроком на 5 календарных дней начиная с 28.09.2016 по 02.10.2016 включительно.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору установлена арендная плата в размере 146 251,56 руб.

Согласно акту передачи техники от 28.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренное дополнительным соглашением № 2 к Договору транспортное средство.

Истец указывает, что АО «Моспромстрой» надлежащим образом и в полном объеме выполнило все взятые на себя обязательства, однако, АО «Корпорация ТЭН» в полном объеме не уплатило арендную плату, установленную дополнительным соглашением № 2 к Договору, в связи с чем у АО «Корпорация ТЭН» образовалась перед АО «Моспромстрой» задолженность в размер 146 251,56 руб.

АО «Моспромстрой» в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 66 454,25 руб. за период с 03.10.2016 по 09.06.2023 с учетом моратория.

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по договору от 26.09.2016 № 13-СУ составляет 212 705,81 руб., из которых: 146 251,56 руб. - сумма основного долга; 66 454,25 руб. - сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2016 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

16.05.2023 в адрес АО «Корпорация ТЭН» были направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности, однако, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, в рамках которой заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В исковом заявлении АО «Моспромстрой» просит взыскать с АО «Корпорация ТЭН» гарантийное удержание по Договору подряда №6432МПС от 15.06.2018 (далее - «Договор №6432»).

В обоснование требований Истец ссылается на условия Соглашения о расторжении Договора №6432, в соответствии с которым гарантийное удержание по Договору №6432 в размере 4 950 816 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 03 копейки должно быть перечислено Истцу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки Объекта ««Жилой комплекс с автостоянкой.

Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку и осях 1-32)», по адресу: <...>» (далее - «Объект») и устранения АО «Моспромстрой» выявленных недостатков (дефектов) в рамках Договора подряда № 6536МПС от 25.09.2018 (далее - «Договор №6536»).

АО «Моспромстрой» также просит взыскать с АО «Корпорация ТЭН» гарантийное удержание по Договору №6536 в размере 16 825 689 рублей 34 копейки, ссылаясь на график финансирования, утвержденный в Приложении №2 к Дополнительному соглашению №12 к Договору №6536.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.3.4. Договора №6536 возврат суммы гарантийного удержания осуществляется АО «Корпорация ТЭН» в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания Итогового акта приемки объекта и устранения АО «Моспромстрой» выявленных на Объекте недостатков.

Как указывалось ранее, между сторонами по Договору №6536 15.12.2020 подписан Акт о приемке выполненных работ №24 по форме КС-2.

Однако после завершения работ в их результатах были обнаружены недостатки, о которых АО «Корпорация ТЭН» уведомляло АО «Моспромстрой» в письмах №002-257, К21/116, К21/117, К21/118, К22/119, К22/120, К22/121.

В соответствии с п.8.1. Договора №6536 гарантийный срок на выполненные Истцом работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами Итогового акта приемки Объекта.

Согласно п.8.4. Договора 6536, в случае уклонения АО «Моспромстрой» от исполнения своих гарантийных обязательств, последний в полном объеме возмещает АО «Корпорация ТЭН» убытки в связи с возникшими недостатками.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Корпорация ТЭН» и ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» (далее - ООО «ДОМ.РФ Управление активами») решается вопрос о заключении Соглашения об условиях и порядке урегулирования задолженности АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» в части выплаты в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» 6 951 018 рублей 10 копеек, из которых: 6 051 768 рублей 10 копеек в счет компенсации стоимости устранения гарантийных дефектов квартир; 520 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение оценки стоимости устранения замечаний, отраженных в дефектных ведомостях; 379 250 рублей в счет компенсации расходов на проведение оценки гарантийных дефектов квартир.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ответчика отсутствует обязанность по выплате Истцу гарантийного удержания по Договору №6432 и Договору №6536, в связи с неисполнением последним своих обязанностей в части устранения выявленных недостатков не Объекте.

Более того, с учетом положений п.8.4., 10.4. (АО «Корпорация ТЭН» вправе удержать стоимость устранения недостатков и Гарантийного удержания) Договора №6536 размер Гарантийного удержания по Договору №6536, который подлежит возврату АО «Моспромстрой», должен быть уменьшен на 6 951 018 рублей 10 копеек и составляет 9 874 671 рубль 24 копейки.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании гарантийного удержания по договорам отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

Более того, пунктом 3.9. Договора №6432 и Договора №6536 установлено, что на сумму гарантийного удержания не подлежат начислению проценты (включая проценты за пользование денежными средствам), пени и иные штрафные санкции.

Кроме того, между сторонами спора Итоговый акт приемки объекта не подписан (как по Договору №6432, так и по Договору №6536 (форма итогового акта установлена приложением №6 к Договору №6536)).

Также в порядке, установленном пунктом 7 Соглашения о расторжении Договора №6432, Истцом после оформления ЗОС не представлена банковская гарантия на исполнение гарантийных обязательств.

В отношении требований о взыскании по договорам 20.09.2016 № 08/16-М и от 26.09.2016 № 13-СУ Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заявляя требования по взысканию задолженности по Договору №13-СУ, АО «Моспромстрой» в качестве документов-оснований возникновения задолженности в размере 146 251 рубль 56 копеек указывает Дополнительные соглашения №1 и №2 к Договору №13-СУ, а также соответствующие Акты передачи техники, в соответствии с которыми услуги по аренде техники оказывались в период с 27.09.2016 по 02.10.2016.

В соответствии с п.3.3. Договора №13-СУ Арендатор (АО «Корпорация ТЭН») оплачивает сумму арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета, оформляемого при заключении дополнительного соглашения.

Из искового заявления следует, что Истец знал о нарушении его прав в течение почти 7 (семи) лет - с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета по Дополнительному соглашению №1 к Договору №13-СУ и счета по Дополнительному соглашению №2 к Договору №№13-СУ, срок оплаты по которым истек 02.10.2016.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к ст. 196 ГК РФ.

АО «Моспромстрой» в качестве документов-оснований возникновения задолженности по Договору №08/16-М в размере 543 921 рубль 89 копеек указывает Дополнительное соглашение №2 к Договору №08/16-М, а также соответствующий Акт о приемке выполненных работ №4 от 10.02.2017.

В соответствии с п.2.5. Договора №08/16-М АО «Корпорация ТЭН» оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав в течение 5 (пяти) лет - с момента истечения срока оплаты выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ №4 от 10.02.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-131103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев