СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3269/2025-АК

г. Пермь

17 июня 2025 года Дело № А60-49489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика – ФИО1, (паспорт, доверенность от 28.12.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-49489/2024

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 130 326 руб. 93 коп.,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» 02.09.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании 1 014 732 руб. 08 коп. убытков (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что по условиям договора поставщик (производитель) предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующим ТУ на товар. В пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации перевозчиком (ОАО «РЖД») было отцеплено 56 вагонов в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей. Как следствие, у истца образовались убытки, которые возникли в связи с выявленными неисправностями, повлекшими простой вагонов.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против иска, настаивал на том, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения убытков.

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представило дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в претензионном порядке, по расчету ответчика сумма удовлетворенных требований составила 115 594 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть 13.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку в ходе проведенного расследования случаев отцепки вагонов (в соответствии с Регламентом в пределах гарантийного срока) до первого планового ремонта в вагонах, их деталях, были выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как завод-изготовитель, в связи с чем истец понес расходы в общей сумме 1014732 руб. 08 коп. на устранение недостатков вагонов и их комплектующих.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что судом первой инстанции не была дана правовая доводов ответчика, изложенных в отзыве, так требования по вагону № 63951503 были удовлетворены частично в размере 4 100 руб. 82 коп., требования по вагону № 64412158 были удовлетворены частично в размере 6 329 руб. 44 коп., требования по вагону № 62765177 были удовлетворены частично в размере 16 826 руб. 23 коп., требования по вагону № 64309636 были удовлетворены частично в размере 17 910 руб. 09 коп., требования по вагону № 64338445 были удовлетворены частично в размере 13 559 руб. 20 коп., требования по вагону № 63393235 были удовлетворены частично в размере 2 314 руб.18 коп., требования по вагону № 63968416 были удовлетворены частично в размере 5 791,52 руб, требования по вагону № 64309370 было удовлетворены частично в размере 2 205,36 руб. Апеллянт настаивает, что в соответствии с Регламентом, расследованию и составлению рекламационных документов подлежат неисправности технологического характера. Составление рекламационных документов на эксплуатационные неисправности неправомерно, гарантийный случай отсутствует. Требования по вагону № 61106878 удовлетворены частично в размере 5 809,28 руб., так как в ходе проведения осмотра вагона, на тележках модели 18-194-1 выявлены изломы четырех вставок адаптера (черт. № 194.00.041-0) изготовления АО НПП «Уником-Сервис». Из обменного фонда АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с целью скорейшего выхода из ТОР и восстановления вагона предоставлены четыре вставки адаптера (черт. № 194.00.041-0). При этом, акт-рекламации заполнен с нарушением п. 2.4 РД 32 ЦВ 134 - 2013, не указано предприятие признанное виновным. Согласно Уведомлению ВУ-23М № 954, вагон также отцеплен по коду эксплуатационной неисправности 107, в связи с этим, стоимость контрольно-регламентных операций в размере 4 891,37 руб., операций по подаче - уборке в размере 2 785 руб., а также работы по сборке/разборке тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи необходимо разделить 50/50. Кроме того, требования по вагону № 64376718 были удовлетворены частично в размере 13 636,94 руб., поскольку извещения об обнаружении неисправности поглощающего аппарата на вагоне, не направлялись вследствие чего, возможность принятия участия представителей АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в совместном расследовании отсутствовала. Приложенное к претензионным требованиям информационное письмо от 03.04.2024 № Тайга/17-144 в адрес ответчика не направлялось. Виновность в Акте-рекламации по заключению комиссии о появлении дефектов и определения виновного предприятия отнесена за ООО «ПО Вагонмаш». Согласно расчетно-дефектной ведомости, неисправные поглощающие аппараты заменены на детали собственника вагона, однако в претензионных требованиях отсутствуют документы подтверждающие затраты собственника вагона на приобретение поглощающих аппаратов ПМКП-110. Требования по вагону № 64343783 удовлетворению не подлежали в связи со следующим: виновность в Акте-рекламации согласно заключения комиссии о появлении дефектов и определения виновного предприятия отнесена за ООО «ПО Вагонмаш». В претензионных требованиях отсутствуют фотодокументы, что является нарушением п.п. 2.6; 4.3 «Регламента расследования причин Отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 18.03.2020 .Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2. Кроме того, по мнению апеллянта требования по вагонам №№ 63951503, 64412158, 64348626 , 64342348, 62765177, 64497142, 64519184, 63224984, 64338445, 62998919, 63393235, 64309370, 64346364, 64479058, 61106878, 64491145, 64446552, 62802756, 61016887, 64376718, 63393755, 64542954, 61006136, удовлетворению не подлежат. Требования по вагонам № № 64409600, 64344674, 64346778, 64490881, 64377534, 64399454, 62790761, 64444045, 64003759, 63099246, 62974118, 62958830. 64348758, 60993847, 64443815, 61106878, 64449911, 63244867, 63968416, 64285976, 64340607, 61164737, 60967023, 6454309, 64410244, 63244917, 63403422, 64399249 не подлежали удовлетворению, так как код 214 «Излом пружин» признан эксплуатационным абсолютным большинством квалифицированных экспертов Совета и не подлежит расследованию в соответствии с Регламентом, данная неисправность имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным. Апеллянт отмечает, что в акте-рекламации указано лишь наличие неисправностей, но не указаны причины их возникновения, которые могут быть как технологическими, так и появившимися в процессе эксплуатации вагона собственником. При этом судебная практика исходит из того, что, акты-рекламации не являются безусловным доказательством виновности завода-изготовителя и не имеют заранее установленной силы. Ответчик настаивает, что истцом не был доказан ни противоправный характер действий ответчика, ни вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом по гарантийной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта, исковые требования, по возмещению убытков в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были предъявлены неправомерно и необоснованно в сумме 1 014 732 руб. 08 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба, однако, сотрудник, ответственный за данное дело, не смог подать ее в срок в связи с нахождением на больничном.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, апелляционная жалоба ОАО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского была принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2025. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заедания от АО «Федеральная грузовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, просит решение суда первой инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (Поставщик), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (Покупатели) заключены договоры, у поставщика был приобретен Товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Как следует из пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для АО «ФГК» (Истец/Получатель) который буде эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно п. 1.6 Договора-2 Получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар.

Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок на товар, а именно Поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств Завода-изготовителя (АО «НПК Уралвагонзавод») (пункт 3.1.2 Договора-2).

В соответствии с п.6.1 Договора-1, Договора-2 право собственности на Товар (вагоны) переходит с даты их поставки.

Согласно пункту 4.5. Договора-1, пункту 4.4 Договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2, Договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В силу пункта 5.3 Договора-2 установлено, что рекламационная и претензионная работа между сторонами ведется согласно Регламенту Расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному нормативному документы, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 Договора- 2 (пункт 5.4 Договора-2).

В период эксплуатации 56 вагонов отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Как следует из рекламационных актов формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта. Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Требования ответчиком удовлетворены частично и возмещены истцу в размере 88 443 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 014 732 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (В часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований АО «ФГК» представило в материалы дела акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, расчеты суммы расходов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В пункте 2.6 РД32ЦВ-056-97 отражено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

При заключении договоров поставки стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами (пункты 5.3 договоров).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном изготовлении.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М.

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком ОАО РЖД, в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его изготовления. При этом, истцом соблюден согласованный в договорах между ответчиками порядок ведения претензионной и рекламационной работы. Акты рекламации приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вместе с тем, это не препятствует ответчику, при имеющихся возражениях, предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано.

Ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В частности, доводы ответчика о том, что требования по вагону № 64343783 не подлежали удовлетворению в связи с тем, что в Акте-рекламации согласно заключения комиссии о появлении дефектов и определения виновного предприятия отнесена за ООО «ПО Вагонмаш», не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В Акте-рекламации № 74 от 20.03.2024 по вагону № 64343783 комиссией установлены причины появления дефектов: причиной неисправности поглощающего аппарата РТ-120 № 1272-29997-2019 явилось-излом фрикционного клина по старой трещине; работниками АО «НПК Уралвагонзавод» нарушены ТУ 3182-202-07518941-2013 при постройке вагона; работниками ООО «ПО Вагонмаш» нарушены ТУ 3183-001-11652562-004 не выдержан гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата 8 лет. При этом в данном акте указано: отнести по ответственности за: АО «НПК Уралвагонзавод» (ВСЗ, ВПР, ВЧД проводившее освидетельствование, ремонт или изготовление).

Судом установлено наличие в материалах дела рекламационных актов формы ВУ-41, согласно которым виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в актах рекламации указаны иные виновные лица не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика по вагонам № № 64409600, 64344674, 64346778, 64490881, 64377534, 64399454, 62790761, 64444045, 64003759, 63099246, 62974118, 62958830. 64348758, 60993847, 64443815, 61106878, 64449911, 63244867, 63968416, 64285976, 64340607, 61164737, 60967023, 6454309, 64410244, 63244917, 63403422, 64399249 (код неисправности - 214) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности «излом пружин» из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В письме Минтранса России от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС указано, что в случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

В данном письме Минтранса также разъяснено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение совета о переводе причин возникновения неисправности «излом пружин» из разряда «технологических» в разряд «эксплуатационных» и что классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы настоящего дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет (в части, которую отказался устранять ответчик) оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО «НПК Уралвагонзавод» действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-49489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова