Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3393/2022

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-4587/2023

на определение от 10.07.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-3393/2022 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.09.2005 адрес <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2012, адрес <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Полимерстройпроект»: представитель ФИО2, по доверенности от 23.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от временного управляющего ООО «Строительный союз»: представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2022, сроком действия на 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – ООО «Автоблок») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Союз» (далее – ООО «Строительный Союз») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Строительный Союз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее - ООО «Полимерстройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в бездействии при включении в реестр требований аффилированных кредиторов; в необоснованном назначении первого собрания кредиторов, а также указало на наличие заинтересованности временного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Строительный союз».

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимерстройпроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.07.2023.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассматривая требования жалобы в части бездействия временного управляющего при включении в реестр требований аффилированных кредиторов, ограничился формальным подходом к рассматриваемому эпизоду жалобы, однако при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Представитель ООО «Полимерстройпроект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий ООО «Строительный союз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для признания незаконным бездействия временного управляющего ФИО1 Общество «Полимерстройпроект» указывает на непринятие мер по проверке обратившихся за включением в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Автоблок»; ООО «Амитэк», ООО «Сун Юань», ООО «Технострой», ИП ФИО4, ООО «Металл Хауз», ООО «Аврора», ООО «Эра Аудит», ИП ФИО5, ИП ФИО6; ООО «Белбог», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Компания Маевская», ООО «Дело Техники», являющихся, по мнению кредитора, аффилированными, непринятие мер, направленных на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

При проверке жалобы по данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения к должнику предъявлены требования кредиторов, в том числе ООО «Автоблок»; ООО «Амитэк», ООО «Сун Юань», ООО «Технострой», ИП ФИО4, ООО «Металл Хауз», ООО «Аврора», ООО «Эра Аудит», ИП ФИО5, ИП ФИО6; ООО «Белбог», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Компания Маевская», ООО «Дело Техники», указанные требования до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Оснований полагать, что отсутствие возражений временного управляющего по требованиям вышеуказанных лиц повлияло на принятие судебного акта и могло привести ко включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований, коллегия не усматривает, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что сам факт отсутствия мотивированных возражений, неучастия управляющего в отдельных судебных заседаниях, не является основанием для признания его действий незаконными.

При этом следует иметь ввиду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Арбитражный суд при проверке заявленных требований учел и то, что требования ООО «Автоблок»; ООО «Амитэк», ООО «Сун Юань», ООО «Технострой», ИП ФИО4, ООО «Металл Хауз», ООО «Аврора», ООО «Эра Аудит», ИП ФИО5, ИП ФИО6; ООО «Белбог», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Компания Маевская», ООО «Дело Техники» не рассмотрены до настоящего времени по существу не ввиду отсутствия позиции временного управляющего, а в связи с недостаточностью имеющихся в деле письменных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленных к ООО «Строительный союз» требований.

Признавая необоснованной позицию заявителя, суд первой инстанции принял во внимание также и то, что временный управляющий ФИО1 в письменном виде выразила свое мнение в отношении заявленных требований, представив отзывы как с возражениями, так с позицией о недостаточности доказательств для представления полной и аргументированной позиции.

Отказывая в удовлетворении жалобы на временного управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий в рамках рассмотрения обособленных споров об установлении требований вышеназванных лиц в реестр требований кредиторов должника ограничилась лишь подачей однострочных отзывов, коллегией отклонен, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении временным управляющим норм банкротного законодательства, следовательно, необходимый элемент для удовлетворения жалобы отсутствует.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что временный управляющий ФИО1 при наличии нерассмотренных по существу требований кредиторов, поданных в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, опубликовала в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9885899 о предстоящем собрании кредиторов должника, созванном на 01.11.2022.

Между тем, указанная позиция обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определениями от 28.10.2022 и от 01.11.2022 по заявлению кредитора ООО «Автоблок» (27.10.2022 нарочно) и временного управляющего ФИО1 (28.10.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр») принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов, принятых в результате рассмотрения в рамках дела № А51-3393/2022 обоснованности требований кредиторов ООО «Полимерстройпроект», ООО «Беатон», ООО «Белбог», ИП ФИО6, ООО «Компания Маевская», ООО «Дело Техники», ООО «Технострой», ООО «Аврора», ООО «Металл-Хауз», ООО «Амитэк», ООО «Сунн Юань». ИП ФИО7, ИП ФИО5, ООО «Автоблок», ООО «Эра-Аудит», ИП ФИО8, ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ», созванного на 01.11.2022, в том числе по заявлению самого временного управляющего.

При этом, 31.10.2022 в Федресурс временным управляющим включено сообщение № 9980284 об отмене собрания, назначенного на 01.11.2022 в связи с принятием обеспечительных мер.

Несмотря на то, что формальное следование временным управляющим требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 67 и абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не является последовательным и разумным применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая платный характер публикаций в ЕФРСБ и отнесение расходов на публикации на имущество должника, суд первой инстанции, изучив представленный в дело отчет временного управляющего о расходах на проведение процедуры наблюдения от 29.06.2023, обоснованно указал, что созыв ФИО1 первого собрания кредиторов на 01.11.2022 и связанные с ним расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ не причинили вред должнику и кредиторам, поскольку собрание не проведено, а соответствующие расходы не отнесены временным управляющим на должника.

Установив, что в данном конкретном случае причинение вреда должнику и его кредиторам подателем жалобы не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Полимерстройпроект» на бездействие временного управляющего в указанной части.

В обоснование заявленных требований, ООО «Полимерстройпроект» ссылалось на то, что временный управляющий является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу должника и заинтересованных по отношению к нему кредиторов во вред независимым кредиторам, что подтверждается выдачей временным управляющим гарантийного письма № 11/05 от 11.05.2022 на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника об отказе от предъявления к заявителю по делу требований о покрытии расходов в случае недостаточности имущества должника.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции установил, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Строительный союз» инициирована ООО «Автоблок» и при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением кредитором для утверждения временного управляющего предложена кандидатура ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в свою очередь, данное право выбора кандидатуры временного управляющего предоставлено кредитору - заявителю по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил суд, сам по себе только факт отказа арбитражного управляющего от получения вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в связи с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительный союз» за счет средств заявителя по делу, выраженный в письме от 11.05.2022 исх. № 11/05, не является в данном случае безусловным основанием для выводов о несамостоятельности фигуры временного управляющего, с учетом того, что признаков заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору и должнику, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, документально обоснованных доводов о том, что временный управляющий действует преимущественно в интересах кредитора ООО «Автоблок» и связанных с ним лиц в ущерб интересам должника и иных кредиторов, не приведено.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел пояснения временного управляющего, сводящиеся к тому, что отказ от покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона мотивирован удовлетворительными данными, содержащимися в бухгалтерском балансе предприятия - должника за 2021 год, находящегося в открытом доступе, согласно которому стоимость принадлежащих должнику основных средств составила 8 664 000 руб., стоимость принадлежащих должнику доходных вложений в материальные ценности составила 10 903 000 руб., стоимость принадлежащей должнику дебиторской задолженности составила 35 939 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приведенные ООО «Полимерстройпроект» обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у временного управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду жалобы.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-3393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич