Решение по делу № А53-22769/2022 от 14.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г. Дело № А53-22769/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 384 780,32 руб. задолженности, 15 764,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 110/13 от 16.10.2023; представитель ФИО2 по доверенности № 48/13 от 23.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промеф» (далее – ответчик, общество) о взыскании 384 780,32 руб. задолженности, 15 764,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, не согласился с размером кадастровой стоимости земельного участка, использованной при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что общество является плательщиком земельного налога как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. Однако в ходе судебного заседания от указанного довода ответчик отказался ввиду отсутствия доказательств, его подтверждающих.

Определением суда от 30 ноября 2022 г. производство по делу № А53-35844/22 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ростовского областного суда по делу по заявлению ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:2.

Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 10 мин. 11.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промеф» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0082703:11, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 (дата регистрации права 11.06.2021).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082703:2.

Земельный участок используется обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась,. В связи с указанным, согласно расчету истца, размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составил 384 780 рублей 32 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт использования спорного земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела, в частности выписками из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и нежилого помещения, и ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель не согласился с размером кадастровой стоимости использованной при расчете неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 129 793 044 рублей.

Вместе с тем, решением Ростовского областного суда от 16.05.2023 г. по делу №3а-1/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.08.2023, установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:2 равной рыночной по состоянию на 01.01.2014 в размере 49 997 000 рублей на период с 01.01.2015 по31.12.2022.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом по делу №3а-1/2023 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за пользование спорным земельным участком за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 следует производить с применением кадастровой стоимости равной 49 997 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о размере доли используемого земельного участка, судом установлено следующее.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком земельным участком, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в обоснование размера неосновательного обогащения департамент должен доказать факт пользования предпринимателем земельным участком определенной площади.

Расчет доли департаментом произведен исходя из общей площади всех строений, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположены следующие нежилые помещения с кадастровыми номерами:

61:44:0082703:81, площадью 94,3 кв. м,

61:44:0082703:82, площадью 93,8 кв. м,

61:44:0082703:84, площадью 76 кв. м,

61:44:0082703:94, площадью 24,8 кв. м,

61:44:0082703:88, площадью 886,8 кв. м,

61:44:0082703:89, площадью 76 кв. м,

61:44:0082703:90, площадью 372,1 кв. м,

61:44:0082703:16, площадью 1751,1 кв. м,

61:44:0082703:17, площадью 362,4 кв. м,

61:44:0082703:37, площадью 93,2 кв. м,

61:44:0082703:47, площадью 86,7 кв. м,

61:44:0082703:60, площадью 66,2 кв. м,

61:44:0082703:61, площадью 67,4 кв. м,

61:44:0082703:66, площадью 56,1 кв. м,

61:44:0082703:67, площадью 21,9 кв. м,

61:44:0082703:68, площадью 67,4 кв. м,

61:44:0082703:69, площадью 55,6 кв. м,

61:44:0082703:70, площадью 320 кв. м,

61:44:0082703:71, площадью49,8 кв. м,

61:44:0082703:72, площадью 207,2 кв. м,

61:44:0082703:73, площадью 21 кв. м,

61:44:0082703:74, площадью 145,6 кв. м,

61:44:0082703:75, площадью 143,6 кв. м,

61:44:0082703:95, площадью 355 кв. м,

61:44:0082703:311, площадью 874,7 кв. м,

61:44:0082703:78, площадью 52,2 кв. м,

61:44:0082703:48, площадью 41,9 кв. м,

61:44:0082703:96, площадью 40,3 кв. м.

Таким образом, площадь всех строений, находящихся на спорном земельном участке составляет 6503,1 кв. м, а площадь объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у ответчика равна 874,7 кв. м, в соответствии с чем определена доля 874,7/6503,1 = 0,13450, то есть 1345/10000, которая у учтена при расчете неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указано выше, ответчиком заявлялся довод о том, что общество является плательщиком земельного налога как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. Однако в ходе судебного заседания от указанного довода ответчик отказался ввиду отсутствия доказательств, его подтверждающих.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе относительно кадастровой стоимости земельного участка и размера доли ответчика, департаментом в материалы дела представлен справочный (информационный расчет), согласно которому размер неосновательного обогащения за заявленный период составил 148 219 рублей 53 копеек.

Указанный расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесение ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период, взысканию с предпринимателя в пользу департамента подлежит 148 219 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 16.04.2022 в размере 15 764 рублей 70 копеек, с дальнейшим их начислением с 17.04.2022 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения, департаментом представлен справочный (информационный) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 16.04.2022, согласно которому их размер составил 6 141 рублей 68 копеек.

При проверке указанного расчета судом установлено, что он произведен без учета периода действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 установлен мораторий на взыскание финансовых санкций и согласно которому в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащения за заявленный период проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за период с 21.06.2021 по 31.03.2023, по результатам которого их размер составил 4 883 рубля 98 копеек. Дальнейшее начисление процентов возможно с 02.10.2022.

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суд произвел начисление пени за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 (день вынесения решения), по результатам которого их размер составил 16 237 рублей 14 копеек.

При этом суд отмечает, что проценты истцом начисляются с 20 числа последнего месяца соответствующего квартала. Начисление процентов с указанного момента нивелируется поквартальным, а не помесячным начислением процентов. Произведенный таким образом расчет процентов не нарушает права и законные интересы ответчика.

Начисление процентов с 21 числа последнего месяца квартала ставит ответчика в положение равное с лицами, пользующимися земельным участком на основании договора. По общему правилу лицо, недобросовестно пользовавшееся имуществом без оформления правовых документом не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату па договора.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 21 121 рублей 13 копеек за период с 21.06.2021 по 11.12.2023 (с учетом периода действия моратория), с дальнейшим их начислением на сумму долга, за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения 148 219 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 21 121 рублей 13 копеек, всего 169 340 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 148 219 рублей 53 копеек,, за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 080 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.