ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.09.2023
Дело № А40-9654/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2023 №123,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 1 599 068 руб. 93 коп.,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 599 068 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 913 389, 92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в части отказа в иске отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 на завершение строительно-монтажных работ по объекту (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 2 315 640 949 руб.
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.
Обязательства по Контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.
По состоянию на 30.03.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 280 477 922 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.10.2020 № 2.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 01.09.2020 по 20.11.2020 составила 81 день, в связи с чем заказчиком генподрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 913 389 руб. 92 коп.
Просрочка окончания работ по Контракту с 21.11.2020 по 30.03.2021 составила 130 дней, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств начислена в размере 685 679 руб. 01 коп.
Общий размер неустойки, согласно расчету истца составляет 1 599 068 руб. 93 коп.
В связи с тем, что требования об уплате неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328 - 330, 333, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что ответчик выполнил работы по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 913 389, 92 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Отказывая в части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемую подписанием итогового акта, суды правомерно исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-9654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова