ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.08.2023
Дело № А41-92140/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 29.12.2022 № 2834,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023,
рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»
к товариществу собственников недвижимости «Ивантеевка Форест Сьютс»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Ивантеевка Форест Сьютс» (ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды за период с 05.03.2022 по 19.10.2022 в сумме 1 449 110 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, взыскана задолженность в размере 369 515 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о неверном периоде расчета безучетного потребления, ссылается на недоказанность корректной передачи показаний демонтированного прибора учета 22.08.2022, указывает на недоказанность безотлагательности причин демонтажа прибора учета, утверждает, что ответчик не обращался к истцу с просьбой провести ремонт задвижки и ввести в эксплуатацию прибор учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор водоотведения от 01.03.2022 № 594, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать услуги, и в том числе обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета
В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иной не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Сторонами согласован узел и прибор учета ВДХ-40 N 17290832 (с пломбой от 01.03.2018 № 01128098 у прежнего собственника).
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки объекта по адресу: <...> (подвал), установлен факт демонтажа спорного узла учета, о чем в присутствии представителя абонента составлен акт от 26.09.2022.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за самовольное пользование сетями водоснабжения и водоотведения за период с 05.03.2022 (дата предыдущей контрольной проверки) по 19.10.2022 в сумме 1 449 110 рублей 77 копеек, истец обратилось в арбитражный суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.
Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 393, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 14, 16, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», статей 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исходя из того, что факт самовольного несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета подтвержден материалами дела, учитывая, что факт неисправности трубопровода сторонами не оспаривался, ответчик факт несанкционированного вмешательства по причинам, не требующим отлагательства не отрицал, доказательств исполнения ответчиком обязанности по незамедлительному извещению истца о необходимости произвести замену прибора учета, равно как и доказательств оплаты не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, признав неверным период расчета объема потребления, представленной истцом, установив, что последние корректные показания приборов учета были переданы истцу в 22.08.2022, в связи с чем у истца возникло право на расчет объема безучетного потребления ресурса методом учета пропускной способности устройств за период с 23.08.2022.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений пункта 16 Правил № 776, к установленным судами обстоятельствам настоящего спора судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода безучетного потребления, извещения истца о демонтаже прибора учета, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. Изложенные в жалобе доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А41-92140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова